Решение № 2-2827/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-2827/2023;)~М-2497/2023 М-2497/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-2827/2023

Дело № 2-46/2024 (2-2827/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-003211-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 марта 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Битумная Торговая Компания» о возмещении материального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного иным повреждением здоровья,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском в котором с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Битумная Торговая Компания» в её пользу денежные средства в счёт возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 992 476 рублей, денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного иным повреждением здоровья в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 832 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. напротив <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «БТК» под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который при перестроении не уступил автомобилю истца дорогу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец при данном дорожно – транспортном происшествии получила <данные изъяты>. На основании письменного заявления ФИО3 в лице её представителя ФИО5 адресованного АО «Тинькофф Страхование» о страховом случае, истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>», ущерб, причинённый транспортному средству №, регистрационный знак №, составил 1 683 700 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта 1 579 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 104 200 руб. Поскольку истцу стало известно о заключенном между ООО «БТК» и ООО «СК «Согласие» договоре страхования транспортных средств, где страховая сумма по договору составляет 3 000 000 рублей, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении материального вреда на сумму 1 354 786 руб. из расчета: 1 683 700 руб. (ущерб причиненный транспортному средству истца) – 400 000 рублей (возмещенные АО «Тинькофф Страхование») + 71 086 руб.(понесенные истцом расходы) = 1354 786 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» не согласившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, провело свою экспертизу №-ДД.ММ.ГГГГ/7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 640 600 руб. С учетом выплаченной АО «Тинькофф Страхование» суммы в размере 400 000 руб., ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму в размере 240 600 руб. при этом отказав в выплате понесенных убытков. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истцом в адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием возместить оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 1 114 186 руб., которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Битумная Торговая Компания» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на невиновности водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ, увеличении ею скорости перед столкновением, не применении экстренного торможения. При этом в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, просил снизить размер компенсации вреда с учетом разумности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что водитель ФИО3 не соблюла требования п. 10.1 ПДД РФ, увеличила скорость перед столкновением, не применила экстренное торможение.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», АО «Тинькофф Страхование» будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено в ход судебного разбирательства и подтверждено документально, на момент ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства – автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ООО «Битумная Торговая Компания» автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение. После этого транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № столкнулось с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № и стоящим на обочине деревом. В результате указанного ДТП водителю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены телесные повреждения, а так же автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, получил существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ООО «Битумная Торговая Компания» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «Альфа Страхование».

Согласно административному материалу по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты><адрес> России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление №, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ООО «Битумная Торговая Компания» ФИО6 оспаривая виновность ответчика, сумму заявленного ущерба, а также ссылаясь на представленные в материалы настоящего гражданского дела экспертные заключения в которых в том числе существенно отличается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца №, регистрационный знак № для разрешения возникших сомнений, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая судом, была назначена и экспертом <данные изъяты>» проведена.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Каков механизм (последовательность) развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: г Волгоград, <адрес>А с участием транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4, №, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2?

2.Обладала ли ФИО3 технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению, в том числе к экстренному?

3.Имела ли возможности ФИО3 избежать столкновения, не увеличив скорость своего автомобиля и имеется ли причинно - следственная связь увеличения скорости ФИО3 с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, увеличился ли размер причинённого ущерба автомобилю № вследствие увеличения скорости ФИО3?

4.Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, соответствовали ли действия участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и в какой части?

5.Какие повреждения были получены транспортерным средством № регистрационный знак № в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Соответствуют ли повреждения №, регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа, без учета износа)?

6.Какова среднерыночная стоимость автомобиля №, регистрационный знак № на дату ДТП?

7.Является ли целесообразным восстановительный ремонт автомобиля №, регистрационный знак №?

8.Расчёт стоимости, расчет остаточной стоимости автомобиля №, регистрационный знак №, с учётом механических повреждений, годных остатков, аварийных повреждений, эксплуатационных дефектов, комплектации, наличия дополнительного оборудования, состояния <данные изъяты>.

9.Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля №, регистрационный знак №Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное №» содержит следующие выводы:

Так, из выводов судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) подготовленной экспертом <данные изъяты>» ФИО8 по вопросу №. следует, что анализ характера, локализации повреждений на транспортных средствах-участниках ДТП, с учетом их конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., и на основании всего объема представленных исходных данных, с технической точки зрения, следует заключить о том, что механизм исследуемого происшествия, мог быть следующим: Перед возникновением конфликтной ситуации, автомобиль № гос.рег.знак № двигался по правой полосе своего направления. В то время как автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, с полуприцепом, двигался по средней полосе того же направления движения. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, была незначительно ниже скорости движения автомобиля № гос.рег.знак № о чем свидетельствует отсутствие разрушений зеркала заднего вида левого наружного на автомобиле № гос.рег.знак №наиболее выступающей детали на левой боковой части кузова автомобиля № гос.рег.знак №), и наличие следов скользящего характера на двери передней левой, а именно массива царапин ЛКП (без наличия вмятин) на двери передней левой, и вертикально ориентированной вмятины на двери задней левой - следа контакта от давящего воздействия, передаваемого правой торцевой частью облицовки переднего бампера автомобиля №, на внешнюю поверхность двери задней левой автомобиля № гос.рег.знак №

Далее, по причине давящего воздействия правой торцевой частью облицовки переднего бампера автомобиля №, на поверхность задней левой двери, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, автомобиля № гос.рег.знак № (см. <данные изъяты>), для последнего возник разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки (поскольку давящее воздействие было приложено позади центра тяжести автомобиля № гос.рег.знак №, по мере сближения слева направо), и данный автомобиль, двигаясь с несколько большей скоростью, он стал разворачиваться влево. После чего, в контактное взаимодействие вошла левая боковая часть кузова автомобиля № гос.рег.знак №, с передней торцевой частью кузова автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (см. илл<данные изъяты>). В результате данного взаимодействия, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, стал продвигаться с заносом и разворотом вокруг своей оси в направлении против часовой стрелки, и, развернувшись выехал своей задней правой угловой частью кузова на крайнюю левую полосу движения, где произошло скользящее взаимодействие с правой боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №см. <данные изъяты>), после чего, автомобиль № гос.рег.знак №, выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд, блокирующего характера, своей передней левой торцевой частью кузова на дерево.

Поскольку, водитель автомобиля №, применял торможения, повторного столкновения с автомобилем №, не произошло, и автомобиль №, был остановлен в правой полосе движения, практически напротив места наезда автомобиля № гос.рег.знак № на дерево, что зафиксировано на представленных фотографиях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (см. на <данные изъяты>).

По вопросу №. В сложившейся дорожной ситуации, у водителя автомобиля № гос.рег.знак № ФИО3, отсутствовала техническая возможность предотвращения столкновения. Даже полная остановка автомобиля № гос.рег.знак № при выполнении водителем ФИО3, требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не исключала столкновения с правой боковой частью автомобиля №, либо с его полуприцепом-цистерной.

По вопросу №. Согласно приведенному в вопросе № исследованию, водитель ФИО3, управляя автомобилем № гос.рег.знак №, не располагала технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, осуществившим перестроение из средней полосы на правую полосу (полосу по которой двигался автомобиль №), путем применения торможения, как того требует пункт <данные изъяты>2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, расчетами определено, что даже при неукоснительном выполнении водителем ФИО3 требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. применении ею торможения в момент возникшей опасности, столкновение автомобиля <данные изъяты> Гос.рег.знак №, с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, либо с его полуприцепом-цистерной, не исключалось.

Совершенно очевидно, что при условии применения торможения водителем ФИО3, и столкновении автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, либо с его полуприцепом-цистерной, могли возникнуть как повреждения левой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, так и повреждения передней либо правой боковой части кузова в результате данного автомобиля за пределы проезжей части дороги вправо, где имелись деревья от контакта автомобиля с данными деревьями (см. илл.<данные изъяты>), что свидетельствует о том, что объем причиненных повреждений автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, мог быть, в том числе, и не меньшим, нежели при сложившихся обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> объем возможных повреждений автомобиля № гос.рег.знак №, экспертным путем, при условии неукоснительного выполнения водителем ФИО3 требований пункта <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. применении ею торможения в момент возникшей опасности, не представляется возможным.

По вопросу №. С учетом результатов вышеприведенного исследования, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, при перестроении из средней полосы своего направления движения в правую полосу должен был руководствоваться требованиями пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, осуществившего перестроение в правую полосу из средней полосы своего направления движения, допустившего столкновение с автомобилем № гос.рег.знак №, с технической точки зрения следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов № Правил дорожного движения РФ. Об обязанности не создавать помех (уступить дорогу) транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения по соседней полосе.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя ФИО3, управлявшей автомобилем № гос.рег.знак №, были регламентированы только требованиями пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, об обязанности применения торможения в момент возникшей опасности.

Однако, как показали вышеприведенные расчеты, водитель ФИО3, не располагала технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № осуществившим перестроение из средней полосы на правую полосу (полосу по которой двигался автомобиль № гос.рег.знак <данные изъяты>), путем применения торможения, т.е. даже при выполнении требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем № гос.рег.знак № не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения даже при выполнении требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом столкновения автомобилей, наезда автомобиля №, на дерево, с технической точки зрения, не усматривается.

По вопросу №. Полный перечень повреждений, полученных средством №, регистрационный знак <данные изъяты> в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан в таблице <данные изъяты> исследовательской части по вопросу №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляла: без учета износа: 1 469 100,00 (Один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч сто) руб.; с учетом износа: 1 281 500,00 (Один миллион двести восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

По вопросу №. Расчетная средняя рыночная стоимость автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, VIN № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 680 500,00 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

По вопросу №. Сумма стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, не превышает средней рыночной стоимости автомобиля, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, следует считать экономически целесообразным.

По вопросу №. Поскольку, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, следует считать экономически целесообразным (см. Исследование по вопросу №), расчёт стоимости, расчет остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учётом механических повреждений, годных остатков, аварийных повреждений, эксплуатационных дефектов, комплектации, наличия дополнительного оборудования, состояния АМТС, не производился.

По вопросу №. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате повреждения и последующего ремонта, составляет: 90 700,00 (Девяносто тысяч семьсот) рублей.

По ходатайству представителя ООО «Битумная Торговая Компания» ФИО6 в настоящем судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который дал исчерпывающие ответы на вопросы участвующих лиц относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Битумная Торговая Компания» ФИО6 выразил несогласие с проведенной судебной экспертизой, полагал, что она проведена с нарушением действующего законодательства, ходатайствовал о приобщении рецензии и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что действия водителя ФИО4 не соответствовали п. <данные изъяты> ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается, суд приходит к выводу о наличии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 При этом в момент ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Битумная Торговая Компания», которое, в свою очередь, владело источником повышенной опасности на праве собственности. В этой связи обязанность возмещения вреда необходимо возложить на ООО «Битумная Торговая Компания».

Каких-либо допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО «Битумная Торговая Компания» в причинении вреда истцу ФИО3 в виде повреждения автомобиля и причинения <данные изъяты>, суду представлено не было, и материалы дела их также не содержат.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от водителя ООО «Битумная Торговая Компания» ФИО4

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика ООО «Битумная Торговая Компания» ФИО4, выразившимся в нарушении ПДД РФ и причинением ущерба ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО4, марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, судебное экспертное заключение <данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Более того, выводы содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются объяснениями самого эксперта ФИО8, данными в настоящем судебном заседании.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку объективных данных, указывающих на необъективность проведенного исследования суду не представлено, а представленное стороной ответчика заключение специалиста <данные изъяты>» в виде рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № выполненное <данные изъяты>, таковым не является.

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО4, марки № регистрационный знак № управлением водителя ФИО3 и марки <данные изъяты>, регистрационный знак № истец ФИО3 понесла непредвиденные расходы, а именно: услуги адвоката (получение документов в ГИБДД, организация эвакуации автомобиля к местам осмотра и обратно, участие в осмотре, участие при производстве экспертизы и т.д.) - 30 000 рублей; аренда рабочего места - 300 рублей; услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; направление телеграммы - 786 рублей; проведение независимой экспертизы – 18 000 рублей; услуги СТО <данные изъяты>» по разборке автомобиля при проведении экспертизы – 7 000 рублей; приобретение лекарственных препаратов – 2 190 рублей, на общую сумму в размере 73 276 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными истцом ФИО3 и исследованными в ходе рассмотрения настоящего дела по существу документами, а именно: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей; договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; отчетом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой переписки из <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО5; выпиской по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2190 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2190 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей; кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей; телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786 рублей; квитанцией о вручении телеграммы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей; договором заказ-наряда на работы № <данные изъяты> и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей; договором № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 000 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей; экспертным заключением № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба ФИО3, то исковые требования к ООО «Битумная Торговая Компания» о возмещении причинённого материального вреда в размере 992 476 рублей (1 469 100 руб. + 90700 руб. + 73276 руб. - 640 600 руб.(компенсация выплаченная АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СК «Согласие»), подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно имеющимся в материалах дела документам, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4, марки <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, истец ФИО3 получила <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. Изложенное подтверждается направлением <адрес>» №, согласно которому ФИО3 обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта <адрес> по делу об административном правонарушении №и/б от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. по факту обращения ФИО3 за медицинской помощью с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Со слов ФИО3 данные повреждения сопровождались общим недомоганием, сильной головной болью и головокружением, в связи с чем, она испытала физические и морально-нравственные страдания.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (статья 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, обстоятельства получения истцом травмы, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает заявленную истцом денежную сумму в размере 10 000 рублей обоснованной, разумной и соразмерной наступившим последствиям и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Битумная Торговая Компания» в пользу истца. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом ФИО3 при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 832 рубля, которые также подлежат взысканию с ООО «Битумная Торговая Компания» в полном объеме, данные расходы подтверждены документально (л.д.<данные изъяты>).

Далее в силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>». Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «Битумная Торговая Компания».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Битумная Торговая Компания» на депозитный счет <адрес> в <адрес> в качестве оплаты залога на проведение судебной экспертизы была внесена сумма в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению директора <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы, стоимость назначенной по делу судебной экспертизы, которая определением суда была возложена на ответчика ООО «Битумная Торговая Компания» составила 65 000 рублей, что также подтверждается финансово-экономическим обоснованием.

В этой связи, руководствуясь положением ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Битумная Торговая Компания» в пользу <данные изъяты> в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Битумная Торговая Компания» о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда, причиненного в результате иного повреждения здоровья – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Битумная Торговая Компания» в пользу ФИО3 денежные средства в счёт компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 992 476 рублей, денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате иного повреждения здоровья в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 832 рублей.

Взыскать с ООО «Битумная Торговая Компания» в пользу <данные изъяты>» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств ООО <данные изъяты>» (ИНН №, КПП №,) в размере 65 000 рублей внесенных ООО «Битумная Торговая Компания» на депозитный счет <адрес> в <адрес> в качестве оплаты залога на проведение судебной экспертизы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) возложить на <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Решение вынесено в окончательной форме 26 марта 2024 года.

Судья Алексеева И.В.