Решение № 2-2416/2023 2-2416/2023~М-135/2023 М-135/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-2416/2023

№

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 12.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, Правил дорожного движения РФ.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ».

За выплатой страхового возмещения ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ», которое признав произошедший случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренной ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере 55 300 рублей.

При заключении договора ОСАГО № в разделе «Мощность двигателя» в заявлении ФИО2 указал, что мощность двигателя составляет 77 л.с. или 57 кВт. Вместе с тем, согласно официальному сайту ГИБДД мощность двигателя автомобиля <данные изъяты> составляет 104.7 л.с. или 77 кВт.

В соответствии с положениями п. 5 Приложения № к Указанию ЦБ РФ от 04.12.2018 № «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на момент заключения договора ОСАГО (№ мощность двигателя является одним из критериев, учитываемых при определении коэффициента при расчете страховой премии.

Таким образом, ФИО2 при заключении договора ОСАГО сообщил недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения размера страховой премии. Указание страхователем недостоверных сведений о мощности двигателя повлекло применение неверного коэффициента при расчете страховой премии.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 55 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» и ФИО6

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечено РСА.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины его доверителя в указании недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля нет, поскольку полис страхования заполнялся им в электронной форме, данные о мощности автомобиля подгружались с сайта автоматически, внести в них изменения невозможно. Кроме того, выгода для ответчика в изменении мощности двигателя автомобиля отсутствовала, поскольку страховая сумма изменилась бы на 200 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 - ПДД РФ, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал, о чем свидетельствует его подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ».

За выплатой страхового возмещения ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ», которое признав произошедший случай страховым произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 55 300 рублей.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» причиненный ущерб в размере 55 300 рублей.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» указало, что при заключении договора ОСАГО № в разделе «Мощность двигателя» в заявлении ФИО2 указал, что мощность двигателя автомобиля составляет 77 л.с. или 57 кВт., вместе с тем, согласно официальному сайту ГИБДД мощность двигателя автомобиля <данные изъяты> составляет 104.7 л.с. или 77 кВт., т.е. ФИО2 сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем в порядке регресса, с него подлежат взысканию убытки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены иные специальные виды ответственности за нарушение страхователем его обязательств по договору об ОСАГО.

Одной из таких мер ответственности является право страховщика предъявить регрессное требование в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.07.2019, поданного ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», мощность двигателя автомобиля <данные изъяты>, указана как 77 л.с. (57 кВт) (л.д. 65-67).

Как следует из электронного страхового полиса серии №, договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах»(л.д. 58, 59).

Согласно сведениям представленным на официальном сайте ГИБДД, мощность двигателя автомобиля <данные изъяты> составляет 104, 7 л.с. (77кВт).

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, заявление на получение полиса ОСАГО подавалось его доверителем в электронном виде, данные о мощности автомобиля им не изменялись, поскольку указанные данные заполняются программой автоматически.

В силу пункта 8 Указания Банка России от 14.11.2016 № «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с настоящим Указанием страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с настоящим пунктом, АИС ОСАГО направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждение сведений.

Согласно пункту 10 данного Указания В случае если страховщиком в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания от АИС ОСАГО получен отказ в подтверждение сведений, содержащихся в заявлении, который не основан на информации, предоставленной федеральными органами исполнительной власти и организациями (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанными в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года № «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, №, ст. 3825; 2018, №, ст. 6238) (далее - постановление Правительства Российской Федерации №), страховщик должен направить на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать:

указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО;

информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба осуществляют по запросу некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» - оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставление информации для включения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - автоматизированная информационная система) путем подключения к указанной системе.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, указанные ответчиком при обращении с заявлением о заключении договора ОСАГО, прошли проверку и были подтверждены.

То обстоятельство, что по сведениям официального сайта ГИБДД МВД РФ двигатель автомобиля ответчика имеет мощность 104, 7 л.с., не свидетельствует о том, что ответчик сообщил недостоверные сведения, учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является одним из уполномоченных органов, предоставляющих сведения в АИС ОСАГО.

Как следует из материалов дела, как страховой полис, так и заявление на страхование, за исключением указания на мощность двигателя, во всем остальном содержат достоверную информацию - сведения о собственнике и страхователе, включая место его проживания, марку и модель транспортного средства, VIN и государственный регистрационный знак.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что недостоверные сведения о мощности транспортного средства были представлены ответчиком умышленно, стороной истца не представлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, при указании достоверных сведений о мощности двигателя транспортного средства размер страховой премии увеличился бы на 200 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на предоставление ложных сведений при заключении договора страхования относительно мощности двигателя транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, учитывая, что ранее при заключении договоров страхования ответчик предоставлял в СПАО «Ингосстрах» документы на транспортное средство, сведения о мощности двигателя транспортного средства могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику недостоверных сведений не имеется, с заявлением о расторжении договора страхования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 не обращался, а проверка данных в отношении застрахованного автомобиля была проведена после произошедшего страхового случая, а не на дату заключения договора ОСАГО.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (№ к ФИО2 (<данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>