Решение № 2-1679/2019 2-1679/2019~М-1552/2019 М-1552/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1679/2019

Дело № 2-1679/2019

64RS0043-01-2019-001905-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2019 г. г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», третье лицо-ФИО4 к, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес> приобретен телефон марки иные данные. В процессе эксплуатации товара в телефоне выявился недостаток: смартфон теряет соединение Wi-Fi, соединение с сетью, самопроизвольно выключается. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика АО «Связной Логистика» направил через ФГУП «Почта России» претензию, в которой просил провести проверку качества товара, а в случае подтверждения недостатка, вернуть денежные средства за товар. Претензия ответчиком не получена и соответственно в ее удовлетворении отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился по адресу торговой точки АО «Связной Логистика», где был приобретен товар для проведения проверки качества телефона марки иные данные. ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ответчика было получено направление в авторизованный Сервисный центр «ПРО-Сервис» для тестирования. ДД.ММ.ГГГГ специалистами сервисного центра «ПРО-Сервис» была проведена проверка качества товара, по результатам которой заявленный дефект не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ. для определения причины недостатка товара истец организовал проведение досудебного исследования товара. Так, согласно экспертному исследованию в телефоне обнаружен указанный недостаток, который имеет производственный характер, который является неустранимым по причине невозможности его ремонта. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость сотового телефона в размере 54 990 руб., судебные расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 11 500 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 170 руб. 89 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 549 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части возврата стоимости товара (мобильного телефона), в удовлетворении остальной части требований просил отказать, предоставил письменное ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью.

ФИО4 к в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащимобразом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел в торговом отделе АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес> телефон марки иные данные, стоимостью 39 990 руб. В кассу магазина истцом была внесена сумма 55 000 руб. из которых 39 990 руб. составили стоимость товара, 15 000 руб. к зачислению на счет карты клиента № (номер телефона клиента №) ФИО4 к в счет пополнения карты Кукуруза 15000 руб., 6100 руб. 17 коп. НДС 18%, 10 руб. получено сдачи (л.д.9). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Доводы истца о том, что за товар истец оплатил сумму в размере 54 990 руб. опровергаются материалами дела, а именно кассовым чеком, предоставленным суду истцом.

Установлено, что в процессе эксплуатации товара в товаре выявился недостаток – смартфон теряет соединение Wi-Fi, соединение с сетью, самопроизвольно выключается.

В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара, а в случае подтверждения недостатка, вернуть денежные средства за товар.

Претензия была направлена посредством ФГУП «Почта России» и возвратилась обратно отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился по адресу торговой точки АО «Связной Логистика», где был приобретен товар для проведения проверки качества телефона марки иные данные

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика было получено направление в авторизованный Сервисный центр «ПРО-Сервис» для проведения проверки качества телефона марки иные данные

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ФИО. для исследования товара.

Досудебным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного специалистом ФИО установлено наличие в телефоне марки иные данные черный недостатка, связанного с невозможностью использования карты Сим карты №2, а также периодически невозможностью включения, сильного нагрева в процессе работы и самопроизвольного включения. Неисправность имеет скрытый производственный характер. Причиной возникновения обнаруженной неисправности является неисправность элементов платы телефона- цепи управления СИМ карты №2, с учетом того, что смартфон периодически не включается, неисправны схемы питания СИМ карты и смартфона.

Таким образом, претензия потребителя оставлена продавцом без удовлетворения, что ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны истца назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», в товаре - телефоне марки иные данные маркетинговое наименование «Galaxy S9», IMEI № IMEI № №, объем встроенной памяти 64 GB имеется неисправность в виде невозможности эксплуатации аппарата по прямому назначению, регистрации в сети сотовых операторов, использования в качестве телефонного аппарата и передачи данных посредством сети состового оператора, так как смартфон не опознает установку SIM-карты в соответствующие слоты. Других явных неисправностей в процессе тестирования не выявлено. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей, и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызывать схожих проявлений неисправности. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не обнаружено. Признаки манипуляций с программным обеспечением и попыток загрузки сторонних микропрограммных кодов, способных повлиять на работу устройства, отсутствуют. В материалах дела присутствует Заключение эксперта № и фотографии разобранного устройства, т.е. имеются

документальные доказательства предыдущих разборок корпуса телефонного аппарата. Выявленные недостатки являются следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Из строя вышла основная плата телефона. Обнаруженный недостаток является устранимым путем замены модуля основной платы. По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 26860 рублей, в том числе: 24860 рублей - стоимость основной платы;2000 рублей - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 2-5 рабочих дней.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 мобильный телефон иные данные относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств тому, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 39 990 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, в том числе после обращения истца в суд, суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что он не выражал намерения и желания из внесенных в кассу ответчика денежных средств 15 000 руб. зачислить на счет карты клиента № (номер телефона клиента №) ФИО4 к (которую он не знает) в счет пополнения карты Кукуруза 15000 руб. ввиду чего ответчик должен возместить всю внесенную в кассу сумму 54990руб. суд не принимает во внимание, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ на руки Кассовый чек с указанием произведенных оплат истец не оспорил совершенные сделки. Доказательств обратному суду не предоставлено. Вместе с тем, настоящее решение суда не является препятствием для иного способа защиты нарушенного, по мнению истца права, в том числе в виде предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела претензия не получена ответчиком, в связи с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ и соответственно оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет 167 дней.

Размер неустойки составляет 399 руб. 90 коп. в день( 39 990 х 1%).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,6% от суммы покупки, что составляет 239 руб. 94 коп. в день (39 990 х 0,6%).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 40069 руб. 98 коп. ((39 990 х 0,6% = 239,94 х 167). Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере по 399 руб. 90 коп. в день из расчета: 39 990 х 1%.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска, размер штрафа составляет 40529 руб. 99 коп. (39 990 + 40069,98 + 1000) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на почтовые отправления в размере 170 руб. 89 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 11 500 руб., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием в нем о получении представителем денежных средств в размере 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных исковых требований (72,72%) в размере15759,07 руб. ((170 руб. 89 коп. +11 500 руб. +10 000 руб.) х 72,72%).

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2901 руб. 80 коп.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в ООО «Сеть Связной»мобильный телефон марки иные данные маркетинговое наименование «Galaxy S9», IMEI № IMEI № S/N №, объем встроенной памяти 64 GB в полной комплектации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» ходатайства и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила 15 000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 10908 руб., с истца в размере 4 092 руб. исходя из объема удовлетворенных исковых требований (72,72%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО3 стоимость товара 39990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 069,98 руб., а далее неустойку по 399 руб. 90 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата стоимости товара, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 529 руб. 99 коп., судебные расходы в размере 15 759,07 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон марки иные данные в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига автоэкспертов и оценщиков» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10908 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига автоэкспертов и оценщиков» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 092 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства в размере 2901,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО5

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные