Решение № 2-5925/2023 2-5925/2023~М-5614/2023 М-5614/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-5925/2023

Дело № 2-5925/2023

УИД 55RS0007-01-2023-006929-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к М.И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к М.И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 445000 рублей. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло в полном объеме к ООО «АРС Финанс». Последние уступили право требование истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 53,3 % от общей суммы основного долга 119216,88 рублей в размере 63527,67 рублей, 53,3 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 68444,47 рублей) в размере 36472,33 рублей. Всего 100000 рублей. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик М.И.Я. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с фактическим исполнением требований. Ранее по указанному договору истцом была взыскана задолженность, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Заложенности не имеется. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. (л.д. 50-52).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 445000 рублей на срок 60 месяцев под 16 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 3708,52 рублей, за исключением первого платежа в размере 4056,29 рублей и последнего платежа в размере 2444,26 рублей (л.д.20-25).

Из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга составляет 119216,88 рублей, проценты на просроченный основной долг 68444,47 рублей (л.д. 8).

Истцом заявлено исковое требование о взыскании задолженности в размере 53,3 % от общей суммы основного долга 119216,88 рублей в размере 63527,67 рублей, 53,3 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 68444,47 рублей) в размере 36472,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № между ООО «АРС Финанс» и ПАО Банк «Траст». В последующем, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ право требования уступлено истцу ООО «СФО Титан» (л.д. 30-33, 34-41).

Поскольку заемщиком в добровольном порядке задолженность по договору погашена не была ООО «СФО Титан» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.И.Я. суммы долга по кредитному договору.

По заявлению ООО «СФО Титан» мировым судьей выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника М.И.Я. задолженности, который в связи с возражениями ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, просят взыскать задолженность с ответчика в исковом порядке в размере 100000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

По правилу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

ОАО НБ «Траст» обращалось в мировой суд судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с наличием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49632 рублей.

13.02.2015 года мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе г. Омске по делу № 2-2172/2015 выдан судебный приказ. В последующем, ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В удовлетворении требований было отказано, поскольку в ходе исполнительного производства №-ИП возбужденного ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области на основании вышеуказанного судебного приказа, ответчиком М.И.Я. задолженность была погашена.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ об окончании ИП №-ИП следует, что сумма взыскания составила 50476,41 рублей. Взыскание подтверждается платежными документами (л.д. 57).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.50-52). С даты окончания срока кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, после выдачи судебного приказа, а также после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий, исков о дополнительном взыскании кредитной задолженности к М.И.Я. не заявлялось. Обращение же за судебным приказом в 2022 году имело место уже после истечения трехлетнего срока исковой давности. При этом, так же заявлялось о взыскании задолженности за период с 2011 года по 2013 год.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изменение кредитора (заключение договора об уступке прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответной стороны в пользу ООО СФО «Титан» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д. 10,11).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к М.И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 11 января 2024 года.