Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3,

помощника Гайского межрайонного прокурора Сергеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ... в ОАО «Гайский ГОК» и был уволен по собственному желанию по ст. 81 ТК РФ. В результате воздействия на здоровье вредных производственных факторов возникли заболевания, установлены диагнозы профессиональных заболеваний: ... Заболевания признаны профессиональными, причиной, вызвавшей профессиональные заболевания установлен вредный производственный фактор: ... Профессиональные заболевания вызывают у него физические страдания, он испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни. Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. .

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что в 2016 году истец обращался в суд с иском о компенсации морального вреда. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена компенсация морального вреда. Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере денежной компенсации, в связи с утратой профтрудоспособности. Истцу было известно о вредных условиях труда, его труд оплачивался в повышенном размере, устанавливались льготы и компенсации. Ответчиком были предприняты все меры для того, чтобы не причинять вред здоровью истца. Ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из трудовой книжки, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Гайский ГОК» . (л.д. 4).

Согласно медицинскому заключению медицинской комиссии при Оренбургском областном центре профессиональной патологии ГАУЗ «ООКБ №» (МК № п/№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключению врачебной комиссии ГБУЗ «Гайская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет заболевания: . (л.д. 10, 16).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания ФИО1 послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: .... Класс условий труда 3.1 (л.д. 13-15).

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от 10 октября 2014 года № 163, содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, концентрация кремния диоксида аморфного в виде аэрозоля превышает ПДК (л.д. 5-9).

В связи с профессиональными заболеваниями ФИО1 установлено ...% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 17).

Согласно разделу 4.1 Руководства 2.2.755-99 «Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса» от 23 апреля 1999 года, условия труда, характеризующиеся такими уровнями вредных производственных факторов, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней с потерей профессиональной трудоспособности, росту хронической (производственно – обусловленной патологии) относятся к 3 классу 3 степени вредности, а вредные условия труда всего 3 класса характеризуются наличием вредных факторов, оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и (или) его потомство.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что профзаболевание истца возникло при работе во вредных условиях труда в ПАО «Гайский ГОК».

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Ответчик не представил в суде доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой ... процентов трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 65 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу ранее на основании решений суда, а также самим работодателем выплачена компенсация морального вреда судом во внимание не принимаются, поскольку указанные выплаты имели место по иным профессиональным заболеваниям истца и не связаны с причинением вреда здоровью в связи с заболеванием, установленным медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 65 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 4000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального образования город Гай государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина