Решение № 2-5564/2019 2-5564/2019~М-5184/2019 М-5184/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5564/2019

Дело № 2-5564/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от 30.01.2017 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, примерно в 85 м по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:107124:29, и передать ему объект долевого строительства – квартиру общей площадью 134,43 кв.м, условный номер ...... Цена договора 6587070 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2018 года. Обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный срок не исполнено, квартира передана по акту приема-передачи 16.04.2019. Квартира была приобретена с черновой отделкой, в связи с чем проживание в ней после подписания акта приема-передачи было невозможно. Им понесены расходы на наем жилья в сумме 64750 рублей, которые считает убытками. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 307455 рублей, убытки в размере 64750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО «СеверИнвестГрупп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 30.01.2017 № 13/Ю-ДДУ, заключенному между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, примерно в 85 м по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:107124:29, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность пятикомнатную квартиру общей площадью 134,43 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 5 этаже в строительных осях 105; Б – выше Д (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п. 1.6). Цена договора 6587070 рублей (п. 2.1) (л.д. 9 – 12).

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 16.04.2019 (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Согласно представленной в дело копии акта приема-передачи квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу 16.04.2019.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2019 по 16.04.2019 составляет 357348 рублей 55 копеек (л.д. 5). Расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона.

Суд не соглашается с мнением ответчика о необходимости начисления неустойки с 10.01.2019, поскольку исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве (ст. 431 ГК РФ), квартира должна была быть передана истцу в 4 квартале 2018 года, то есть в любой день в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, период просрочки истцом определен правильно.

Как следует из искового заявления и расчета истца, истец просит взыскать с ответчика неустойку за вычетом ранее выплаченной ему суммы неустойки в размере 49893 рублей 55 копеек.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком истцу на основании его претензии 05.08.2019 в качестве неустойки перечислены денежные средства в сумме 49893 рублей 55 копеек, а также исчислен налог на доходы физических лиц с суммы выплаченной неустойки и в счет уплаты налога 03.08.2019 перечислены денежные средства в сумме 7455 рублей (л.д. 48).

По смыслу статей 41 и 209 НК РФ выплаченная истцу неустойка является доходом и объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем на ответчика как налогового агента в силу ст. 226 НК РФ возлагается обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц с выплаченных истцу сумм неустойки. Данная обязанность ответчиком исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком истцу в качестве неустойки добровольно выплачены денежные средства в сумме 57348 рублей 55 копеек (49893,55 + 7455). Соответственно, размер невыплаченной неустойки составляет 300000 рублей (357348,55 – 57348,55).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, который в своих возражениях просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, общий размер неустойки, составляет 357348 рублей 55 копеек, то есть 5,42 % стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода (3,5 месяца) превысит 102000 рублей в месяц.

Ответчиком истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 57348 рублей 55 копеек.

Передаточным актом подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцу в установленном законом порядке, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер санкции более чем в два раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который не является значительным, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, добровольно выплаченную ответчиком истцу сумму неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 135000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 16.04.2019. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, вызванных несением расходов на наем жилого помещения, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истцом представлен договор аренды жилого помещения от 21.03.2019, по которому истцу для проживания на срок с 01.04.2019 по 31.08.2019 предоставлено жилое помещение по адресу: <...>, с условием внесения арендной платы в размере 18500 рублей в месяц (л.д. 18).

Факт внесения платы за наем указанного жилого помещения подтверждается представленными чеками (л.д. 65 – 69).

Материалами дела подтверждается, что ранее указанное жилое помещение по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности ФИО1 и было им продано наймодателям по договору купли-продажи от 21.03.2019 с условием освобождения данного жилого помещения и передачи его покупателям в срок до 31.08.2019 (л.д. 70 – 76).

Таким образом, из материалов дела следует, что до 01.04.2019 истец не нес расходов на наем жилого помещения, а 16.04.2019 ответчиком было исполнено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства – жилого помещения, и участник долевого строительства в период просрочки несет расходы на наем другого жилого помещения, такие расходы по сути направлены на восстановление нарушенного права участника долевого строительства и являются его убытками.

Вместе с тем, расходы истца, понесенные в период после исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры, не могут быть возложены на ответчика, поскольку обязательство им исполнено.

То обстоятельство, что техническое состояние объекта долевого строительства, соответствующее условиям договора, не позволяло немедленно использовать квартиру для проживания в ней, не является основанием доля возложения на ответчика расходов истца на наем другого жилого помещения после передачи ему ответчиком квартиры. Приобретая квартиру с «черновой» отделкой, истец должен был осознавать, что ему самостоятельно придется решать вопрос о месте своего проживания на период выполнения отделочных работ.

Таким образом, в причинно-следственной связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства состоят только те расходы истца на наем другого жилого помещения, которые понесены в период просрочки, то есть с 01.04.2019 по 16.04.2019.

Исходя из размера арендной платы 18500 рублей в месяц, убытки истца составят 9866 рублей 67 копеек (18500 / 30 дн. Х 16 дн.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании убытков суд отказывает.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 72933 рублей 34 копейки ((135000 + 1000 + 9866,67) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к ФИО2, оплатив ее услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей (л.д. 26 – 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в п пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление типового искового заявления не потребовало от представителя сколь-нибудь значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, составленное представителем исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются стандартными, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 16.04.2019 в размере 135000 рублей, убытки в размере 9866 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 72933 рублей 34 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего взыскать 221800 (двести двадцать одну тысячу восемьсот) рублей 01 копейку.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 16.04.2019 в сумме 172455 рублей, убытков в сумме 54883 рублей 33 копеек, судебных расходов в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4200 (четырех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 25.12.2019.