Решение № 2-862/2019 2-862/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-862/2019

Дело №2-862/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000877-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

28 мая 2019 года

гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Кемеровского отделения №8615

к ФИО1

о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»), через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по счёту международной банковской карты, ссылаясь на следующее.

Истцом на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ответчику ФИО1 международная карта ПАО Сбербанк № с разрешённым лимитом кредита 44000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых от суммы кредита. Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), согласна с ними и обязалась их исполнять. В соответствии с п.1.1 Условий, договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются: Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее – Тарифы банка), Памятка держателя международных банковских карт (далее – Памятка держателя) и заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненное клиентом. Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор путём присоединения, в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п.1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ФИО1 предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 44000 рублей, а ответчик обязалась ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с п.4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по данному договору. В свою очередь, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

В силу п.5.2.8 Условий истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счёту № международной банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 51102 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1 задолженность по счёту № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51102 рубля 49 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме – 43998 рублей 12 копеек, просроченные проценты в сумме – 5239 рублей 78 копеек, неустойка в сумме – 1864 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля 07 копеек, а всего – 52835 рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки (л.д.40). Согласно просительной части исковых требований (л.д.2об.), представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 по почте в адрес суда поступили письменные возражения по иску (л.д.54-57). Ответчик указывает, что банком представлен недостоверный расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, и ответчик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Условие кредитного договора о начислении неустойки в размере более 9,25% годовых от суммы просроченной задолженности ответчик считает противоречащим закону и ничтожным. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами договора при его заключении и является обременительным для заёмщика. Неустойку банк начислял на невыплаченные в срок проценты, а по закону неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Данное условие кредитного договора противоречит ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и является ничтожным с момента заключения договора. Размер неустойки является чрезмерно завышенным. Ответчик просит суд при вынесении решения применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, ответчик письменно обращалась в банк с просьбой рассмотреть варианты кредитных каникул, реструктуризации, однако, банк её заявления проигнорировал и действовал умышленно, не обращаясь в суд ранее, зная, что оплата не будет поступать иначе, кроме как по решению суда. Ответчик всё время платила исправно и платить в дальнейшем не отказывается. Также ответчик просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты (л.д.9) между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и ФИО1 (держатель карты), с другой стороны, был заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии путём присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.10-14) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя международных банковских карт (л.д.18-22).

Из сведений, содержащихся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», суд усматривает, что ФИО1 была выдана карта <данные изъяты> кредитная, в валюте – рубль, с кредитным лимитом 44000 рублей; процентная ставка по кредиту – 25,9% годовых; процентная ставка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36% годовых; полная стоимость кредита – 26,034% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. При отсутствии операций по счёту карты в течение срока её действия договор утрачивает силу. Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчёта. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте, а срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Согласно пункту 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно пункта 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте.

Положениями пункта 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии в полном объёме, предоставив ответчику кредит на изложенных в договоре условиях, что ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование ответчику ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлён в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48334 рубля 22 копейки (л.д.24-26). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Из расчёта задолженности ФИО1 по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» (л.д.6-8) следует, что задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51102 рубля 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 43998 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 5239 рублей 78 копеек, неустойка – 1864 рубля 59 копеек.

Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования банка ответчик не признаёт, оспаривает размер неустойки, основного долга. Кроме того, ответчик считает недостоверным расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающем первоочередное списание неустойки. Между тем, ответчик не представил контррасчёт, не указал, какие суммы из внесённых им платежей были списаны истцом неправомерно.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Указанный расчёт соответствует требованиям закона и условиям договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь держателем кредитной карты ПАО «Сбербанк России», не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по счёту № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51102 рубля 49 копеек.

Что касается требования ответчика о снижении неустойки и о завышенном размере неустойки, суд считает данное требование необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка – 36% годовых (л.д.12об, 23).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки по счёту № международной банковской карты ПАО Сбербанк № составил 1864 рубля 59 копеек. При этом размер основного долга – 43998 рублей 12 копеек, размер процентов – 5239 рублей 78 копеек. Учитывая соотношение размера неустойки, заявленной ко взысканию кредитором, и основного долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности объёма ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, период просрочки, оснований для снижения неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает. Кроме того, размер неустойки соответствует требованиям ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ.

Доводы ответчика ФИО1 о ничтожности условия кредитного договора о неустойке, поскольку данное условие является невыгодным для заёмщика, суд также считает необоснованными.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из информации о полной стоимости кредита (л.д.10), Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.11-14), тарифов банка (л.д.23), следует, что при подписании договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии ответчик ФИО1 располагала всей необходимой информацией об условиях договора. Истец при заключении договора предоставил ответчику информацию об условиях предоставления кредита: о размере процентной ставки за пользование кредитом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учётом процентов за пользование кредитом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании заявления на получение кредитной карты между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, что ответчику не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимала какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав заявление на получение кредитной карты, ответчик ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем от оформления договора и получения карты с кредитным лимитом не отказалась. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы ответчика, суд не усматривает.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по оспариваемым ответчиком условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствуют, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что она была вынуждена подписать заявление на получение кредитной карты, и что истец, воспользовавшись нахождением е в тяжелых жизненных обстоятельствах, совершил сделку на крайне невыгодных для неё условиях.

Само по себе установление в договоре размера неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Кроме того, не соответствуют действительности доводы ответчика о начислении банком сложных процентов. Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», начисление сложных процентов (процентов на уже начисленные проценты) не предусмотрено, а установлена обязанность погасить штрафные санкции в связи с просрочкой исполнения обязательства, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, следовательно, присутствует вина кредитора согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, либо доказательств того, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, или не принял разумных мер к их уменьшению. Доказательств обращения ответчика в банк с просьбой рассмотреть варианты кредитных каникул, реструктуризации, о чём изложено в письменных возражениях, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере 1733 рубля 07 копеек, подтверждаются платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 866 рублей 53 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 866 рублей 54 копейки (л.д. 3, 4). Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51102 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля 07 копеек, а всего – 52835 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.