Решение № 12-93/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес> Колыванский районный суд <адрес>

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре Самойличенко О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,- ФИО1 - Морокиной О.Л.,

представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Морокиной О.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 отменить, а производство по делу - прекратить.

Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ 533660, регистрационный номер №, осуществлял перевозку картофеля в объеме 8,8 т в личных целях под управлением водителя ФИО1 из <адрес> в <адрес>. Собственником транспортного средства является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно акту № измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «К-12» «Новосибирск-Колывань-Томск» участок 46 км, движение в <адрес> зафиксирована перевозка груза автомобилем МАЗ 533660, государственный регистрационной знак № с осевой нагрузкой 11,17 т на вторую ось при разрешённой осевой нагрузке 10 т. Из данного акта следует, что фотофиксация произведена комплексом весогабаритного контроля свидетельство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор САМ №, свидетельство о поверке № сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. Наименование комплекса весогабаритного контроля не указано.

Из акта № измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 допустил к эксплуатации тяжеловесное транспортное средство МАЗ г/н № с превышением нагрузки на вторую ось в 11,17 т при допустимой норме 10 т, однако, сведения о типе автодороги для определения нагрузки на каждую ось транспортного средства в соответствии с Приложением № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №в данном акте отсутствует.

Кроме того, при фактическом сложении массы в тоннах на каждую ось, указанных в акте измерения, следует, что общая масса составляет 17,99 т (6,82 т+11,17 т) при разрешенной общей массе 18 т, однако, общая масса автомобиля по данным, зафиксированным в акте, составляет 19,2 т.

Технические параметры автомобиля МАЗ г/н № на основании фотофиксации определить невозможно.

Кроме того, имеются разночтения в акте измерения № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания технического средства, на основании которого производилась фотовидеосъемка вменяемого правонарушения. Так, в акте измерения № от ДД.ММ.ГГГГ наименование средства фиксации не указано, идентификационный номер №, свидетельство о поверке № действует до ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание назначено на основании технического средства Unicam VIM, заводской №, свидетельство о поверке №, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом на основании сведений прибора фиксации с истекшим сроком действия свидетельства о поверке данного прибора, что противоречит данным, зафиксированным в акте измерений, также положенным в основу решения об установлении вины ФИО1 и назначении ему административного наказания.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допустимая масса для одиночных двуосных транспортных средств составляет 18 т. В результате замеров из данного акта следует, что наиболее загружена 2 ось, а именно, 11,17 т, нагрузка на 1 ось составила 6,82 т. Указанное обстоятельство свидетельствует о перемещении груза в фургоне на заднюю ось в результате движения автомобиля при условии погрузки данного груза равномерно.

Вины собственника транспортного средства в превышении допустимой нагрузки на одну из осей автомобиля нет, т.к. картофель - это делимый груз, который при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы автомобиля, которая в данном случае не превышена. При движении автомобиля данный груз распределяется по кузову в зависимости от режима езды (набор скорости, торможении и т.д.), а также рельефа дороги (спуск, подъем), и соответственно, водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства.

Кроме того, от пункта выезда транспортного средства <адрес> до места фиксации правонарушения около 90 км, из которых 70 км гравийной дороги с переменным рельефом, что могло повлиять на перемещение груза в фургоне транспортного средства.

Иных доказательств, кроме как акт измерения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего противоречия с постановлением по делу об административном правонарушении, в материалах дела нет.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей., по мнению заявителя, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

ФИО1 является водителем с 50-летним стажем. Данным автомобилем № года и использует его в личных целях. Ранее к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ не привлекался.

Защитник просит суд учесть, что ФИО1 66 лет, проживает в <адрес>. Он является неработающим пенсионером по старости. Размер его пенсии составляет 14 620,62 рублей и является единственным доходом. Штраф в размере 300 000 рублей является для него существенным, выплата указанного штрафа повлечет к значительному ухудшению качества его жизни.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 в суд не явился, не ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его присутствии. направил в суд защитника Морокину О.Л., выдав ей доверенность.

Защитник Морокина О.Л. поддержала жалобу по изложенным доводам, просила удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью, дополнив к доводам жалобы, что в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Защитник Морокина О.Л. также пояснила, что ФИО1 не отрицает тот факт, что указанное в постановлении правонарушение имело место, однако, вину не признает.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что поскольку в приложении № Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указаны предельно допустимые осевые нагрузки, которые должны соблюдаться лицами, перевозящими тяжеловесный груз. В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, лицом, перевозящим тяжеловесный груз, должны обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади кузова транспортного средства. Сумма нагрузки на оси никогда не совпадает с общей массой транспортного средства. Представитель ЦАФАПОДД полагала назначенное наказание соразмерным совершенному правонарушению, которое назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом того, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, которые являются непогашенными. В связи с чем просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Морокиной О.Л. – без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление сдана в суд (Ленинский районный суд <адрес>) согласно штампу - ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обжалования вышеуказанного постановления не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

В Приложении № к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04 час. 47 мин. транспортное средство марки МАЗ 533660, г/н №, принадлежащее ФИО1, двигалось по автомобильной дороге «К-12 Новосибирск-Колывань-Томск», где на 46 км указанной автодороги комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение указанным автомобилем п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно: осевая нагрузка составила 11,17 т при разрешенной осевой нагрузке в 10 т, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ФИО1 постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства, данное транспортное средство марки МАЗ 533660, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 34 Приказа Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера. Вопреки указанным нормам ФИО1 не предпринял мер к равномерному распределению груза в кузове автомобиля.

Пункт 23.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, водитель также обязан знать способы крепления и размещения различных грузов, особенности их перевозки. Правильное размещение груза, учет свойств и состояние груза - залог обеспечения безопасности дорожного движения при грузовых перевозках. В случаях, когда состояние и размещение груза не отвечают установленным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушения либо прекратить дальнейшее движение.

В связи с этим доводы защитника Морокиной О.Л. о том, что при движении автомобиля делимый сыпучий груз – картофель сместился по кузову в сторону 2-й оси из-за внешних объективных факторов, в том числе рельефа дороги, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что указанное правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано прибором, срок действия свидетельства о поверке которого на период ДД.ММ.ГГГГ уже закончился, о чем указано в обжалуемом постановлении, опровергаются представленным суду свидетельством о поверке указанного средства измерения – Unicam WIM заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого указан до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении при ссылке на свидетельство о поверке прибора измерения допущена техническая ошибка, которая на вывод о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в данном случае не влияет, поскольку опровергнута в суде апелляционной инстанции.

Суд не находит процессуальных нарушений в составлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и считает его оформленным в установленном законом порядке.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем в этой части доводы защитника Мороковой О.Л. также не основаны на законе.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений требований КоАП РФ допущено не было, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в подлинности усиленной квалифицированной электронной подписи и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО3 у суда не имеется. По запросу в адрес суда направлен подлинник обжалуемого постановления со штампом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, который обозревался в судебном заседании.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с учетом личности правонарушителя, который является пенсионером, и его материального положения, суд приходит к выводу, что постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Заставская