Решение № 2-4655/2017 2-4655/2017~М-4100/2017 М-4100/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4655/2017

дело № 2-4655/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 12 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска, указав на то, что 20.02.2017 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Деу Нексия. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 21 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 93100,00 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228100,00 руб. 17 апреля 2017 года в АО «СОГАЗ» направлено требование о выплате страхового возмещения. Данное требование страховая компания удовлетворила частично, выплатив страховое возмещение в размере 108100,00 руб. Таким образом, разница страхового возмещения составила 26900,00 руб. За период с 12.03.2017 года по 31.05.2017 года истцом рассчитана неустойка в размере 21 151,00 руб. ( 26900* 1%*79 дн.). На основании изложенного, истец просит суд взыскать разницу страхового возмещения в размере 26900,00 руб., неустойку в размере 21 251,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16500,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 397,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Разрешая вопрос об извещении истца, суд считает необходимым указать следующее. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, истец тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которого суд считает надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.

Судом установлено, что 20.02.2017 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Кадиллак, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Деу Нексия. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 21 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 93100,00 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228100,00 руб. 17 апреля 2017 года в АО «СОГАЗ» направлено требование о выплате страхового возмещения. Данное требование страховая компания удовлетворила частично, выплатив страховое возмещение в размере 108100,00 руб.

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от 11 июля 2017 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 1053/10-17, основная часть повреждений могла быть получена при заявленных обстоятельствах, за исключением диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 216500,00 руб.

Суд полагает необходимым при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба руководствоваться данным заключением эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 83 - 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения № 871208 от 25.04.2017 года в размере 201200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 28810 от 21 марта 2017 года на сумму 93100,00 руб. ( л.д.101) и платежного поручения № 98424 от 28.04.2017 года на сумму 108100,00 руб. ( л.д.111).

Статистическая погрешность при анализе двух указанных заключений (заключения, представленной страховой компанией и заключение судебного эксперта) не превышает допустимые значения Единой Методикой расчета размера ущерба 10%. Суд не принимает во внимание представленное истцом самостоятельно проведенное экспертное заключение также с учетом того обстоятельства, что данное заключение не соответствует требованиям закона "Об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (пп. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца разницу страхового возмещения.

При отказе в иске, нет оснований, как для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так и для возмещения ответчиком заявленных истцом издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.