Решение № 2-975/2018 2-975/2018 ~ М-797/2018 М-797/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 29 ноября 2017 года в <...> у дома 117 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х 5, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Омега, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК», куда 4 декабря 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае. 19 декабря 2017 года им было получено уведомления об отказе в осуществлении урегулирования страхового события в связи с тем, что при проведении трасологической экспертизы установлено, что характер повреждений не соответствует заявленному событию. Данный отказ считает незаконным, в связи с чем организовал проведение экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 1/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 234 900 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 234 900 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы, неустойку, расходы по услугам представителя в размере 10 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года в <...> у дома 117 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Омега, государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК», куда истец 4 декабря 2017 года обратился с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. 19 декабря 2017 года им было получено уведомления об отказе в осуществлении урегулирования страхового события в связи с тем, что при проведении трасологической экспертизы установлено, что характер повреждений не соответствует заявленному событию.

Истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 1/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер №, с учетом износа составила 234 900 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет относимости повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП 29 ноября 2017 года, указанным в административном материале (схеме ДТП, письменных объяснениях участников события), а также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» № АСТ-0279-18 от 4 апреля 2018 года следует, что не все повреждения транспортного средства BMW Х5, государственный номер №, являются следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от 29 ноября 2017 года), с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события, исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП об отсутствии повреждений на момент ДТП на автомобилях. В частности, деформации переднего бампера на фронтальной части слева не соответствуют обстоятельствам данного рассматриваемого ДТП, имевшего место 29 ноября 2017 года. Не весь комплекс повреждений транспортного средства BMW Х5, государственный номер №, соответствует механизму ДТП от 29 ноября 2017 года, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. В частности, деформации таких деталей как передний бампер во фронтальной части, государственный номер, рамка государственного номера, жгут электропроводки передний, датчик парковки внутренний левый, актуатор форсунки омывателя левый с накладкой - не соответствуют обстоятельствам данного рассматриваемого ДТП от 29 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный номер №, с учетом исключенных повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа 182 847,06 руб., с учетом износа 111 123,06 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, допроса специалиста ФИО5, эксперта ФИО6 в судебном заседании, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 123,06 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (111 123,06 руб. *50%) = 55 561,53 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2017 года по 23.05.2018 года в размере 234 900 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неустойка составляет 172 240 руб.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 8 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 350 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оплатой стоимости доверенности в размере 1100 руб., поскольку доверенность истцом выдана представителю ФИО3 на ведение всех гражданских и административных дел, в связи с чем, не ограничивает право представителей истца участвовать от имени ФИО1 в рассмотрении иных гражданских и административных дел.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, в размере 6334 руб, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 123,06 руб., штраф в размере 55 561,53 руб., неустойку в размере 172 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 2 350 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 6334 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Судья: