Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-572/2018;)~М-546/2018 2-572/2018 М-546/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело № 2- 52/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 28 января 2019 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 77177 рублей 09 копеек за период с 19 сентября 2016 года по 29 ноября 2018 года, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 8 августа 2016 года с ФИО1 в её пользу взысканы денежные средства в размере 474500 рублей, компенсация судебных расходов 12500 рублей, государственная пошлина 7200 рублей, всего 494200 рублей. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2016 года, однако возмещение причиненного ущерба ей до сих пор не произведено. В соответствии по ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства согласно представленному расчету (л.д.3-5).

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 404 ГК РФ, поскольку истец не возвращает ему автомобиль, а также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 8 августа 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 474500 рублей, компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей (л.д.6-9).

Решение вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

Согласно правке ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету открытому на имя ФИО2 с 17 марта 2017 года на её счет периодически поступают платежи от ФИО1 по исполнительному листу №2-2232 от 8 августа 2016 года (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2016 года является необоснованным, поскольку решение ступило в законную силу 15 ноября 2016 года и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляется с 16 ноября 2016 года.

В остальном расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер ответственности является высоким. С учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает ее явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства и подлежащей снижению до 63 000 рублей, что не противоречит требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении ст. 404 ГК РФ направлены на оспаривание обстоятельств, установленных уже вступившим в законную силу решением суда, и не могут приниматься во внимание в данных правоотношениях.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представлены договор поручения на ведение дела №2427 от 29 ноября 2018 года, доверенность от 21 ноября 2018 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру «2427 от 29 ноября 2018 года на сумму 15000 рублей (л.д.10-12).

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, подтвержденного материалами дела объема проделанной представителем истца работы, среднего уровня цен на подобные услуги, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 - 6 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с 16 ноября 2016 года по 31 октября 2018 года в сумме 63000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090 рублей, всего 71090 рублей (семьдесят одна тысяча девятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Ф. Писарева

Решение не вступило в законную силу.