Апелляционное определение № 33-750/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Моторина Е.Ю. Дело № 33-750/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-446/2025)

УИД 52RS0005-01-2024-009383-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семейкиной О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 03 октября 2025 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 10 449 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 22 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 597,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ФИО5, нарушивший пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). С целью оценки причиненного материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 10 449 300 рублей. За проведение оценки ущерба истицей была уплачена сумма 22 000 рублей, за направление телеграммы в адрес ответчика с извещением об осмотре автомобиля – 597,16 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 03 октября 2025 года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истица ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО6 полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, просил решение суда отменить.

Истица ФИО4, ответчик ФИО5, а также представители третьих лиц САО «ВСК», СК «Ренессанс Страхование», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении объяснений ФИО5 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Перед светофором у <адрес>, убедившись в отсутствии встречного движения автомашин, стал совершать разворот. Увидев быстро едущий во встречном направлении автомобиль, остановился, чтобы пропустить его и не совершить столкновения. Не почувствовав столкновения, он предположил, что встречный автомобиль завершил свой маневр. При развороте, справа была ограничена видимость из-за припаркованных вдоль дороги автомобилей. После завершения маневра разворота ФИО5 продолжил движение в сторону <данные изъяты>. В дальнейшем, узнав о произошедшем из социальных сетей, вернулся на место происшествия.

Из объяснений ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по <данные изъяты>, подъезжал к перекрестку с <данные изъяты>. Во встречном ему направлении автомобиль <данные изъяты> синего цвета начал совершать маневр разворот/поворот. Двигаясь с разрешенной скоростью, понимая, что столкновение с данной машиной неизбежно, во избежание ДТП и травм, так как машина полностью перегородила полосы встав поперек, он ушел от столкновения вправо, принял экстренное торможение и совершил наезд на препятствие – бетонную скамейку.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с невыполнением при развороте требований пункта 13.4 ПДД РФ.

В целях оценки размера причиненного ущерба истица обратилась к специалистам независимой оценочной организации <данные изъяты> согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, без учета износа составляет 10 449 300 рублей. За проведение оценки ущерба ФИО4 было оплачено 22 000 рублей, за направление телеграммы в адрес ответчика с извещением об осмотре поврежденного автомобиля истицей понесены расходы в размере 597,16 рублей.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК».

Рассмотрев заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Полагая, что в оставшейся части ущерб подлежит возмещению ответчиком как виновником ДТП, и, ссылаясь на то, что в досудебном порядке добровольно ущерб им не возмещен, истица обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика в целях установления соответствия действий водителей Правилам дорожного движения РФ, причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим ДТП и оценки размера ущерба, причиненного истице в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №, данному экспертом <данные изъяты> ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигался со скоростью 109,67 км/ч. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, ФИО6 с технической точки зрения соответствуют ПДД РФ в части выполнения п.п. 6.2, 9.1, 9.1(1) и не соответствуют в части выполнения п.п. 10.1 и 10.2. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ФИО5 с технической точки зрения соответствуют ПДД РФ в части выполнения п. 6.2, п. 8.1 абз. 1, п. 8.2, 9.1, 9.1(1), 10.2 и не соответствуют в части выполнения п. 8.1 абз.2 и п. 13.4. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ФИО6 по невыполнению п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на препятствие и его повреждением. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ФИО5 по невыполнению п. 8.1. абз.2 и п. 13.4 ПДД РФ находятся в косвенной причинно-следственной связи с наездом автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на препятствие и его повреждением. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не располагал технической возможностью остановиться, путем применения торможения до места наезда на препятствие, с момента возникновения опасности для движения при установленной скорости 109,67 км/ч. Водитель данного автомобиля располагал технической возможностью избежать наезд на препятствие при движении с допустимой скоростью в 60 км/ч. Кроме того, экспертом были определены перечень, характер и объем повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом полученных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, по ценам <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 9 614 600 рублей, рыночная стоимость самого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 854 300 рублей, а стоимость его годных к эксплуатации остатков – 1 152 500 рублей.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО3 полностью поддержал заключение, данное им по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 307, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что в рассматриваемой дорожной ситуации обоими водителями были допущены нарушения ПДД РФ, но при этом действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 по невыполнению пункта 8.1. абз.2 и пункта 13.4 ПДД РФ находятся в косвенной причинно-следственной связи с наездом автомобиля истицы на препятствие и его повреждением, тогда как действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 по нарушению пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, значительному превышению допустимой скорости движения в населенных пунктах находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства, поскольку при движении с допустимой скоростью ФИО6 располагал технической возможностью избежать наезда автомобиля <данные изъяты> на препятствие путем снижения скорости и остановки транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оспаривая решение суда, истица ФИО4 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивает на наличии у ответчика ФИО5 обязанности по возмещению ущерба, указывает, что судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены допущенные ответчиком нарушения пункта 13.4 ПДД РФ, а именно выезд на полосу движения, по которой на автомобиле <данные изъяты>, пользуясь преимущественным правом движения, во встречном направлении двигался ФИО6, в результате чего произошло ДТП и причинен вред ее имуществу.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, в сложившейся дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 двигался по левой полосе движения в прямом направлении. Также экспертом установлено, что скорость движения указанного автомобиля перед сменой траектории движения из-за выехавшего на встречную полосу автомобиля <данные изъяты> составляла 109,67 км/ч.

В свою очередь, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 двигался во встречном направлении относительно автомобиля <данные изъяты> в правой полосе с разворотом на 180 градусов. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ со ссылкой на то, что при осуществлении разворота не выполнил требования пункта 13.4 ПДД РФ и не уступил на перекрестке дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления и пользующемуся преимущественным правом движения.

В исследовательской части судебным экспертом определено расстояние между указанными автомобилями от момента обнаружения опасности равное 45,39 м. Также согласно иллюстрации №9 (данные видеограмм с места ДТП) экспертного заключения (т. 2 л.д. 118) усматривается, что перед началом совершения маневра разворота автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился в поле зрения в непосредственной близости и не мог быть не обнаружен водителем ФИО5 Однако ФИО5, который был обязан пропустить автомобиль <данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении в силу пункта 13.4 ПДД РФ, продолжил выезд на полосу встречного движения, после чего остановился поперек полосы движения автомобиля <данные изъяты>, тем самым создал угрожающую (опасную) ситуацию (иллюстрация №10 экспертного заключения – т. 2 л.д. 118). Исходя из общего смысла ПДД РФ, требований к безопасности маневров, маневр в качестве реакции на возникновение опасной ситуации признается оправданным только тогда, когда сам не создает опасных последствий, уменьшает или предотвращает последствия от опасной ситуации. В рассматриваемой ситуации судебная коллегия полагает, что действия водителя ФИО6 по выполнению маневра смещения вправо от прямолинейного движения, с учетом наличия препятствия в виде автомобиля <данные изъяты> остановившегося на его пути поперек полос движения, а также скорости автомобиля <данные изъяты> и незначительного расстояния между автомобилями, вызваны сложившейся опасной дорожной обстановкой и были направлены на минимизацию ущерба как имуществу, так и здоровью своего и лиц, находящихся в автомобиле <данные изъяты>, в результате которых контакт между транспортными средствами не произошел, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с препятствием – бетонной скамейкой.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, не оспоренного сторонами, и пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная дорожная ситуация создана обоюдно водителем ФИО5, нарушившим пункт 13.4 ПДД РФ, и водителем ФИО6, нарушившим пункты 10.1, 10.2 ПДД РФ, и их действия в равной мере способствовали причинению ущерба истице и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, степень вины каждого из которых судебная коллегия определяет в размере 50%. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, равно как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели установлена апелляционным судом, в материалы дела не представлены. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО5 в причинении ущерба истице судебная коллегия признает неверными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

При определении размера подлежащего возмещению истице ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, у потерпевшего право на возмещение вреда в порядке деликтных правоотношений возникает когда надлежащим образом определенное и выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полной компенсации вреда.

Как указывалось выше, рассмотрев заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы с учетом полученных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, по ценам <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 9 614 600 рублей, рыночная стоимость самого транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до 100 рублей составила 7 854 300 рублей, а стоимость его годных к эксплуатации остатков – 1 152 500 рублей.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в данном случае, учитывая полную гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (50% с учетом обоюдной вины), а также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая рыночную стоимость автомобиля в регионе проживания истицы без учета повреждений в размере 7 854 300 рублей, стоимость годных остатков исследуемого автомобиля в размере 1 152 500 рублей, сумму выплаченного истице страхового возмещения в размере 400 000 рублей, установленную степень вины ответчика (50%) в причинении истице ущерба, с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 2950 900 рублей ((7854300 руб. – 1152 500)*50% - 400000 руб.).

В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и принятием в данной части нового решения, исходя из положений частей 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, регулирующих порядок распределения судебных расходов между сторонами спора, в том числе в случае принятия судом апелляционной инстанции нового решения, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, расходов по направлению телеграммы и государственной пошлины, которые были понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела, подтвержденных документально, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены частично, понесенные ею по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 28,24% (2950 900 рублей от заявленных 10449300 рублей): расходы по оплате услуг оценщика в размере 6218,8 рублей (28,24% от 22000 рублей (т. 1 л.д. 53)), расходы по направлению телеграммы в размере 168,64 рублей (28,24% от 597,16 рублей (т. 1 л.д. 80,81)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 944 рубля (28,24% от 60000 рублей (т. 1 л.д. 86)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 03 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 2950 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6218,8 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 168,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 944 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.