Решение № 2-2305/2025 2-2305/2025~М-1376/2025 М-1376/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2305/2025

36RS0005-01-2025-001964-73

№ 2-2305/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что 13.10.2023 между ними и АО СЗ «ДСК» заключен договор купли-продажи квартиры № 256/7-36, расположенной по адресу: <адрес>

13.10.2023 квартира была передана по передаточному акту истцам.

Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «ДСК».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 02/2025/615 от 28.02.2025г.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

1 - Жилая комната №1 пл. 14,63 кв.м.

- При прикладывании Двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости составляющее от 3 - 4 мм, на участке пола площадью 14,63 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

- Прочность стяжки на сжатие при укладке по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, составляет менее 20 Мпа. СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и Btb3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа

- При визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 2,89 кв.м. разделен на три части из которых две глухие, что противоречит п.5.1.6 Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

2 - Жилая комната №2 пл. 11,99 кв.м.

- Прочность стяжки на сжатие при укладке по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, составляет менее 20 Мпа. СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и Btb3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа

- При визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 3,35 кв.м. разделен на три части из которых две глухие, что противоречит п.5.1.6 Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

3 - Жилая комната №3 пл. 19,68 кв.м.

- При прикладывании Двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости составляющее от 3 мм, на участке пола площадью 19,68 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

- Прочность стяжки на сжатие при укладке по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, составляет менее 20 Мпа. СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и Btb3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа

- При визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 2,89 кв.м. разделен на три части из которых две глухие, что противоречит п.5.1.6 Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

4 - Кухня пл. 11,7 кв.м.

- Прочность стяжки на сжатие при укладке по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, составляет менее 20 Мпа. СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и Btb3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа

5 - Коридор пл. 5,83 кв.м.

- При прикладывании Двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости составляющее от 3 - 5 мм, на участке пола площадью 5,83 кв.м, что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

- Прочность стяжки на сжатие при укладке по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, составляет менее 20 Мпа. СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и Btb3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа

- При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь смонтирована с нарушением требований п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», так как дверной блок имеет отклонение от вертикали 4 мм на 1 метр, при этом допустимое отклонение не должно превышать 1,5 мм на 1 м.

6 - Коридор пл. 7,6 кв.м.

- При прикладывании Двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости составляющее от 3 - 5 мм, на участке пола площадью 5,83 кв.м., что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2 мм.

- Прочность стяжки на сжатие при укладке по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, составляет менее 20 Мпа. СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и Btb3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа

- При обследовании входной металлической двери было установлено, что данная дверь смонтирована с нарушением требований п. Г.6, ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», так как дверной блок имеет отклонение от вертикали 4 мм на 1 метр, при этом допустимое отклонение не должно превышать 1,5 мм на 1 м.

7 - Ванна пл. 3,2 кв.м.

- При прикладывании Двухметровой рейки к поверхности стены, выявлено отклонение от плоскости составляющее от 3 мм, на участке площадью 4,56 кв.м, что не соответствует требованиям п. 6.1.7, СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции»

- Дверные блоки санузлов выполнены не во влагостойком исполнении. ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. 5.11 Требования к дверным блокам санузлов. 5.11.2 Дверные блоки ДС должны быть влагостойкими. 5.11.4 Металлические элементы, приборы и крепежные детали дверных блоков ДС должны иметь антикоррозийное покрытие, предусмотренное проектной и конструкторской документацией.

- Прочность стяжки на сжатие при укладке по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, составляет менее 20 Мпа. СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и Btb3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 Мпа

8 - Туалет пл. 1,39 кв.м.

- Дверные блоки санузлов выполнены не во влагостойком исполнении. ГОСТ 475-2016. Блоки дверные деревянные и комбинированные. 5.11 Требования к дверным блокам санузлов. 5.11.2 Дверные блоки ДС должны быть влагостойкими. 5.11.4 Металлические элементы, приборы и крепежные детали дверных блоков ДС должны иметь антикоррозийное покрытие, предусмотренное проектной и конструкторской документацией.

- Прочность стяжки на сжатие при укладке по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, составляет менее 20 Мпа. СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 и Btb3,6 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мпа и прочностью на растяжение при изгибе не ниже 4,5 МПа

9 - Балкон (лоджия) пл. 3,2 кв.м.

- При визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 3,37 кв.м. разделен на три части, из которых две глухие, что противоречит п.5.3.2.2. Для обеспечения требований 5.1. настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Примечание - под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек осуществляющий обслуживание, должен находится на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственной доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу. ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

Согласно Локальной смете № 1 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 543 255,13 руб.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с требованиями взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: 271 627,56 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи; неустойку в размере 1% от суммы, взысканной по основному требованию, начиная с 01.04.2025 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, взыскать в пользу ФИО3 почтовые расходы на отправку претензии в размере 100,80 руб. и на отправку искового заявления в размере согласно приложенной почтовой квитанции.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования были уточнены, ФИО3, ФИО4 просили взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу каждого из истцов:

- 55680,23 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи;

- неустойку с 01.04.2025 по 22.07.2025 в сумме 62361,60 руб. и продолжить ее начисление с 23.07.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы, взысканной по основному требованию;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, взыскать в пользу ФИО3 почтовые расходы на отправку претензии в размере 100,80 руб. и на отправку искового заявления в сумме 100,80 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила не включать в сумму соразмерного уменьшения цены стоимость замены глухих створок, поскольку при покупке квартиры истцы видели, какие окна установлены в квартире. Возражала в части взыскания денежных средств в части оплаты претензии, поскольку по данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма морального вреда необоснованна, просила ее снизить до 1000 рублей. Истцы проживали в квартире, недостатки, которые имеются, не являются существенными.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

13.10.2023 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО4, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № 25б/7-36, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена объекта недвижимости 4 792 600 руб. (л.д. 51-54). 13.10.2023 сторонами подписан передаточный акт (л.д. 50). Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 48-49).

14.03.2025 ФИО4, ФИО3 направили ответчику претензию, в которой просили в десятидневный срок выплатить им денежные средства в размере 543255,13 руб. в качестве уменьшения стоимости договора. Претензия получена ответчиком 21.03.2025 (л.д. 13-18), но в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены.

Определением суда от 22.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 86-90).

В заключении № 350/25 от 26.06.2025, выполненном экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО5, содержатся выводы:

По первому вопросу (Проводились ли в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости истцам на основании передаточного акта от 13.10.2023, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика).

Исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в квартире №№, дома <адрес> после передачи объекта недвижимости истцам на основании передаточного акта от 13.10.2023, ремонтные и отделочные работы не проводились.

По второму вопросу (Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ?)

Недостатки в строительно-отделочных работах в квартире №36 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с нарушением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований, а также Обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, имеются:

I. Жилая комната «1» площадью 14,8 м2

Оконный блок имеет глухое остекление шириной более 400мм. Не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 5 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т.8.15.

Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

II. Жилая комната «2» площадью 12,0 м2

1. Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т.8.15.

Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

Установлено затрудненное закрывание створок оконного блока. Нарушение п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

III. Жилая комната «3», площадью 19,1 м2

1. Оконный блок имеет глухое остекление шириной более 400мм. Не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Коридор «5» площадью 8,2 м2

1. Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т.8.15.

Коридор «6» площадью 5,9 м2

1. Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т.8.15.

VI. Ванная «7» площадью 3,2 м2

Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены

мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.

Отсутствует порог. Нарушение п. 4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы» [9]. П.4.8 Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом.

VII. Санузел «8» площадью 1,4 м2

Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 т. 7.6.

Отсутствует порог. Нарушение п. 4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы» п.4.8 Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом.

VIII. Лоджия «9»

Светопрозрачное ограждение лоджии имеет две глухие створки и одну створку поворотного открывания. Нарушение требований п.5.3.2.2 ГОСТ 5692 6-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Установлено отсутствие автономного ограждения балкона. Нарушение п.5.3.2.5 (в) ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Выявлены трещины и отслоения в окраске стен лоджии, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017.

По третьему вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер?)

Причинами образованных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, являются отступления от строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, связанных с нарушением технологических процессов строительных и отделочных работ.

Недостатков в исследованной квартире №36, которые могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлечёнными третьими лицами, не установлено.

По четвертому вопросу (Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?)

Все выявленные дефекты в квартире <адрес> отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

По пятому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных) на дату производства экспертизы?)

Стоимость работ (без учёта замены «глухих» створок), необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире <адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 66594,18 руб., включая НДС 20% 11099,03 руб.

Стоимость работ, необходимых для замены «глухих» створок на поворотные в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы (2 квартал 2025) 44766,28 руб., включая НДС 20% 7461,05 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, на момент производства экспертизы (2 квартал 2025 г.) составляет 111360,46 руб., включая НДС 20%.

По шестому вопросу (На какую сумму соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)?

Стоимость квартиры №36, расположенной по адресу: <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ уменьшилась на 66594,18 руб. и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 2 квартал 2025 г. 4726005,82 руб. (без учёта замены оконных створок).

Стоимость квартиры <адрес> в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, уменьшилась на 111360,46 руб., включая НДС 20% (с учётом стоимости замены «глухих» створок) и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 2 квартал 2025 г. 4681239,54 руб., включая НДС 20% (л.д. 94-134).

Экспертное заключение № 350/25 от 26.06.2025, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО5, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, а также локальные сметы служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами. Представители сторон данное заключение не оспаривали.

С учетом изложенного, экспертное заключение № 350/25 от 26.06.2025, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО5, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о том, что не подлежит учету стоимость замены глухих створок остекления, так как покупатели видели оконные конструкции перед покупкой квартиры, являются несостоятельными, поскольку суды исходят из отсутствия у потребителей специальных строительных познаний (к примеру, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 N 88-8059/2024).

В соответствии с пп. 2 п. 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей. В соответствии с п. 5.3.2.2 "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" (утв. Приказом Росстандарта от 23.05.2016 N 371-ст), для обеспечения требований 5.1 настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Согласно пункту 5.1.6. "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 41) применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Тем самым, с ответчика в пользу истцов в счет в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежит взысканию денежная сумма в размере 111360,46 руб. (т.е. по 55680,23 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истцов и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого истца. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Претензия истца получена ответчиком 21.03.2025. Истцом произведен расчет неустойки за 112 дней просрочки (за период с 01.04.2025 по 22.07.2025) исходя стоимости устранения строительных недостатков: 111360,46 руб. * 1% * 112 дн. = 124723,20 руб.

Расчет неустойки с 01.04.2025 по 08.08.2025 (день вынесения решения суда):

111360,46 руб. * 1% * 130 дн. = 144768,60 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; значительную разницу между первоначальными требованиями истцов (543 255,13 руб.) и уточненными после проведения судебной экспертизы (111360,46 руб.); соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истцов, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 48000 руб., т.е. по 24000 руб. в пользу каждого из истцов. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных разъяснений и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки, начиная с 09.08.2025 по день фактического исполнения (выплаты суммы 55680,23 руб.) – в размере 1% в день от суммы 55680,23 руб. (т.е. 556,80 руб.) за каждый день просрочки.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа: (55680,23 + 55680,23 + 5000 + 5000 + 48000)*50%= 84680,23 руб. (по 42340,11 руб.)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 12000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителями, выступающими слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО3 просила взыскать с ответчика расходы на отправку претензии в размере 100,80 руб. (л.д. 14) и на отправку искового заявления 100,80 руб. (л.д. 57).

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на отправку претензии возмещению не подлежат, так как по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд находит не состоятельными.

В абз. 9 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы стороны ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов также не состоятельны.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 45-КГ24-31-К7).

Истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывали свои первоначальные требования на Экспертном заключении № 02/2025/615 от 28.02.2025 ИП ФИО6 Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истцов, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у них отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В ходе рассмотрения дела истцами подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, установленной заключением судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать 201,60 руб. в возмещение почтовых расходов (100,80 руб. – направление претензии ответчику, 100,80 руб. – направление ответчику искового заявления).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3: 55680,23 руб. + 5000 руб. + 24000 руб. + 12000 +201,60 = 96881,83 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4: 55680,23 руб. + 5000 руб. + 24000 руб. + 12000 = 96680,23 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлина в размере 14684 руб., из них 8684 руб. по имущественным требованиям (расчет: 4000 + (111360,46 + 144768,60 – 100000) * 3%) и 6000 (3000 + 3000) руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 96881 (девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки, из которых:

55680,23 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора,

24000 руб. – неустойка за период с 01.04.2025 по 08.08.2025,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

12000 руб. – штраф,

201,60 руб. – возмещение почтовых расходов.

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 556,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2025 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 55680,23 руб.).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 96680 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 23 копейки, из которых:

55680,23 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора,

24000 руб. – неустойка за период с 01.04.2025 по 08.08.2025,

5000 руб. – компенсация морального вреда,

12000 руб. – штраф,

Взыскивать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 556,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2025 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 55680,23 руб.).

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 14684 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2025 года