Решение № 2-3602/2017 2-3602/2017~М-3711/2017 М-3711/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-3602/2017

Дело № 2-3602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 25 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании. В обоснование требований указав, что на основании договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята} ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру (строительный {Номер изъят}) в доме по адресу: {Адрес изъят} в течении 3-х месяцев по окончании строительства (1 квартал 2016 г.). В указанный срок квартира истцу передана не была. В январе 2016 г. от ответчика поступило уведомление об изменении срока окончания строительства дома на 2 квартал 2016 г. До настоящего времени квартира истцу не передана, жилой дом в эксплуатацию не введен. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцом рассчитана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 213 481,66 руб., ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая отставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку 213 481,66 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «МОДО ГРУПП» ФИО3 в судебном заседании исковые требование не признал. Пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только {Дата изъята}, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта не заключалось. Истец уклоняется от подписания акта принятия объекта, односторонний акт не составлялся. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6. ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 01.03.2015) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

{Дата изъята} между ООО «МОДО ГРУПП» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве {Номер изъят}, договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра.

Согласно договору ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), согласно проектно-технической документации, жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать в собственность дольщику соответствующий объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру на 5 этаже, в 6 подъезде (строительный {Номер изъят}), площадью по проекту 32,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 1 300 000 руб.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями от {Дата изъята} на сумму 1 100 000 руб., от {Дата изъята} на сумму 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.3, 4.1 договора срок окончания строительства дома определен 1 квартал 2016 года. Застройщик обязуется передать в общую долевую собственность квартиру Долевщикам в течение 3-х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого {Адрес изъят}.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.2 договора долевого участия предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить долевщикам соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в договор относительно изменения срока сдачи дома.

Сообщением от {Дата изъята} ООО «МОДО ГРУПП» известило истца о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, в котором содержалось предложение об изменении п. 2.3 договора о долевом строительстве с изложением его в следующей редакции: «Срок окончания строительства дома определен 2 квартал 2016 года».

Пунктом 4.3 договора долевого участия предусмотрено, что при наличии у застройщика сведений о получении долевщиками уведомления о получении информации и предложения об изменении договора либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе долевщиков от его получения или в связи с отсутствием долевщиков по указанному почтовому адресу, если по истечении 20 календарных дней с момента наступления вышеуказанной ситуации от долевщиков не получен письменный ответ, то изменение настоящего договора считается принятым долевщиками.

В установленный договором долевого участия срок истец не выразил несогласие с поступившим сообщением ответчика, в связи с чем, изменение условия договора об изменении срока сдачи дома считается принятым дольщиком.

Однако в установленный договором срок, с учетом его изменения – до {Дата изъята} ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия получена {Дата изъята} Требования ответчиком не выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, сроки передачи квартиры истцу нарушены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Размер неустойки за указанный период, согласно расчету истца, составил 213 481,66 руб., из них:

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 153 399,99 руб. (1 300 000 руб.*10%/1/300*2*177 дн.),

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 30 420 руб. (1 300 000 руб.*9,75%/1/300*2*36 дн.),

за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 29 661,66 руб. (1 300 000 руб.*10%/1/300*2*177 дн.)

Расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству, произведен с учетом изменения ставки рефинансирования, доводы ответчика о применении ставки рефинансирования в размере 9% основаны на неверном толковании норм права.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению нарушенному обязательству, является значительной, учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, при изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф), размер которой, заявленный истцом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком надлежащим образом в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца, как потребителя установлен в судебном заседании, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 26 500 руб.

Истцом заявлено о компенсации расходов, связанных с удостоверением доверенности представителя в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования суд считает подлежащими отклонению, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, подлинник доверенности не был передан суду для приобщения в материалы дела. Из доверенности следует, что она выдана истцом для представления представителям широкого круга интересов, а не именно по рассматриваемому делу, что не исключает возможности представления интересов истца его представителями в иных делах. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен. В связи с чем, заявленные расходы нельзя признать связанными исключительно с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 495 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 26 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 2 495 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.