Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2-230/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово «15» мая 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к МоскА. А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к МоскА. А.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (сокр. найм. ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») 20 февраля 2012 г. заключил с МоскА. А. С. кредитный договор № (в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отмечает, что невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта (копия в приложении).

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25 июля 2014 г. №. (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ М. Х." (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 124 086,54 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 92 755,86 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 24 340,44 руб.; Комиссии - 6 990,24 руб..

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашение задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ», составляет: 92 755,86 руб.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Дополнительно отмечает, что истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определением мирового судьи от 10 января 2017 г. судебный приказ о взыскании с МоскА. А. С. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с МоскА. А. С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере: 92 755,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2 982,68 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица МоскА. А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки ответчица суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2012 года между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и МоскА. А.С. заключен кредитный договор №№№ на сумму <данные изъяты> рублей под 27 %, максимальный платеж 4693,00 рубля, полная стоимость кредита 51 %. Кредитный договор состоит из заявления на заключение соглашения о кредитовании, заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», анкеты заявителя, типовых условий кредитования, правил выпуска и обслуживания банковских карт (л.д.21-22, 23, 24, 31-35). С условиями возврата кредита ответчик ознакомлена под роспись (л.д. 21-24).

Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка составляет 110 рублей, комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета - 90 рублей, комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита – 10 руб. + комиссия стороннего банка, снятие наличных денежных средств - 3,5 % мин. 135 руб., процент за превышение кредитного лимита – 50 % меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в день – 3 %/400 рублей. Плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов т держателей кредитных карт составляет 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования.

Согласно анкете заявителя (л.д.24) МоскА. А.С. подтвердила, что с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами их обслуживания и предварительным размером полной стоимости кредита ознакомлена.

Согласно п. 1 Типовых условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в порядке, предусмотренном соглашением о кредитовании счета.

25.07.2014 года между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор об уступке прав (требований) № по кредитному договору №№№ от 20.02.2012 г. на сумму 124086, 54 рублей, согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент полписания Приложения 1 к договору. Цедент передает цессионарию перечень уступаемых прав (Приложение «1) как на бумажном носителе, так и в электронном виде (л.д.36-42).

Истцом в адрес МоскА. А.С. направлено уведомление о новом кредиторе от 08.09.2014 года (л.д.43-45).

07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» реорганизовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице (л.д.49-50).

МоскА. А.С. обязательства по кредитному договору не исполняет в полном объёме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 10.03.2017 (л.д. 12-13).

Согласно представленному истцом расчету задолженности долг по состоянию на 10.03.2017 года по кредитному договору составляет 124086,54 рубля, из них: сумма задолженности по основному долгу - 92 755,86 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 24 340,44 руб.; комиссии - 6 990,24 руб.

Истец исключил из общего объема исковых требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, по штрафным санкциям, сумма исковых требований составляет 92755,86 рублей.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно платежному поручению № от 02.03.2017 года истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 2982,68 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к МоскА. А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с МоскА. А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору №№№ от 20.02.2012 года в размере 92 755 рублей 86 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2982 рубля 68 копеек, а всего взыскать 95738 (Девяносто пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Беловский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: В.И. Иванов