Решение № 2-157/2018 2-157/2018 ~ М-79/2018 М-79/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Пестово

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.А. Андреевой, при секретаре Фешиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ПАО СК« Росгосстрах » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LandRover, гос. № № и автомобиля ВАЗ\Lada 2112, находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю LandRover, гос № № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ\ Lada 2112 ФИО1 была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» (договор № ССС №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В соответствии с подп. «б» п.1, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",то у истца возникает право на предъявление регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст.58 ГКРФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указала, что автомобилем ВАЗ\Lada 2112, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не управляла. Была привлечена к административной ответственности мировым судьей по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес>, не выполнила требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому она была причастна, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на перекрестке улиц Красных Зорь и Советской <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ\Lada 2112, г.р.з. №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству LandRover, гос. № №, двигавшемуся по главной дороге, совершила столкновение, при котором ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, т.е. совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановления судьи Пестовского районного суда Кобякова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Пестовского о судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес>, не выполнила требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому она была причастна, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.

В результате данного дорожного - транспортного происшествия, автомашине LandRover, гос. № К006КК53 были причинены технические повреждения.

Согласно решения Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 169 486 рублей 05 копеек. Ущерб в размере 120 000 рублей, равный лимиту ответственности страховщика, установленному ст. 7 Закона, был возмещен владельцу автомашины страховым обществом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Убытки в размере 49 486 рублей 05 копеек решением суда взысканы с ФИО1 в пользу владельца автомашины ФИО4

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Истец ПАО СК « Росгосстрах » обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LandRover, гос. № № и автомобиля ВАЗ\ Lada 2112, находившегося под управлением ФИО1, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, которая находилась при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт управления ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судом на основе письменных доказательств, представленных в материалы дела, не установлен.

Напротив, доказательствами, представленными суду ответчиком ФИО1, указанный факт опровергнут.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Пестовского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес>, она не выполнила требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому она была причастна, чем нарушилап.2.7ПДД РФ, не дает страховщику, выплатившему страховое возмещение право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истцу во взыскании с ФИО1 120 000 рублей выплаченного страхового возмещения и понесенных судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 000 рублей и понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пестовского

районного суда: С.А. Андреева