Решение № 2-1706/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 03RS0005-01-2025-005388-35

Дело №2-1706/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЗГ-ИМПОРТ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗГ-ИМПОРТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗГ-ИМПОРТ» (ранее ООО «Купперсберг-Импорт») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в период с ноября 2024 года по март 2025 года истец приобрел в магазине ООО «Купперсберг-Импорт» по адресу: <адрес>, следующие товары: 20.11.2024 сушильную машину Kuppersberg DM 591 W по цене 58 900 руб. и стиральную машину Kuppersberg WM 590 W по цене 47 595 руб.; 05.02.2025 кофемашину встраиваемую КСМ 182 Blak по цене 58 760 руб. и кофемашину отдельностоящую КСF 401 В по цене 29 349 руб.; 11.03.2025 холодильник встраиваемый Kuppersberg RBN 1960 по цене 91 080 руб., посудомоечную машину Kuppersberg GLM 6096 по цене 52 808 руб., микроволновую печь Kuppersberg HMW650 BL по цене 27 085 руб., духовой шкаф Kuppersberg HT 612 BX по цене 46 090 руб. и варочную поверхность Kuppersberg ICS 604 по цене 14 274 руб.

Оплата за приобретенные им товары произведена в кассу магазина наличными денежными средствами. Кофемашина отдельностоящая КСF 401 В была получена истцом 05.02.2025. Остальные товары по устной договоренности с администрацией магазина были временно оставлены истцом на хранение на складе магазина ООО «Купперсберг-Импорт».

18.04.2024 истец обратился в магазин ООО «Купперсберг-Импорт» по адресу: <адрес>, с просьбой о доставке и передаче приобретенного товара. Менеджер магазина ФИО4 попросила передать ей оригиналы вышеуказанных заказов клиента и кассовых чеков для оформления доставочного талона. Истец передал данные документы, на что менеджер пояснила, что товары будут доставлены через пару дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ООО «Купперсберг-Импорт» по адресу: <адрес>, с просьбой о передаче приобретенных товаров. Работники магазина сказали ему о том, что оформление доставки товаров производится по специальной программе, которая работает через <адрес>, и в данный момент она не работает, в связи с чем необходимо обратиться в магазин на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в магазин ООО «Купперсберг-Импорт» по адресу: <адрес>, с просьбой о передаче приобретенных товаров. Те же работники магазина пояснили, что продавец ФИО4 более не работает у них в магазине, товар они выдать не могут, а истец может обратиться с заявлением к ООО «Купперсберг-Импорт» о возврате денежных средств, в котором подробно должен объяснить, какие товары и когда именно он приобрел у них в магазине, с приложением кассовых чеков и заказов клиента.

В тот же день истец обратился с претензией к ООО «Купперсберг-Импорт» о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенные товары, приложив к данной претензии кассовые чеки и заказы клиента. В ответ на претензию письмом ответчик сообщил, что в настоящий момент обществом инициирована доследственная проверка в отношении менеджера компании ФИО4 о ее причастности к совершенным противоправным действиям, которые привели к наступившим негативным последствиям, ввиду чего ответ на претензию будет направлен по результатам проведенной сотрудниками отдела полиции № 9 УМВД России по г. Уфе проверки.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 396 566 руб.; неустойку в размере 1 982,83 руб. за каждый день просрочки с 06.05.2025 по день возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно уточнив их в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 06.05.2025 по день вынесения решения суда в размере 396 566 руб.

Представитель ответчика ООО «ЗГ-ИМПОРТ» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указал, что в настоящем споре полномочия представителя ответчика превышены кассиромпродавцом ответчика ФИО4, принявшей у истца денежные средства за товар по кассовым чекам от 20.11.2024, 05.02.2025 и 11.03.2025. Продавец ФИО4 приняла деньги от истца за товар по ценам, не соответствующим действительным ценам товаров, установленным в магазине на дату продажи. Общая суммы недоплаты истцом за товары составила более половины оплаченной суммы. Продавец ФИО4 продала истцу товар по заведомо низкой стоимости по сравнению с прайс-листом товаров ответчика. Истец не мог не знать, что приобретаемый товар в магазине является безосновательно дешевым, и должен был проявить осмотрительность и сравнить цены на сайте в магазине, чтобы понять, что условия продажи - цены на товары и сроки доставки магазины иные, нежели те, которые предлагает продавец и что его обманывает продавец в своих личных целях. Магазин не хранит товары у себя на складе. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (не согласована цена товара), то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Ответчик своими действиями не подтверждал перед истцом согласования условий договора купли-продажи. В связи с тем, что соглашение между сторонами является незаключенным, к нему не могут быть применено законодательство о защите прав потребителей и соответственно взыскана неустойка и штраф. В этом случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и потому необходимо применять положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ. Также истец не доказал, какие он понес нравственные страдания связи с приобретением (уплатой денежных средств) товара по заниженной цене. Постановлением следователя отдела РПТО ОП №9 СУ УМВД России по г. Уфе ст. лейтенантом юстиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЗГ-ИМПОРТ).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Исходя из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений указанного выше Закона, на правоотношения, возникшие между потребителем и продавцом, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ноября 2024 года по март 2025 года приобрел в магазине ООО «Купперсберг-Импорт» по адресу: <...>, следующие товары: 20.11.2024 сушильную машину Kuppersberg DM 591 W по цене 58 900 руб. и стиральную машину Kuppersberg WM 590 W по цене 47 595 руб.; 05.02.2025 кофемашину встраиваемую КСМ 182 Blak по цене 58 760 руб. и кофемашину отдельностоящую КСF 401 В по цене 29 349 руб.; 11.03.2025 холодильник встраиваемый Kuppersberg RBN 1960 по цене 88 490 руб., посудомоечную машину Kuppersberg GLM 6096 по цене 55372 руб., микроволновую печь Kuppersberg HMW650 BL по цене 27 085 руб., духовой шкаф Kuppersberg HT 612 BX по цене 46 090 руб., варочную поверхность Kuppersberg ICS 604 по цене 14 274 руб.

В подтверждение приобретения указанных товаров в материалы дела представлены: заказ клиента № УТ-28054 от 14.11.2024; кассовый чек от 20.11.2024 на сумму 106 495 руб.; заказ клиента № УТ-860 от 27.01.2025; кассовый чек от 05.02.2025 на сумму 88 109 руб.; заказ клиента № УТ-2739 от 11.03.2025; кассовый чек от 11.03.2025 на сумму 231 311 руб.

Всего истцом приобретен у ответчика товар на общую сумму 425 915 руб.

В судебном заседании представителем истца ФИО2 были предоставлены кассовые чеки на покупку вышеуказанных товаров из официального сайта ФНС России, согласно которым товары были реализованы ООО «Купперсберг-Импорт» в вышеуказанные даты по указанным ценам.

При этом судом установлено, что кофемашина отдельностоящая КСF 401В стоимостью 29 349 руб. была передана истцу 05.02.2025.

Факт того, что ФИО1 приобретенный товар в полном объеме не был передан, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Исходя из ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как предусмотрено ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Исходя из ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 496 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Часть 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

21.04.2025 истец обратился к ООО «Купперсберг-Импорт» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенные товары.Письмом без указания исходящего номера и даты ответчик сообщил, что в настоящий момент обществом инициирована доследственная проверка в отношении менеджера компании ФИО4 о ее причастности к совершенным противоправным действиям, которые привели к наступившим негативным последствиям, ввиду чего ответ на претензию будет направлен по результатам проведенной сотрудниками отдела полиции № 9 УМВД России по г. Уфе проверки.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

Положениями ст. 1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, если заказчиком оплачена стоимость работ, при этом такое исполнение принято контрагентом, в том числе в лице уполномоченного им лица, то в силу приведенных выше норм права это исключает возможность заявления другой стороной возражений против иска первой стороны по мотиву незаключенности договора.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи товаров заключался в магазине ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») по адресу: <...>, где передавались и денежные средства по договору, истец полагал, что заключает договор именно с ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт»), что также подтверждено кассовыми чеками. То обстоятельство, что на момент заключения договора с истцом менеджер ФИО4 являлась работником ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») подтверждается материалами проверки КУСП № от 24.04.2025 и по делу не оспаривается. Именно ей истцом были переданы оригиналы кассовых чеков и заказов клиента на приобретенный истцом товар. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства, а также форма договора купли-продажи (выдача кассового чека), наличие реквизитов ответчика в чеке свидетельствует о том, что полномочия лица, заключившего договор с истцом, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо (п. 1 ст. 182 ГК РФ), иное не доказано.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение работника организации при заключении договора, судом во внимание не принимаются, поскольку правоотношения организации с ее работником предметом настоящего спора не являются и также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска за счет ответчика.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на истца, как потребителя, не возлагается обязанность проверять полномочия лиц на заключение сделки, когда их поведение явствует из окружающей обстановки, при этом, все имеющиеся сомнения толкуются в пользу потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца, как потребителя, заявлены к ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт») обоснованно. Обстоятельств, позволяющих установить не разумность и не осмотрительность действий истца в конкретной рассматриваемой обстановке, судом не установлено, ответчиком таких обстоятельств не доказано.

Таким образом, довод ответчика о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, не основан на законе, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи бытовой техники. Менеджер ФИО4, будучи работником ООО «ЗГ-Импорт» (ООО «Купперсберг-Импорт»), оказала услуги от имени юридического лица, что не оспаривалось сторонами. Следовательно, суд применяет к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств за приобретённый, но не переданный истцу товар, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (стоимость не переданного товара) в размере 396 566 руб.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 продала вышеуказанные товары по заниженной цене, а истец не мог не знать, что приобретаемый товар в магазине является безосновательно дешевым, и должен был проявить осмотрительность и сравнить цены на сайте в магазине, чтобы понять, что условия продажи - цены на товары и сроки доставки магазины иные, нежели те, которые предлагает продавец и что его обманывает продавец в своих личных целях, в связи с чем договоры купли-продажи товаров являются недействительными – являются несостоятельными, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ФИО4 на указанный в иске период являлась действующим работником (менеджером) ООО «Купперсберг-Импорт», в связи с чем действовала от имени и в интересах продавца. Истец же является потребителем, и предоставленная ему работником продавца информация о стоимости приобретаемых товаров воспринималась им как реальная, соответствующая действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что срок для возврата денежных средств истцу был предусмотрен до 05.05.2025 включительно (согласно предъявленной истцом претензии), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 06.05.2025.

Суд полагает возможным исчислить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика по дату вынесения решения, при этом отмечает, что ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность истцу в дальнейшем требовать взыскания с ответчика неустойки по дату удовлетворения требования.

Произведя расчет неустойки, суд установил, что ее размер за период с 06.05.2025 по 11.03.2026 (день вынесения решения суда) составляет 614 677,30 руб., исходя из следующего расчета: 396 566 руб.*0,5%*310 дней.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 396 566 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, соотношение размера задолженности и сумму неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон. Ответчик не исполнил свое обязательство по передаче приобретенного истцом товара, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 397 566 руб., исходя из расчета ((396 566 руб. + 396 566 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа не имеется по вышеизложенным доводам.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 863 рубль (20 863 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 3 000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗГ-ИМПОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товаров в размере 396 566 руб., неустойку за период с 06.05.2025 по 11.03.2026 в размере 396 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 397 566 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗГ-ИМПОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 23 863 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25.03.2026.

Судья Л.В. Артемьева