Решение № 12-74/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020

22RS0011-02-2020-000267-22


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 13 мая 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. от *** в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вменяемый ему состав административного правонарушения не доказан.

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что двигался на служебном автомобиле, в условиях ограниченной видимости, при наличии гололеда, метели. Заметил впереди метрах в 15 фары встречного автомобиля, который двигался по его полосе движения, ввиду чего, он, пытаясь уйти от столкновения, стал сворачивать к правой обочине (по ходу своего движения), снизив скорость до 15 км/час, однако произошло столкновение со встречным автомобилем. Произошел скользящий удар, были повреждения на левом боку его автомобиля. Он сразу же остановился, и на фотографиях с места ДТП зафиксировано положение его автомобиля, правые колеса которого расположены за ограничительной полосой, т.е. на обочине. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения остановился метрах в 20 от его автомобиля, прямо посередине проезжей части, так, что разделительная полоса находилась между колес. Однако потом водитель Б. переместил свой автомобиль, проехав дальше и остановившись на обочине по ходу своего движения. Это он увидел только когда приехал аварийный комиссар. При составлении схемы ДТП участвовал, был с нею согласен, так как на схеме было зафиксировано то положение автомобилей, которое было по прибытии аварийного комиссара. Полагает, что Б. сотрудники ГИБДД оказывали содействие при оставлении протокола об АП, вероятно, у него там работают родственники. С обжалуемым постановлением не согласен, так как выводы о его виновности основаны только на пояснениях водителя Б. и его супруги.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался на личном автомобиле, с супругой В. Была метель, гололед, видимость ограничена, поэтому он двигался со скоростью 15-20 км/час, постоянно видел разделительную полосу слева от него. Внезапно увидел свет фар встречного автомобиля и тут же произошел удар, скользящий, по левому боку его автомобиля. После чего он по инерции проехал несколько метров и остановился на своей полосе движения. Местоположение автомобиля не изменял до приезда аварийного комиссара. От места столкновения до места остановки его автомобиля тянулась осыпь осколков разбившегося стекла передней двери, и почти на месте удара лежало отломанное боковое зеркало. Автомобиль под управлением ФИО1 был в момент столкновения на его полосе движения. Вместе с тем, считает, что они оба не выдержали боковой интервал.

Представитель потерпевшего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление вынесено должностным лицом обоснованно, с учетом всех доказательств, являющихся допустимыми.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», представители потерпевших Г., Д., М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Выслушав участников, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 КоАП РФ, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Исходя из буквального толкования п.9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать боковой интервал с транспортным средством, движущемся в соседней полосе.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что *** около <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> км, нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал, допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ***;

- рапортами инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» П.;

- схемой ДТП;

- протоколом об административном правонарушении от ***, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ;

- протоколом об административном правонарушении от ***, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, вследствие нарушения водителем Б. требований п.9.10 ПДД РФ;

- заключением эксперта № от ***.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, должностным лицом обоснованно принята во внимание в качестве доказательства схема места совершения административного происшествия, поскольку она составлена с участием обоих водителей, являвшихся участниками ДТП, которые согласились со схемой и подписали ее. О своем несогласии со схемой ФИО1 заявил лишь в судебном заседании, не приведя мотивированных доводов о том, почему он не принес своих возражений при составлении схемы. При этом схемы соответствует иным доказательствам по делу, в том числе фототаблице с места происшествия, исследованной экспертом, а также заключению эксперта.

Судьей критически оцениваются показания свидетеля З., подтвердившего показания ФИО1, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, изложенным выше, и опровергаются собранными доказательствами, а также судом учитывается то обстоятельство, что указанные лица являются сослуживцами. Показания свидетеля В. согласуются со всеми добытыми доказательствами, и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления.

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД П. пояснил, что им были составлены протоколы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителей Б., ФИО1 в соответствии с представленными материалами.

Объективных данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела с учетом интересов потерпевшего Б., суду не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд отвергает доводы заявителя в этой части. Кроме того, Б. привлечен к административной ответственности наряду с ФИО1

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, соблюдены требования ст.26.1 КоАП РФ, доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и судья соглашается с данной оценкой. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда также не вызывает.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом сделан верно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Непризнание ФИО1 своей вины, его показания расцениваются судьей как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности. Доводы жалобы, а также доводы защиты, приведенные в настоящем судебном заседании, были тщательно исследованы, и судом отвергаются, как опровергающиеся представленными доказательствами. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 является правильной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья О.Г.Гусынина