Решение № 2-68/2026 2-68/2026~М-182/2026 М-182/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-68/2026

Дело № 2-68/2026

УИД 23RS0059-01-2026-000325-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купровой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Поручиковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДРАФТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

ООО «ДРАФТ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ИП ФИО2 за исполнение обязательств по заключенному с ООО «Драфт» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату штрафных санкции, пени. На основании заключенного между ООО «Драфт» и ИП ФИО2 договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес покупателя по товарным накладным был поставлен товар на сумму 41 339 рублей, однако со стороны ответчиков данный товар оплачен не был. Согласно пункту 4.2. договора, покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) поставщика в течение семи календарных дней с момента поставки товара покупателю, либо получения им товара со склада поставщика (самовывоз). Направленные в адрес ответчиков претензия от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении задолженности - оставлены без ответа и удовлетворения. Согласно условий п. 5.1. Договора поставки за нарушение покупателем сроков оплаты товара указанных в п. 3.3., п. 3.3.2., уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В этой связи просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ДРАФТ» задолженность по оплате товара в размере 41 339 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 17 155,69 руб.,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 513, 516 и 486 ГК РФ по договору поставки поставщик обязан передать товар, а покупатель — принять и оплатить его в согласованный договором срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО «Драфт» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а между ООО «Драфт» и ФИО1 - договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязалась отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств по договору поставки, включая основной долг и неустойки.

Из представленных истцом товарных накладных: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 287,00 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 159,60 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 036,00 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 092,00 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 046,00 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 719,00 руб., следует поставка товара на общую сумму 41 339,60 руб.

Согласно пункту 4.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет (либо в кассу) поставщика в течение семи календарных дней с момента поставки товара покупателю, либо получения им товара со склада поставщика (самовывоз).

Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или события, которым определено его начало, а если последний день срока приходится на нерабочий день, срок переносится на ближайший рабочий день.

Доказательств оплаты, возврата товара, зачета либо иного прекращения обязательства ответчиками не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ именно стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства должником полностью или в части, а при неисполнении обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кроме того, пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прямо разъясняет, что кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю либо только к одному из них.

Требование истца о взыскании договорной неустойки основано на ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о пене в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму в виде неустойки, а ее размер может быть установлен как в твердой сумме, так и в виде периодически начисляемого платежа — пени.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку предъявленная ко взысканию сумма пени признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнений у суда не вызывают. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку доказательств оплаты товара, прекращения поручительства либо иных оснований освобождения ответчиков от ответственности суду не представлено, исковые требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений по его применению, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Драфт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «ДРАФТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ООО «Драфт» (ИНН №) задолженность по оплате товаров по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 339 руб.; пени за просрочку оплаты товара в размере 17 155 руб. 69 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий: М.Г. Купрова