Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-694/2017

Принято в окончательной форме 25.10.2017 г.

Дело № 2-694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на газопровод, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО9 обратились в суд с указанным иском, в котором просят (с учетом уточнения) признать право общей долевой собственности на газопровод протяженностью 185 метров, расположенный по адресу: <адрес>, в следующем порядке: на ? долю в праве собственности за ФИО1, на ? долю в праве собственности за ФИО2, на ? долю в праве собственности за ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи со строительством газопровода в сумме 223563,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6118 руб. 70 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками газопровода протяженностью 185 метров, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. 22 мая 2015 года П-вы дали согласие ФИО3 на присоединение к сети газопотребления. 10.02.2017 года ФИО3 осуществила к сети газопотребления, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. В связи с подключением ответчика к газопроводу полагают, что с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ должна быть взыскана денежная компенсация в размере ? части понесенных ими расходов на строительство газопровода. В соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 244 ГК РФ полагают, что за ФИО3 должно быть признано право собственности на ? долю принадлежащего им газопровода.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Направили в судебное заседание представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 223563 руб. 99 коп., то есть половину расходов, понесенных П-выми на строительство газопровода, и признании права общей долевой собственности на газопровод по ? доли за ФИО1 и ФИО2, и ? доли за ФИО3 Обстоятельства, изложенные в иске, и позицию представителя истцов ФИО5, приведенную ранее в судебных заседаниях, поддержал, дополнительно пояснил, что потраченные П-выми денежные средства на строительство газопровода были для них необходимыми, данные денежные средства они потратили для строительства газопровода для себя. Вместе с тем, полагает, что ФИО3 неосновательно обогатилась, бесплатно подключившись к газопроводу и получив в пользование газопровод, в связи с чем с нее должна быть взыскана денежная компенсации в размере ? части понесенных П-выми расходов на строительство газопровода, которые состоят из получения согласия ФИО6 на присоединение к принадлежащему ему газопроводу, расходов на приобретение необходимых материалов для строительства и оплаты работ по прокладке, подключению и обслуживанию газопровода в связи с первичным пуском газа. Просят признать за ФИО3 право собственности на ? долю газопровода потому, что фактически газопровод используется для обслуживания двух домов – истцов и ответчика. О подключении еще кого-либо к газопроводу ему ничего не известно.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 66-68), полагала их необоснованными. Пояснила, что принимать в собственность газопровод не желает, что в связи с присоединением ее дома к газопроводу П-вых они расходов никаких не понесли. Все понесенные ими расходы были необходимыми именно для подключения их дома к системе газоснабжения. Также указала на то, что к газопроводу П-вых подключен дом Горшковой.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что протяженность газопровода, идущего к дому П-вых, составляет 172,25 м., от точки врезки в газопровод ФИО3 до дома П-вых протяженность газопровода 22 метра. Также к газопроводу П-вых подключен дом ФИО8 Все работы по прокладке газопроводов выполнены в соответствии с проектной документацией.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка по ? доле в праве собственности каждый, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельства о гос.регистрации права – л.д. 127, 128). Они же являются собственниками по ? доле каждый газопровода протяженностью 185 метров, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельства о гос.регистрации права –л.д. 8,9). Указанный газопровод проложен к дому П-вых, расположенному на указанном земельном участке, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.11.2007 года и от 11.03.2014 года собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в феврале 2017 года ФИО3 на основании согласия, выданного ФИО1 и ФИО2 22.05.2015 года, осуществила присоединение к газопроводу низкого давления, принадлежащему истцам.

Истцами заявлено требование о взыскании с ФИО3 половины расходов, понесенных ими на строительство газопровода протяженностью 185 метров, в размере 223563 руб. 99 коп., указывая, что данные расходы являются убытками для истцов и неосновательным обогащением ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предусмотренных изложенных в законе оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истцов денежных средств судом не установлено. Нарушений каких-либо прав истцов при осуществлении присоединения к принадлежащему им газопроводу ответчик не допустила. Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось ФИО9 и их представителями, что строительство газопровода от точки врезки в газопровод истцов до своего дома ФИО3 осуществляла за счет собственных средств с получением согласования компетентными органами. Обстоятельств несения истцами дополнительных расходов на строительство газопровода в связи с присоединением к нему ФИО3 судом также не установлено. Доводы представителя истцов о неосновательном обогащении ответчика за счет истцов суд считает основанными на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные истцами на строительство спорного газопровода для обеспечения газоснабжения своего жилого дома были для них обязательными и необходимыми, и не усматривает оснований для взыскания расходов на его строительство с ФИО3

Разрешая заявленное требование истцов о признании права общей долевой собственности на газопровод протяженностью 185 метров по адресу: <адрес> суд исходит из положений пункта 2 статьи 218 ГПК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Каких-либо сделок, направленных на отчуждение газопровода П-выми с ФИО3 не заключалось, иных оснований для приобретения права собственности закон не содержит. Таким образом, правовых оснований для признания за ФИО3 права общей долевой собственности на газопровод, принадлежащий ФИО9, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Ссылки истцов и их представителей на положения статьи 244 ГК РФ, предусматривающие основания для признания права долевой собственности на имущество, находящееся в совместной собственности двух или нескольких лиц, как на основание для признания права общей долевой собственности на газопровод, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на газопровод и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич