Приговор № 1-187/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-187/2021

№ №1-187/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2021 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зоткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в общественном месте около <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное из хулиганских побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя беспричинно, подошел к Потерпевший №1 после чего в указанное время и в указанном месте, осознавая, что его действия для очевидцев и окружающих носят открытый характер, выражая явное неуважение к обществу, стремясь противопоставить себя общепринятый нормам морали и поведения, умышленно стал наносить удары неустановленным предметом (применение которого не создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего), после чего потерпевший отошел от него, а ФИО1 догнал его и нанес ему удары руками и ногами в область головы, груди и живота, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде: сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей спинки носа со смещением костных отломков, ссадин в области носа и на верхней губе, травматического отека мягких тканей с множественными кровоподтеками на лице; закрытой травмы грудной клетки в виде: повреждения ткани левого легкого, перелома 8-го и 9-го ребер слева, левостороннего гемопневматоркса, которые в совокупности являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, подтвердив факт причинения потерпевшему повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, вместе с тем, он не применял никакой предмет в качестве оружия, а также не совершал преступление из хулиганских побуждений. Также считает, что он не мог своими действиями причинить потерпевшему такой комплекс повреждений. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. у них с женой родился ребенок. Около 15 часов они с другом выпили 1 литр шампанского на двоих, при этом он до этого не ел. После чего его друг остался на улице, а он зашел в магазин. Он был выпивший, однако не сильно. Состояние опьянения на произошедшее не повлияло, поскольку нанесение ударов потерпевшему вызвано оскорблениями с его стороны. В это время между его другом и другом потерпевшего произошел конфликт и драча, он стал интересоваться, зачем они дерутся. В это время к нему подбежал потерпевший и начал оскорблять, первым его затронув. Он не помнил сколько конкретно раз и по каким частям тела наносил потерпевшему удары, однако палкой удары он не наносил, наносил удары пластиковой клеенкой, которая была скручена рулоном в 3-4 слоя. Ею он ударил его несколько раз по голове. Также наносил ему удары ногами. Затем прохожие оттащили его от потерпевшего, после чего он отправился домой, а потерпевший остался на месте происшествия. Потерпевший был ему известен, так как он подстригал его. Также подсудимый сообщил суду сведения о составе семьи, роде деятельности, а также иные характеризующие сведения.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе расследования (т.1 л.д.116-119), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре на <адрес> в <адрес> он распивал спиртные напитки. Примерно в 14 часов 30 минут они с другом ФИО23, с которым он распивал спиртное в баре, решили пойти к отцу, чтобы забрать детей, по пути решили купить сигареты в магазине. Выйдя из магазина, за углом, он увидел Потерпевший №1, который распивал спиртные напитки на <адрес>. Потерпевший №1 стал его оскорблять, однако что именно он ему тогда сказал, не помнит. Разозлившись на Потерпевший №1 из-за высказанных оскорблений, он подошел к нему и кулаком правой руки нанес ему удар в области головы, а именно в нос, после чего Потерпевший №1 упал на землю и он нанес ему 4 удара по голове правой ногой, более по каким-либо частям тела удары он не наносил. Когда Потерпевший №1 престал сопротивляться и его оскорблять, он ушел. Более Потерпевший №1 он не видел, ранее у него с ним какого - либо конфликта не было. Пояснить, видели ли ФИО18 как он избивал Потерпевший №1, не может, так как не помнит, ввиду нахождения в алкогольном опьянении.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе расследования (т.1 л.д.33-35, 106-108, 161-164), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. он совместно со своим знакомым Юрой распивали спиртные напитки рядом с магазином. Примерно в 15 часов 00 минут они направились в указанный магазин. Затем собирались идти домой. После чего, они вышли из магазина, перешли дорогу и направились к дому № по <адрес> в <адрес>. В этот момент он увидел, что ему на встречу ФИО1 в руках которого была какая-то деревянная палка, по типу дубинки, камуфляжного цвета, длинной примерно 50 см, диаметром примерно 3-5 см. Он продолжил идти с ФИО19 общаться, когда ФИО1 появился перед ним и неожиданно ударил по голове вышеуказанной палкой. Перед ударом никаких конфликтов и ссор у них не было, ФИО1 ничего ему не говорил, а просто ударил. Он почувствовал боль, но развивать конфликт не стал и пошел дальше. Пройдя примерно 30 метров, около <адрес> в <адрес> ФИО1 догнал его догнал, а когда он к нему повернулся, стал ему наносить многочисленные удары руками и ногами по лицу, голове и всем частям тела. Палки у него в руках уже не было. После нескольких ударов ФИО2 он упал на землю, и тот продолжил наносить ему удары руками и ногами по всем частям тела, лицу и голове примерно 3-5 минут, после чего он потерял сознание. В последствии пришел в сознание лишь в БСМП. В показаниях, данных в судебном заседании, а также в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший указывает о том, что у ФИО1 имелась при себе деревянная палка, которой он его ударил один раз по голове, а в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указывает о том, что у ФИО1 имелась в руках свернутая клеенка, а не палка, как он утверждал ранее, поскольку был сильно пьян.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе расследования (т.1 л.д.67-69), оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов 00 минут он проезжал по <адрес>, где около магазина увидел, как ФИО1 наносит удары, ранее не знакомому ему ФИО16 А.Н. ФИО3 толкнул ФИО6, тот упал и ФИО1 стал наносить ФИО6 удары по туловищу предметом, свернутым в трубку, по голове и по спине. Он остановился, вышел и стал их разнимать. И потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения. Он схватил за руку ФИО1 и увидел, что у него в руках клеенка, свернутая в трубку, бежевого и зеленого цветов. Следов крови на ФИО6 не было, при этом он встал. Он попросил ФИО1 прекратить, после чего уехал. Однако, когда уезжал, видел, что конфликт продолжился. На момент его отъезда клеенка осталась у ФИО1 Она была похожа на рулон клеенки или обоев, не плотный, тонкий. В дальнейшем выяснилось, что тем предметов в руках ФИО1 была клеенка, скрученная в трубочку. Также впоследствии он интересовался у ФИО7 в связи с чем произошла драка, на что он пояснил, что из-за чего-то связанного с деньгами. Также в заседании свидетель пояснил, что при нем ФИО6 не падал, в протоколе допроса в стадии расследования данные пояснения указаны ошибочно, при этом у него плохое зрение, и он мог не обратить на данный момент внимания.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования (т.1 л.д.76-78), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она была во дворе своего <адрес> в <адрес>. В это время рядом с ее забором двое мужчин распивали спиртные напитки, а со стороны продуктового магазина шел другой мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт. Спустя несколько минут она услышала крики, выглянув, увидела, что возле магазина находящегося через дорогу ФИО1 наносил удары руками и ногами по голове и по туловищу ФИО6, примерно на протяжении 5 минут. Испугавшись, она зашла в дом, а когда вышла через несколько минут, увидела лежащего на около ее забора Потерпевший №1, который тяжело дышал, как она восприняла, захлебывался кровью. На ее вопросы о том, как он себя чувствует, ФИО6 не реагировал, на его теле и голове была кровь. Кроме того, пояснила, что когда возле магазина ФИО1 бил Потерпевший №1, у него в руках был какой-то предмет, похожий на палку, но она не может утверждать, так как это было на большом от нее расстоянии.

Также вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> причинил ему телесные повреждения (л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, являющийся местом совершения ФИО1 вышеописанного преступления (т.1 л.д.26-27).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам эксперта в котором у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей спинки носа со смещением костных отломков, ссадин в области носа и на верхней губе, травматического отека мягких тканей с множественными кровоподтеками на лице (количество повреждение и их точная локализация не указаны); закрытая травма грудной клетки в виде: повреждения ткани левого легкого, перелома 8-го и 9-го ребер слева, левостороннего гемопневматоркса. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей спинки носа со смещением костных отломков, ссадин в области носа и на верхней губе, травматического отека мягких тканей с множественными кровоподтеками на лице и закрытая травма грудной клетки в виде: повреждения ткани левого легкого, перелома 8-го и 9-го ребер слева, левостороннего гемопневмоторакса в совокупности являются опасным для жизни повреждением в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-64).

Кроме того, в заседании были исследованы данные о личности подсудимого, гражданский иск прокурора, с приложением.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с неуточненными заболеваниями» (<данные изъяты> Выводы комиссии основаны на комплексном анализе анамнестических сведений, предоставленных материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего освидетельствования. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, а имеющиеся у него нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями его социально-бытовой и трудовой адаптации и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, а также не лишают его в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.98-99). Указанное заключение комиссии экспертов по мнению суда, свидетельствует о вменяемости подсудимого, осознании им в момент совершения преступления противоправного характера и общественной опасности своих действий.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в его совершении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Так из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут около <данные изъяты> в <адрес> ФИО1 нанес ему телесные повреждения руками, ногами и каким-то предметом, похожим на палку, причинив в результате телесные повреждения, от которых он потерял сознание и был госпитализирован, после чего длительное врем находился в больнице. Причина такого поведения подсудимого ему не известна, конфликтов у них не было.

Свидетель Свидетель №2 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> стал очевидцем того, как подсудимый ФИО1 наносил удары потерпевшему ФИО6 В руках у ФИО5 находилась свернутая в трубочку клеенка либо обои, которыми он примерно три раза ударил потерпевшего по голове.

Свидетель Свидетель №1 показала, что из двора своего дома по <адрес> видела, как подсудимый, который шел на встречу двоим мужчинам, один из которых был ФИО6, нанес последнему удары ногами и руками по голове и туловищу. Также в руках у ФИО11 был предмет, похожий на палку, но что конкретно, она пояснить не может, так как указанное происходило на удалении от нее. Через несколько минут она обнаружила потерпевшего ФИО6 в крови рядом с ее забором, он тяжело дышал, захлебывался кровью, на ее вопросы не реагировал.

В связи с причинением ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, последний обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено место совершения ФИО1 вышеописанного преступления, которым является участок местности около <адрес> в <адрес>, что также согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 был причинен комплекс телесных повреждений, в совокупности квалифицируемый, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Сам подсудимый ФИО1 частично признает вину в совершении инкриминируемого преступления, подтверждая факт нанесения потерпевшему ряда ударов руками и ногами, а также свернутой в рулон клеенкой, однако данный предмет он не использовал в качестве оружия, и как он считает, не мог причинить такие повреждения. С учетом указанного, его показания, в которых он подтверждает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО6, также являются доказательством его вины.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в той части, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО6 не из хулиганских побуждений, а в связи с произошедшим с потерпевшим конфликтом, в связи с его оскорблением со стороны последнего, а также о том, что он не мог своими действиями причинить потерпевшему комплекс полученных им повреждений, поскольку они опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ФИО1 совершены умышленные действия, направленные против личности потерпевшего, которые им совершены без какого-либо повода. Как пояснил потерпевший, до произошедшего с ФИО1 они не виделись, в момент нанесения ударов он ничего ему не говорил. При этом, как следует из установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, он находился в общественном месте, на улице <адрес> в районе магазина, где также находились еще как минимум два лица, его и потерпевшего друзья. По мнению суда, ФИО1 осознавал, что его действия для очевидцев и окружающих носят открытый характер, и несмотря на это, выражая явное неуважение к обществу, стремясь противопоставить себя общепринятый нормам морали и поведения, умышленно стал наносить удары потерпевшему ФИО6 Кроме того, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, несмотря на нанесенный подсудимым удар по голове, неустановленным предметом, потерпевший пошел в сторону от подсудимого, но несмотря на это, подсудимый догнал его и стал наносить комплекс ударов руками и ногами по голове, лицу и телу. Таким образом в ходе судебного разбирательства на основе анализа и оценки исследованных в судебном заседании и приведенных выше в приговоре доказательств, достоверно установлен квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимого, о наличии до произошедшего конфликта с потерпевшим, спровоцированного самим потерпевшим, суд считает надуманными, опровергнутыми совокупностью приведенных выше доказательств, расценивает их как избранную им позицию защиты, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Тот факт, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего умышленно, подтверждается характером причиненного вреда, нанесением подсудимым ряда ударов потерпевшему ФИО1 в область жизненно важных органов (головы и туловища). Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, оснований полагать о наличии в его действиях самообороны суд не усматривает.

При этом исходя из установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО6, на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния подсудимого и квалификации его деяния указание о нанесении им потерпевшему ударов твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ФИО1 действительно нанес ему удар находившимся при нем предметом «по типу дубинки», как он считает деревянной палкой. При этом в ходе дополнительного допроса потерпевший указал, что указанным предметов была свернутая в рулон клеенка, а указание им о нанесении повреждений деревянной палкой, обусловлено тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии потерпевший вновь изменил показания, указав о том, что подсудимый нанес ему удар предметом, который однозначно являлся дубинкой, палкой, а показания о том, что указанным предметом была свернутая клеенка, он не давал. Свидетель Свидетель №1 показала, что у ФИО1 действительно находился в руках какой-то предмет, похожий на палку, которым он бил потерпевшего, но что конкретно, она указать не может, ввиду нахождения подсудимого и потерпевшего на удалении от нее. Свидетель Свидетель №2, напротив указал, что хотя у ФИО1 действительно находился в руке предмет, однако, когда он оттаскивал подсудимого от потерпевшего, данным предметом оказалась свернутая клеенка либо обои. Подсудимый ФИО1 в своих показаниях на протяжении расследования, а также в ходе судебного разбирательства пояснял, что данным предметом, которым он действительно несколько раз ударил потерпевшего, была клеенка, свернутая в трубочку, но она не была тяжелой, была мягкой. Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что предметом, которым он несколько раз ударил потерпевшего, являлась приобретенная им скрученная с 3-4 слоя в трубочку клеенка, которой не могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему и которая не может расцениваться, как предмет, используемый им в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты. Данный предмет в ходе расследования следственными органами установлен не был, а исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в данной части имеют существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства.

Исключая из описания преступного деяния подсудимого и квалификации его, данный квалифицирующий признак, применения предмета, используемого в качестве оружия, суд руководствуется положениями ст.14 УПК РФ, согласно которым подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, предметы хозяйственно-бытового назначения могут быть расценены, как применяемые подсудимым в качестве оружия, только в том случае, если их применение создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает, что факт применения ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО6 тупого твердого предмета, используемого в качестве оружия, для умышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не доказан. Из исследованных в ходе судебного разбирательства не следует вывод о том, что ФИО1 нанес удары потерпевшему твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, а скрученная в рулончик клеенка, доводы подсудимого о которой не опровергнуты, по убеждению суда, с учетом вышеизложенного, того, что ее применение не создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, по убеждению суда, не может таковым являться.

Также суд учитывает, что из показаний потерпевшего в стадии расследования, которые более полные и подробные по отношению к данным в ходе судебного заседания, следует ФИО1 нанес ему удар по голове имеющимся при нем предметом, от которого он почувствовал больно, но не стал развивать конфликт и пошел дальше. И уже пройдя некоторое расстояние, ФИО1 его догнал, после чего наносил удары руками и ногами по всем частям тела, лицу и голове примерно 3-5 минут, от чего он потерял сознание. При этом, как пояснял потерпевший во всех трех протоколах допросов, на тот момент, когда подсудимый его догнал и стал наносить удары, указанной «палки» при нем не было.

Из указанного суд делает вывод о том, что комплекс причиненный потерпевшему телесных повреждений, подробно описанный в заключении эксперта и распевающийся, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, был причинен ФИО1 в результате нанесения ряда ударов руками ногами по голове лицу и телу потерпевшего.

Несмотря на то, что ФИО1 состоит на учете врача психиатра, имея нарушения психики, суд учитывает, что до совершения преступления он работал, был социализирован, проживал в семье, с женой и детьми. С учетом указанного, а также выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 как во время совершения преступления, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается; а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебных заседаниях, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнения и то, что в момент совершения преступления он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, действовал умышленно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом не установлено каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший либо свидетели имели основания оговаривать подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных выше в обоснование вины ФИО1, судом не установлено. Все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

С учетом анализа, полной и всесторонней оценки изложенных выше доказательств, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО8 по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, как в стадии расследования, так и в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого в связи с перенесенной после падения травмой, а также имеющего психическое заболевание, наличие у него матери-пенсионера, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного четверых малолетних детей. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, при осмотре места происшествия добровольно указал сотрудникам полиции место совершенного им преступления в отношении ФИО6, до возбуждения уголовного дела им были даны признательные объяснения (т.1 л.д.25), в которых он подтвердил факт нанесения телесных повреждений ФИО6, которые фактически являются явкой с повинной.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает в семье, официально не трудоустроен, однако, как пояснил в судебном заседании, подрабатывает без оформления трудовых отношений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, пояснений потерпевшего, подсудимого и свидетелей, подтвердивших факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд, согласно ч.11 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянения снизило его контроль за своим поведением и непосредственно привело к совершению преступления. Из установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения привело к нанесению им телесных повреждений ФИО9 Кроме того, подсудимый указывает, что даже не помнит всех нанесенных ударов, ввиду нахождения в состоянии опьянения.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

По убеждению суда данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению, достижению целей уголовного наказания.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего ФИО6, не настаивавшего на строгом наказании, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных данных, в том числе связанных с личностью подсудимого, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, одновременно в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в отношении него изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По уголовному делу прокурором в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого расходов, связанных с оказанием медицинской помощи ФИО6 в сумме 49473 рубля 79 копеек.

Сторона защиты полгала необходимым оставить иск прокурора без рассмотрения, с разъяснением возможности обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства, в котором необходимо исследовать все обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, а также, поскольку судом установлен факт причинения телесных повреждений ФИО6 в результате ударов, нанесенных ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, а также оказания ему в связи с этим медицинской помощи в стационарных условиях, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 документально подтвержденные расходы Территориального фонда обязательного медицинского страхования РО, связанные с оказанием медицинской помощи ФИО6 в полном размере.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в общий срок отбытия ФИО2 наказания период содержания его под стражей с 16.07.2021г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в счет возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО6 49 473 (сорок девять тысяч четыреста семьдесят три) рублей 79 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов