Решение № 12-43/2019 12-879/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-43/2019

И.о. мирового судьи судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Марковский Д.И.


РЕШЕНИЕ

город Самара 11 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Салманове В.В.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении №... в отношенииФИО1,***, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год»,

УСТАНОВИЛ:

13.12..2018 г. в 09 часов30 мин.инспектором по розыску ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.СамареФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении адресв отношении ФИО1 за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Харитонов А.И. обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении Постановления по настоящему делу не были выяснены следующие обстоятельства: наличие события адм. правонарушения и лицо его совершившее. Судом оставлены без внимания показания ФИО1, который пояснил, что в указанный день он даже не пользовался автомобилем.Также судом были проигнорированы и даже не упомянуты в обжалуемом Постановлении такие доказательства как Акт осмотра транспортного средства ФИО1 и материалы фотофиксации, сделанные сотрудниками ДПС (6 рота), которыми подтверждено отсутствие каких-либо повреждений на а/м Рено Дастер и, соответственно, факт того, что этот а/м не участвовал ни в каких ДТП.

Вывод суда, что показания свидетелей «логичны, последовательны, непротиворечивы» также не соответствует действительности и обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения дела. Так, по данным потерпевшей на бампере ее а/м в результате ДТП остались отпечатки двух букв и двух цифр автомобиля, который в нее врезался свидетель пояснил, что виновный водитель не смог залезть в него через водительскую дверь, т.к. открытию двери мешал другой а/м, который стоял рядом. В судебном заседании на вопрос представителя показать схематично как располагались машины - свидетели не смогли объяснить и показать как именно. Это является понятным, поскольку цифры с номера, прикрепленного на бампере а/м могли бы оставить свои отпечатки на другом объекте исключительно при достаточной силе соприкосновения (удара) и при определенном наклоне – т.е. автомобиль должен был быть фактически перпендикулярен другому. А в этом случае водителю ничто не будет мешать проникнуть в свою машину, даже рядом стоящий а\м, поскольку дверь будет открываться свободно. Это противоречие в показаниях свидетеля судом оставлено без внимания. Кроме того, фотография, сделанная свидетелем на свой телефон с геолокацией, которую суд обозревал в судебном заседании, также не подтверждает факт совершения ДТП именно ФИО1 Во-первых, при изменении размера фотографии картинка с геолокацией перемещается и по ней видно, что снятый а/м находился в районе 5 просеки, но не понятно у какого конкретно дома. Во-вторых, а/м снят в процессе движения, а не в ходе столкновения, таким образом, указанная фотография никак не подтверждает факт столкновения машин ФИО1 и потерпевшей. В-третьих, остается не понятным вопрос почему свидетели более 20 минут стояли смотрели на столкнувшиеся машины и ни разу их не сфотографировали, а в подтверждение столкновения сфотографировали только какой-то движущийся а/м, хотя это не свидетельствует о том, что именно этот а/м участвовал в столкновении. Указанные обстоятельства, сомнения и опровержения не были исследованы судом, не сопоставлены с другими имеющимися по делу доказательствами, что привело к ошибочным выводам о случившемся ДТП именно с участием а/м Рено Дастер и именно под управлением ФИО5 Таким образом, перечисленные судом доказательства не подтверждают наличие события адм. правонарушения. В ходе сбора материалов административного дела, не только привлеченным по делу ФИО1, но и собственником а/м Рено Д., неоднократно ставился вопрос о совместном осмотре обеих машин и сопоставления выявленных повреждений. Однако все три раза, в которые потерпевшая была приглашена мы являлись, а потерпевшая с а/м не являлась. В суде было выяснено, что Акт осмотра ее а/м был составлен уже перед передачей документов в суд, и ФИО1 на осмотр приглашен не был. Интересно отметить, что данный Акт осмотра содержит информацию о «повреждении переднего бампера с левой стороны (от земли до повреждения 67 см)». Однако какой характер этого повреждения (скол, трещина, разрушение, повреждение лакокрасочного покрытия или какое другое» в Акте не описывается. Однако в судебном заседании потерпевшей в числе повреждений было озвучено и повреждение противотуманной фары, которое ни в Акте осмотра, ни в Справке о ДТП, ни на приложенных фото не указывается, несмотря на то, что в Акте осмотра указано, что от земли до повреждения а/м потерпевшей см, место предполагаемого удара никак не было соотнесено с высотой бампера Рено. Такое серьезное повреждение как скол либо трещина бампера не может быть вызвано ударом маленькой силы. При этом логично предположить, что удар должен быть статочно сильный, следовательно, повреждения должны остаться на обоих транспортных средств. Однако при этом а/м Рено Дастер повреждений никаких не имеет, что Фиксировано и подтверждено Актом осмотра, имеющимся в материалах дела. В ходе расследования ни сотрудниками ДПС, ни судом не были предприняты никакие меры для сопоставления повреждений одного а/м и другого. Однако, наличие доказательств явно противоречащих друг другу не помешало суду сделать вывод, что повреждения а/м потерпевшей были причинены именно автомобилем Рено Дастер под управлением ФИО1 Следовательно, данный вывод является не законным, не обоснованным и подтверждается ни одним доказательством по делу. Более того, такой вывод подвергается рядом доказательств - не только показаниями ФИО1, но и Актом осмотра, составленным дата сотрудниками ДПС, из которых следует, что а/м Рено Дастер не имеет никаких повреждений, следовательно, в ДТП не участвовал. Вынесение обжалуемого Постановление, как установление факта ДТП с участием а/м Рено Дастер, повлечет дальнейшее материальное требование потерпевшей к страховой компании и, как следствие, обязанность возместить ей причиненный адм.правонарушением ущерб. По этой причине Постановление в обязательном порядке должно содержать не только описание характера и размера ущерба, но и доказывать четкую причинно-следственную связь между действиями водителя, управляющего а/м Рено Дастер, и повреждениями автомобиля потерпевшего (т.к. это будет нести преюдициальное значение для дальнейших действий). В нарушение этого обжалуемое Постановление не содержит необходимых данных. Это свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении адм.правонарушения судом не доказана.Судом также не были установлены обстоятельства, исключающие производство по делу. ФИО1 до рассмотрения дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Однако в ходе рассмотрения дела доводы, изложенные в ходатайстве, суд не рассмотрел, не учел и даже не сопоставил с другими доказательствами, изученными по делу Вместе с тем, в обжалуемом Постановлении суд указал, что опровержения показаний опрошенных лиц суду не представлено. Данный вывод суда не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Все описанные выше в жалобе обстоятельства явно свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено даже само наличие события адм. правонарушения - т е. что именно а/м Рено Дастер под управлением именно ФИО1 совершил ДТП с участием а/м потерпевшей, а также что ФИО1 скрылся с места ДТП. Просят постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что в этот день находился на работы целый день, автомашиной не пользовался, так как место работы находится в соседнем дворе. Вернулся домой после 18 часов. Свидетелей, участвовавших в мировом суде видел в первый раз. При мне инспектор звонил одному из свидетелей, телефон у него был включен на громкую связь, на вопрос инспектора сожжет ли он опознать участника ДТП, ответил, что нет. В судебном заседании судья вопросов свидетелям каким образом, по каким приметам они опознают его не задавал, во что он был тогда одет не спрашивал. Фотографию осмотрели в судебном заседании, но к делу ее не приобщали.

Свидетель Х. пояснила, что является женой ФИО1 у нее в собственности имеется автомашина Рено Дастер, 2018 года выпуска, в ДТП никогда не участвовала, повреждений не имеет, застрахована по КАСКО. дата муж утром ушел на работу пешком, так как работает в соседнем дворе. Автомашиной он в этот день не пользовался, она пользовалась автомашиной до обеда. В обед вернулась домой, автомашину припарковала около адрес по 5-й просеке, где проживает. Больше автомашиной в этот день никто не пользовался. Муд вернулься домой после 18 часов.

В судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей Е., М., а также Г., однако в судебное заседание указанные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 17 часов 40 минут с участием транспортного средства марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер №... регион под его управлением, и автомашины Л. ***, которая в момент ДТП стояла, водитель в ней отсутствовал.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата. в 17часов 40 минут на адрес, в адрес, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого он являлся.

Мировой судья, рассматривая дело, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом мировой судья исходили из того, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: -протоколом об административном правонарушении адрес, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, оснований для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством не имеется;- рапортом от дата. инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Н., схемой места ДТП от дата., на которой отображено место ДТП; объяснением Г. допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, фотоматериалом.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия повреждения, полученные а/м Л. №..., не указаны. Согласно определению от дата у нее поврежден бампер, в своих объяснениях Г. не указывает какие повреждения обнаружила на своем автомобиле, их акта осмотра от дата следует, что а/м лексус имеет повреждение переднего бампера с левой стороны, от земли до повреждения 67 см. Автомобиль марки Рено Дастер был осмотрен дата, согласно акту осмотра повреждений на нем не установлено.

Согласно справке №... от дата, выданной ООО «ВИП-Стройсервис» следует, что начальник участка ФИО1 дата с 08.00 часов до 18.00 часов находился на рабочем месте, на строительном участке по адресу: адрес

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

П. 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, Определении от дата №...-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Между тем ФИО1 изначально и в объяснениях, и в протокола об административном правонарушении пояснял, что дата автомашиной не пользовался, а также в судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, при этом в обоснование доводов представил суду справку с места работы, свидетель Х. также в судебном заседании пояснила, что муж дата автомашиной не пользовался, свидетели Е., М. мировым судьей были допрошены неполно, в суд апелляционной инстанции не явились, фотография, которая обозревалась у мирового судьи, к делу не приобщена, однако мировой судья ссылается на нее, как на доказательство вины ФИО1, иных свидетелей дорожно-транспортного происшествия нет, видеозапись отсутствует, экспертом не устанавливалась вина ФИО1. Кроме того, автомобиль ФИО1 повреждений не имеет.

Названные выше доказательства, которые положены мировым судьей в основу вывода об участии ФИО1. в дорожно-транспортном происшествии и оставлении места происшествия, его доводы не опровергают, достаточными для такого вывода не являются и ставят под сомнение его виновность в совершении вмененного административного правонарушения. Доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении правонарушения были исследованы не полно, поскольку исследованы не все доказательства по делу, что не позволило всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела в их совокупности.

Таким образом, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО3 от дата по делу №... в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде адрес срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес, мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО3 от дата отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Лобанова