Решение № 2-3794/2017 2-3794/2017~М-2014/2017 М-2014/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-3794/2017

КОПИЯ

Дело № 2-3794/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Евдокимовой С.П.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора частично недействительным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 559 843 рублей 60 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 8 798 рублей 44 копеек, указав в обоснование, что между Банком и ФИО3 26.10.2010 заключен договор о карте № ..., по которому Банк открыл на имя ответчика счет карты. В период с 26.10.2010 по 25.04.2016 ответчиком были совершены операции по снятию наличных средств с использованием карты в размере 652 196 рублей 19 копеек. Ответчик ФИО3, в свою очередь, обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному графику. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, за ней числится задолженность в требуемом размере.

В ходе производства по делу ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании пункта 5.25 договора о карте № ... от 26.10.2010 недействительным, уменьшении размера задолженности ФИО3 перед Банком на сумму 59 227 рублей 97 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указав в обоснование, что указанный пункт содержит условия, противоречащие действующему законодательству в части очередности списания поступающих денежных средств. Кроме того, просит уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности с 17 200 рублей до 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель Банка ФИО1 требования первоначального иска поддержала в полом объеме, указав в обоснование те же доводы, требования встречного искового заявления не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить срок давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание по извещению не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования первоначального иска признал частично, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно по делу, 25.10.2010 ФИО3 обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифа по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик была ознакомлена в тот же день под подпись, между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты на сумму 450 000 рублей.

Согласно условиям договора ответчик обязалась погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком.

В период с 26.10.2010 по 25.04.2016 ответчиком были совершены операции по снятию наличных средств с использованием карты в размере 652 196 рублей 19 копеек. За период с 26.10.2010 по 25.04.2016 на счет Банка от ответчика поступила сумма в размере 690 850 рублей.

Из расчета цены иска видно, что общая сумма задолженности ФИО3 составляет 559 843 рубля 60 копеек, из которых сумма основного долга – 435 434 рубля 01 копейка, проценты – 105 865 рублей 59 копеек, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 544 рубля, комиссия за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты – 600 рублей, комиссия за СМС-сервис – 200 рублей, неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа – 17 200 рублей.

Данных об исполнении обязательств перед Банком ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования иска суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание возражения ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, относительно размера начисленной неустойки за пропуск платежа, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ, а также учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. При этом суд исходит из того, что неустойка по своему характеру носит компенсационный характер как мера гражданско-правовой ответственности, не должна являться мерой обогащения кредитора. Кроме того, судом учитывается длительный период начисления неустойки с 26.10.2010 по 25.04.2016, длительный период нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также тот факт, что указанная неустойка начислена не на просроченную сумму основного долга и процентов, а за пропуск оплаты ежемесячного платежа. Снижение неустойки произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь к требованиям встречного искового заявления суд, приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которому, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 5.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определено, что денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и наличии выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую - издержки и/или расходы банка, указанные в пунктах 5.5.2 - 5.5.4 Условий; в третью - сумма кредита; в четвертую - суммы плат за пропуск минимального платежа, указанные в заключительном счете-выписке; в пятую - суммы процентов по кредиту, рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, по день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем, включительно; в шестую - суммы начисленной неустойки.

При разрешении встречных исковых требований суд учитывает, что во встречном исковом заявлении ФИО3 просит уменьшить сумму задолженности на сумму 59 227 рублей 97 копеек, которая состоит из комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 28 791 рубля 62 копеек, комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживании карты в размере 3 600 рублей, комиссии за СМС-сервис в размере 1 250 рублей, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 25 586 рублей 35 копеек, которые ранее были удержаны Банком.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что фактически они оспаривают условия договора о карте в части уплаты вышеуказанных комиссий.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части и исходит из следующего.

Плата за выпуск и обслуживание карты предусмотрена Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

Законность взимания банком платы за оказываемую им услугу по выпуску и обслуживанию карты соответствует пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Обслуживание банковской карты включает в себя обеспечение корреспондентской связи с другими банками и организациями, техническое обеспечение поддержания карты в рабочем состоянии в период её действия, а также предоставление дополнительных возможностей её держателю (скидки на оплату товаров и услуг в рамках совместных программ Банка с партнёрами, страхование во время путешествий и многое другое).

В силу п. 1.4. Положения Банка России от 24.12.2004г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Что касается оспаривания ответчиком платы за выдачу наличных денежных средств, то суд исходит из того, что возможность получения банком вознаграждения за совершение операций по банковскому счету ( в данном случае- операция по выдаче наличных денежных средств со счета) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29,30 ФЗ от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Оспариваемая ответчиком сумма взималась банком только при обналичивании денежных средств в банкоматах Банка, так как это связано с затратами последнего на выдачу наличных денежных средств в банкоматах истца и других кредитных организаций, а именно: аренду места для банкомата, обслуживание банкомата, оплату расходных материалов, инкассацию, оплату счетов других банков, выставленных за снятие наличных денежных средств в их банкоматах. Ответчик была ознакомлена с данными условиями банка при обращении с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Вместе с тем, согласно договору о карте клиент имеет возможность помимо указанного возмездного способа получить кредит и безвозмездными способами: путем совершения расходной операции по оплате товара и услуг безналичным путем, путем поручения банку на безналичное перечисление денежных средств без получения наличных денежных средств в банкоматах, путем получения наличных денежных средств через кассу банка.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету банком взимается плата за выдачу наличных средств. Таким образом, ответчик самостоятельно определяла порядок пользования банковской картой.

Что касается возражений ответчика относительно платы за смс-сервис, то суд исходит из того, что подключение услуги является исключительно добровольным волеизъявлением истца. Условия предоставления Услуги SMS– сервис являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт» (п. 1.11.Условий).

В соответствии с п. 3.1. Условий предоставления Услуги SMS–сервис Банк в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты предоставил истцу такую Услугу, что соответствует Договору.

Согласно п.3.3. Условий предоставления Услуги SMS– сервис активация Услуги производится:

3.3.3. по телефону Call-центра Русский Стандарт.

В соответствии с вышеуказанным порядком, ответчик обратилась по телефону Call-центра и просила подключить данную услугу.

Услуга по подключению к Программе страхования была также оказана ответчику с добровольного согласия, которое выражено в анкете-заявлении на предоставление карты, которое ответчиком подписано (л.д. 11).

Установлено, что исполнение сделки началось с момента исполнения Банком своих обязательств - выдачи кредита ответчику 25.10.2010. Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями по истечении более чем 6 лет.

В этой связи, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд исходит из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепивших специальные сроки для отдельных видов требований, в частности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Соответственно, при разрешении встречных исковых требований судом рассматривается период с апреля 2014 по апрель 2017 года.

Суд полагает не обоснованными доводы ответчика о нарушении Банком требований статьи 319 Гражданского кодека Российской Федерации, и полагает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования по признанию пункта 5.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» недействительным, поскольку установленная сторонами договора очередность погашения кредита не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ, поскольку договор о карте является смешанным, содержащим в себе условия банковского счета.

Из выписки по лицевому счету видно, что за период с апреля 2014 по апрель 2017 года все поступающие на счет в виде пополнения счета денежные средства, списывались в первую очередь в счет погашения просроченных и текущих процентов и задолженности по основному долгу (л.д.44-49).

Поскольку установленная сторонами очередность погашения кредита не противоречит статьям 319, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, оснований для признания названного пункта Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» недействительным не имеется.

Соответственно, не могут быть удовлетворены требования встречного искового заявления о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав ответчика как потребителя не установлено.

Требования ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении об уменьшении неустойки, судом разрешены как возражения на первоначальный иск при рассмотрении исковых требований Банка.

Другие доводы ответчика, указанные во встречном исковом заявлении, суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» основной долг в размере 435 434 рубля 01 копейку, проценты в размере 105 865 рублей 59 копеек, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 544 рубля, комиссию за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере 600 рублей, комиссию за СМС-сервис в размере 200 рублей, неустойку за пропуск платы ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины 8 798 рублей 44 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора частично недействительным и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Решение не вступило в законную силу