Решение № 2А-1-96/2025 2А-1-96/2025~М-1-22/2025 М-1-22/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-1-96/2025

дело № 2а-1-96/2025

12RS0016-01-2025-000031-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 5 марта 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Ефремовой И.О.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением к администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков.

В обоснование доводов иска указал, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью 587 кв.м, и 600 кв.м., категории земель - земли поселений, с видом разрешенного использования - ведение огородничества, которые у истца, находятся в аренде с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договоров аренды земельных участков с администрацией <адрес> № и №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес администрации городского округа «<адрес>» с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность без проведения торгов, на основании пп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении услуги ввиду того, что в соответствии с п.2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ администрация не имеет возможности предоставить испрашиваемые земельные участки в собственность за плату для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вновь было отправлено заявление с просьбой в рамках досудебного урегулирования, рассмотреть заявление повторно.

Письмом администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении услуги ввиду того, что ведение огородничества на арендуемых участках заявителем еще не ведется, следовательно, он не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность по основаниям подпункт «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Среди доводов для отказа послужил визуальный осмотр, что земельные участки плотно заросли как сорной, так и древесно-кустарниковой растительностью, Администрацией утверждается, что следов проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание) мероприятий, рекультивации, обязательных мероприятий; способствующих сохранению и воспроизводству плодородия почв, огороднической деятельности на земельных участках обнаружено не было.

В целях устранения замечаний, которые администрация указала в качестве доводов для отказа в выкупе в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществил вырубку на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ и установил хозяйственный блок для отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков за плату без проведения торгов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в выкупе участков, указав, что отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с указанным земельные участки должны быть расположены в границах территории садоводства или огородничества, земельные участки административного истца не расположены на такой территории. Поэтому, оснований для предоставления в собственность по п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

В административном исковом заявлении ФИО1 просил суд признать незаконным ответ администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью 587 кв.м, и 600 кв.м., категории земель - земли поселений (земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования - для ведения огородничества. Возложить обязанность на администрацию городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл предоставить земельные участки в собственность за плату без проведения торгов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и заключить договоры купли-продажи на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью 587 кв.м. и 600 кв.м., категории земель - земли поселений (земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования - ведение огородничества.

Административный истец ФИО1 в суде поддержал заявленные уточненные требования, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации городского округа «<адрес>» ФИО2 в суде возражал против удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>», Управлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 годах", установлено, что допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, а также при наличии в установленных правилами землепользования и застройки градостроительных регламентах испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка применительно к территориальной зоне, в границе которой расположен земельный участок;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2536, от ДД.ММ.ГГГГ N 1483).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл и ФИО1 заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью 587 кв.м, и 600 кв.м., категории земель - земли поселений, с видом разрешенного использования - ведение огородничества.

Договорами предусмотрен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл с заявлением о предоставлении ему данных земельных участков в собственность без проведения торгов, по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 629.

Письмом администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении услуги ввиду того, что в соответствии с п.2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ администрация не имеет возможности предоставить испрашиваемые земельные участки в собственность за плату для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вновь было отправлено заявление с просьбой в рамках досудебного урегулирования, рассмотреть заявление повторно.

Письмом администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении услуги ввиду того, что ведение огородничества на арендуемых участках заявителем еще не ведется, следовательно, он не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность по основаниям подпункт «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Среди доводов для отказа послужил визуальный осмотр, что земельные участки плотно заросли как сорной, так и древесно-кустарниковой растительностью, администрацией утверждается, что следов проведения агротехнических (перепахивание, выкашивание) мероприятий, рекультивации, обязательных мероприятий; способствующих сохранению и воспроизводству плодородия почв, огороднической деятельности на земельных участках обнаружено не было.

В целях устранения замечаний, которые администрация указала в качестве доводов для отказа в выкупе в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществил вырубку растительности на земельном участке и установил хозяйственный блок для отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков за плату без проведения торгов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельных участков отказано ввиду отсутствия оснований его приобретения административным истцом без проведения торгов.

В обоснование отказа в предоставлении земельных участков, административным ответчиком указано, что подпункт «а» пункта Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что допускается наряду со случаями; предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведений торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. Как указано в договорах аренды земельных участков, земельный участок передан для осуществления ведений огородничества.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с указанным ФЗ земельные участки должны быть расположены в границах территории садоводства или огородничества, ваши земельные участки не расположены на такой территории.

Поэтому, основания для предоставления ФИО1 в собственность по п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика, изложенными в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>», утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, в которой «ведение огородничества» (код.13.1) относится к основному виду разрешенного использования.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым ведение садоводства (код 13.1) предполагает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

При этом данный вид разрешенного использования не разграничивает ведение гражданами огородничества (садоводства) для собственных нужд в индивидуальном порядке либо в составе некоммерческого товарищества.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данный закон в статье 6 допускает ведение гражданами садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках без создания товарищества. В таком случае предоставление садовых или огородных земельных участков гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае испрашиваемый административным истцом ФИО1 вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества» применительно к территориальной зоне (Ж-1), в границе которой расположены земельные участки, установлен правилами землепользования и застройки городского округа «<адрес>» как основной.

Таким образом, позиция административного ответчика положенная в основу решения об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельных участков по п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно то, что земельные участки должны быть расположены в границах территории садоводства или огородничества, не основана на законе.

В силу положений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В рассматриваемом случае, в оспариваемом решении административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельных участков в соответствии с п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано только одно основание для отказа в удовлетворении заявления, а именно то, что земельные участки должны быть расположены в границах территории садоводства или огородничества.

При этом, в обжалуемом решении административный ответчик на иные правовые обоснования отказа в предоставлении спорного земельного участка, установленные положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе на наличие у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, как основания для отказа в выкупе участков без проведения торгов, не ссылался.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В этой связи, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения законным по основаниям, которые не являлись предметом проверки административного ответчика.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд, признавая незаконным оспариваемое решение, выраженное в ответе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения с учетом положений земельного законодательства.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить в собственность земельные участки, суд не находит, поскольку суд не является законодательным или исполнительным органом государственной власти и не вправе по своему усмотрению возлагать на то или иное лицо какую-либо обязанность, не предусмотренную законом, в частности, по предоставлению спорного земельного участка административному истцу в обход порядка предусмотренного законом.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ с администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл в предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью 587 кв.м, и 600 кв.м., категории земель - земли поселений (земли населенных пунктов), с видом разрешенного использования - для ведения огородничества, изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомить последнего и суд в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.