Решение № 2-174/2017 2-174/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-174/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

25 августа 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Батенева К.В.,

при секретаре Юрашкевич А.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика и его представителя – ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО4 к полной материальной ответственности.

Гарнизонный военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности военнослужащего этой же воинской части старшего <данные изъяты> ФИО4 и в счёт возмещения ущерба, причинённого войсковой части №, взыскать с него 677200 рублей, которые зачислить на расчётный счёт воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ»).

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации имущества связи войсковой части № был выявлен факт отсутствия четырех радиостанций носимых УКВ диапазона <данные изъяты> номера: №. Должностным лицом ответственным за сохранность этого имущества является командир взвода – начальник станции ЗКП ГБУ войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, который в нарушение статьи 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы), не организовал хранение и учет военного имущества, допустил его недостачу. В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») ФИО4 подлежит привлечению к материальной ответственности в размере причинённого ущерба.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск признал частично, в размере 169330 рублей, при этом он пояснил, что в связи с переводом к новому месту военной службы начальника связи – заместителя начальника штаба войсковой части № (далее – начальник связи) майора ФИО5 он (ФИО2) по приказу командира воинской части в октябре 2014 года принял имущество связи войсковой части №. Спустя месяц на должность начальника связи был назначен капитан 2 ранга ФИО6, который отказался принимать имущество, обосновывая это тем, что в данной должности он будет находиться непродолжительное время. В период с августа по сентябрь 2015 года на должность начальника связи воинской части был назначен майор ФИО7, который приступил к приёму дел и должности. Приём и сдача дел и должности начальника связи осуществлялись комиссией воинской части в его (ФИО2) присутствии, а также в присутствии ФИО23 и ФИО24, по результатам был составлен акт, согласно которому обнаружено отсутствие, в том числе, четырех радиостанций <данные изъяты>, номера этих радиостанций он не помнит. Совместно с ФИО22 он прибыл на доклад к командиру воинской части, который представленный ими акт не утвердил, однако предоставил ему (ФИО4) время для установления места нахождения имущества и последующей его передаче ФИО26. Спустя две недели в ходе телефонного разговора с ФИО25 он узнал, что три радиостанции были им (ФИО21) найдены. Лично эти радиостанции он не видел. Инвентаризационной комиссией в конце 2015 года недостачи четырех радиостанций выявлено не было. Данная недостача не обнаружена и в марте 2016 года в период работы Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, поскольку в октябре 2015 года он передал имущество службы связи ФИО27, ответственность за причинённый ущерб должен нести данный военнослужащий.

Представитель ответчика – ФИО28. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и настаивал на отказе в удовлетворении иска.

ФКУ «УФО МО РФ» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, руководитель которого надлежащим образом и своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, а также свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. <данные изъяты> ФИО4 с 2011 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе с июля 2011 года по август 2016 года в должности командира взвода – начальника станции радиолокационной станции (35н6) запасного командного пункта группы боевого управления. Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принял у майора ФИО5 имущество связи войсковой части № в том числе радиостанции носимые УКВ диапазона <данные изъяты> №№, №. В соответствии с актом приема (сдачи) дел и должности начальника связи – заместителя начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, капитан 2 ранга ФИО6 сдал, а майор ФИО7 принял дела и должность начальника связи войсковой части №. Согласно приложению к этому акту, <данные изъяты> ФИО4 сдал, а майор ФИО7 принял имущество связи, при этом по службе было выявлено отсутствие в том числе, четырех радиостанций <данные изъяты> без указания их номеров. Согласно имеющейся на акте резолюции командира войсковой части № майору ФИО9 было поручено провести административное расследование по факту выявленной недостачи имущества связи. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в воинской части в период со 02 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проходила инвентаризация, в том числе по проверке имущества и средств связи – комиссией в составе: подполковника ФИО10, капитана ФИО16 и старших лейтенантов ФИО11 и ФИО12. Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе работы инвентаризационной комиссии недостачи имущества связи выявлено не было. Согласно акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп в войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы ревизионной группы с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей по службе связи на общую сумму 14831 рубль 20 копеек. Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе работы инвентаризационной комиссии войсковой части № у <данные изъяты> ФИО4 была выявлена недостача материальных ценностей по службе связи: «<данные изъяты>. на общую сумму 14831 рубль 20 копеек. Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 добровольно возместил причиненный ущерб путем внесения денежных средств в кассу ФКУ «УФО МО РФ». На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в воинской части в период с 03 ноября по ДД.ММ.ГГГГ проходила инвентаризация, в том числе по проверке имущества и средств связи – комиссией в составе: подполковника ФИО10, майора ФИО13, старших лейтенантов ФИО17 и ФИО18 Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе работы инвентаризационной комиссии выявлена недостача четырех радиостанций носимых УКВ диапазона <данные изъяты> №№, №. По результатам инвентаризации, временно исполняющим обязанности начальника связи войсковой части № капитан-лейтенантом ФИО15 был подан рапорт (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого командиром воинской части назначено разбирательство. В соответствии с заключением по материалам административного расследования, проведенного дознавателем войсковой части № капитаном ФИО14 по факту отсутствия в службе связи четырех радиостанций <данные изъяты>, установлена вина ФИО2 в отсутствии контроля за вверенным ему имуществом. Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентарных карточек учета нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ №№, № стоимость каждой радиостанции носимой УКВ диапазона <данные изъяты> №№, № с учетом износа составила 169330 рублей, общая стоимость ущерба – 677320 рублей. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обращении в суд для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности.

При этом суд находит имеющиеся доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными, а также достаточными для его разрешения в связи с чем приходит к следующим выводам.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрен статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам в частности относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в октябре 2015 года он приступил к приему дел и должности начальника связи войсковой части №. Дела и должность он принимал у капитана 2 ранга ФИО6, а материальные ценности у <данные изъяты> ФИО4 На тот момент имущество связи было разбросано по воинской части, в связи с чем он его сначала собрал, складировал и уже затем пересчитал. В ходе приема было выявлено отсутствие, в том числе четырех радиостанций <данные изъяты>. По его итогам было оформлено приложение к акту приема дел и должности, в котором была отражена вся недостача имущества связи. Приложение было подписано членами комиссии, им и ФИО4. С этими документами они прибыли на доклад к командиру воинской части, однако, акт приема (сдачи) дел и должности он не утвердил, а майору ФИО9 поручил провести разбирательство, которое он до настоящего времени не провел. Через какое-то время на территории воинской части им (Бидой) были найдены три радиостанции, о чем он действительно сообщил ФИО4, однако, проверив их номера, он установил, что данные радиостанции принадлежат войсковой части № поэтому передал их материально-ответственному лицу указанной воинской части.

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил факт получения им во временное пользование трех радиостанций <данные изъяты> в войсковой части № Кроме того он пояснил, что в период с марта 2016 года по апрель 2017 года он исполнял обязанности начальника связи войсковой части № по причине убытия майора ФИО7 в служебную командировку. В ходе проведения инвентаризации в ноябре 2016 года в службе было выявлено отсутствие четырех радиостанций носимых УКВ диапазона <данные изъяты> №№, №. Он также самостоятельно пересчитывал радиостанции <данные изъяты>1 и из 15 штук, в наличии было только 11. При этом материально-ответственное лицо <данные изъяты> ФИО4 еще весной 2016 года искал эти радиостанции, но так и не нашел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в конце 2015 года он действительно участвовал в инвентаризации имущества службы связи, однако радиостанции по номерам комиссия фактически не сверяла, что не исключало возможности материально-ответственного лица предоставить комиссии имущество, взятое на время в другом подразделении (воинской части).

В судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18, каждый отдельно, подтвердил обстоятельства выявления в конце 2016 года в ходе инвентаризации отсутствие четырех радиостанций носимых УКВ диапазона <данные изъяты> №№, №.

Из исследованной в судебном заседании служебной карточки ФИО4 видно, что в период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ он был 7 (семь) раз привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия на службе без уважительной причины более 4 часов подряд.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, надлежащих мер для обеспечения сохранности имущества не принимал, тем самым причинил воинской части материальный ущерб, размер которого подтвержден исследованными материалами дела, суд считает предъявленный к ФИО4 иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом руководствуясь положениями статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд, принимая во внимание то, что ФИО4, выполнил приказ командира воинской части – принял имущество связи войсковой части № на время отсутствия штатного начальника связи – заместителя начальника штаба и фактически исполнял обязанности по двум должностям, при этом после назначения на указанную должность капитана 2 ранга ФИО6 материальные ценности сдать не мог, так как названный военнослужащий отказался их принимать, обосновывая свой отказ временным нахождением в воинской части, а также степень и неосторожную форму вины ответчика, его не высокое материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, полагает возможным снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика до 400000 рублей, отказав при этом в удовлетворении оставшейся части исковых требований на сумму 277200 рублей.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии в воинской части ущерба, подлежащего взысканию, на том основании, что недостающие радиостанции Р-<данные изъяты> спустя две недели после подписания акта приема (сдачи) дел и должности начальника связи, были найдены ФИО7, что также подтверждается актом о результатах инвентаризации за 2015 год и актом контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными и противоречащими исследованным в судебном заседании письменными доказательствам и показаниями допрошенных свидетелей.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7200 рублей взыскать с ответчика ФИО4, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО4 к полной материальной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 400000 (четыреста тысяч) рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого войсковой части №, путём зачисления их на расчётный счёт этой воинской части в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, взыскать с ФИО4 в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований на сумму 277200 (двести семьдесят семь тысяч двести) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29 августа 2017 года.

Председательствующий

судья К.В. Батенев