Решение № 2-1936/2018 2-1936/2018~М-1610/2018 М-1610/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1936/2018

Дело № 2-1936/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 103200 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 106128 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1010 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля MERCEDES-BENZ г.н. № и автомобиля NISSAN QASHQAI г.н. № под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103200 рублей. Также просит взыскать расходы на оценку, услуги аварийного комиссара, неустойку, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 56500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 56500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1010 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 с исковыми требованиями истца не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, просил снизить размер понесенных расходов по оценке с учетом того, что изначально заявленные требования были заявлены несоразмерно, потом уточнены почти в два раза, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, расходы на оплату услуг представителя и по оценке снизить до пределов разумного, в возмещении расходов по аварийному комиссару отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, в судебном заседании 15 мая 2018 года вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает частично, не согласен с объемом повреждений на автомашине истца, указав, что около 17 часов 30 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч, перед ним ехала еще одна машина, справа были припаркованы машины, дорога была заужена из-за снегопада, видимость была ограничена, с правой стороны выступал автомобиль, в какой-то момент впереди едущая машина взяла правее, навстречу ехала машина, он среагировать не успел, попытался прижать машину вправо, но столкновения избежать не удалось, на его автомашине повреждены по касательной левое переднее крыло со стороны передней и задней двери, на автомашине Мерседес-Бенц вследствие столкновения были повреждены: левая фара, фонарь смяло внутрь, левое крыло, капот, с другой стороны на автомашине истца механического воздействия не было, с другой стороны был сугроб, высота которого была не более 10 см. Повреждения с правой стороны Мерседес-Бенц, указанные в административном материале, не подтверждает. Полагает, что ДТП произошло в том числе по вине водителя Мерседес-Бенц, поскольку водитель ехал на большой скорости, ослепил его ближним светом фар.

Третьи лица ФИО6, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06 февраля 2018 года в 17 часов 50 минут у <адрес> ФИО3, управляя автомашиной NISSAN QASHQAI г.н. № не выполнил требования ПДД РФ при объезде препятствия выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством MERCEDES-BENZ г.н. № под управлением ФИО6, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21 февраля 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое было принято ответчиком.

Письмом от 13 марта 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения с указанием, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС -Центр», согласно выводам которого все заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ г.н. № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем NISSAN QASHQAI г.н. № при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела является установление судом степени вины лиц, участвовавших в ДТП, при наступлении данного страхового случая.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2018 года ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Истцом самостоятельно проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС.

Согласно экспертному заключению № ООО «Приволжская оценочная компания», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины MERCEDES-BENZ г.н. № с учетом износа составила 103198 рублей 47 копеек.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, а также с характером повреждений по ходатайству ответчика СПО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2018 года около 17 часов 50 минут напротив <адрес> с участием а/м Nissan Qashqai г.р.з. № и а/м MERCEDES-BENZ Е250 г.н. №, в полном объеме экспертным путем не представляется возможным. В данном случае возможно лишь указать, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06 февраля 2018 года около 17 часов 50 минут напротив <адрес> с участием а/м Nissan Qashqai г.н. № а/м MERCEDES-BENZ Е250 г.н. №, классифицируется как перекрестное, встречное, косое, скользящее, левое переднее угловое для а/м MERCEDES-BENZ Е250 и левое боковое для а/м Nissan Qashqai. Первоначальный контакт произошел левой передней угловой частью движущегося вперед и вправо автомобиля MERCEDES-BENZ Е250 г.н. № (в районе передней арочной части его переднего левого крыла) с левой передней боковой частью движущегося вперед и вправо а/м- Nissan Qashqai г.н. № (в районе задней арочной части его переднего левого крыла), с последующим наездом автомобиля MERCEDES-BENZ Е250 передней правой боковой частью на снежный вал. В момент первоначального контакта (столкновения) транспортных средств, автомобиль Nissan Qashqai совершал объезд препятствий (двух припаркованных справа автомобилей) и своей левой боковой частью находился на левой встречной полосе проезжей части дороги <адрес>, предназначенной для движения а/м MERCEDES-BENZ Е250.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. № ФИО3 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, с учетом требований п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 11.7 и 19.1 указанных Правил. Действия водителя автомобиля MERCEDES-BENZ Е250 г.р.з. № ФИО6 в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями п.п. 9.1, 10.1, 10.2 и 19.1 ПДД РФ. С экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля Nissan Qashqai г.р.з. № ФИО3 в части безопасности движения не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 10.1 и 11.7 ПДД РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ Е250 г.р.з. № ФИО6 не усматривается.

Анализируя и обобщая информацию, установленную выше, а также сопоставляя установленные фактические обстоятельства с зафиксированными в исследуемых материалах гражданского и административного дела, можно утверждать, что повреждения а/м MERCEDES-BENZ Е250 г.н. №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 20 февраля 2018 года и в акте осмотра транспортного средства № от 21 февраля 2018 года, в виде: скола фрагмента рассеивателя передней левой фары с левой стороны; деформации с нарушением ЛКП передней левой угловой части капота; деформации переднего левого крыла с загибом его передней части наружу в направлении спереди назад и разрывом металла в месте загиба; деформации левой части верхней поперечины решетки радиатора, деформации (вмятины) переднего правого крыла в арочной области с искривлением ребра жесткости, могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.02.2018г. около 17 часов 50 минут напротив <адрес>, с участием а/м Nissan Qashqai г.р.з. № а/м MERCEDES-BENZ Е250 г.р.з. №

Повреждения а/м MERCEDES-BENZ Е250 г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 20 февраля 2018 года и в акте осмотра транспортного средства № от 21 февраля 2018 года, в виде: деформации левого кронштейна усилителя переднего бампера с разрывом металла в средней части; разлома накладки левого порога в передней части; скола фрагмента правой фары; разлома накладки правого порога в передней части; глубоких срезов боковины шины переднего правого колеса; срезов металла на луче литого диска переднего правого колеса, не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06.02.2018г. около 17 часов 50 минут напротив <адрес>, с участием а/м Nissan Qashqai г.р.з. № и а/м MERCEDES-BENZ Е250 г.р.з. №.

С учетом ответа на третий вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е250 г.н. № с учетом износа в связи получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56500 рублей

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами ООО «Главное экспертное бюро», предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, с применением совокупности различных методов, с подробным исследованием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, административного материала. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы экспертов не противоречат друг другу, не содержит неясностей, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими многочисленные сертификаты и стаж работы по специальности.

В связи с тем, что выводы экспертов ООО «Главное экспертное бюро», изложены полно и ясно, суд приходит к выводу, что правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы по данному делу не имеется.

Стороны с результатами судебной экспертизы согласились, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Доводы третьего лица о наличии обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии, выразившемся в управлении ФИО6 транспортным средством на высокой скорости, судом отклоняются, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения п. 11.7 ПДД РФ ФИО3 установлен, доказательств управления ФИО6 с превышением допустимой скорости в момент ДТП материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, должен возместить Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о выплате страхового возмещения в размере 56500 рублей

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара № от 06 февраля 2018 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО7 следует, что заказчик ФИО2 поручил исполнителю ИП ФИО7 за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара с участием автомобилей MERCEDES-BENZ г.н. № и автомобиля NISSAN QASHQAI г.н. № (выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и договоров КАСКО.

Затраты ФИО2 по оказанию услуг аварийного комиссара подтверждаются актом выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 06 февраля 2018 года и квитанцией № от 06 апреля 2018 года в размере 4000 рублей.

Заявленные расходы истца на оплату услуг службы аварийного комиссара являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56500 рублей.

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 56500 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 8000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ ((56500+4000)*50%) до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 23 марта 2018 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом изначально предъявлены исковые требования о выплате страхового возмещения в размере 103200 рублей на основании представленного им отчета, после проведения судебной экспертизы истцом требования уточнены, уменьшены почти в два раза.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке частично в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 февраля 2018 года, актом приема-передачи выполненных работ, квитанцией № от 06 апреля 2018 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истцом за услуги нотариуса было уплачено 1010 рублей. Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Расходы за освидетельствование верности копий документов в размере 210 рублей подлежат удовлетворению.

Определением суда от 15 мая 2018 года по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро», расходы по проведению которой были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно заявлению ООО «Главное экспертное бюро», стоимость судебной экспертизы составляет 20000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро» были исследованы в качестве доказательства и положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эксперта в полном объеме.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2255 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 56500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 210 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2255 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Главное экспертное бюро» стоимость комплексной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 01.08.2018 года