Решение № 12-14/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 12-14/2026

Дело № 12-14/ 2026

33RS0013-01-2026-000340-53


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2026 года г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Бодрова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора ОДПС ОГАИ ОМВД России «Меленковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарнушения по сообщению дежурного ОМВД России «Меленковский» о факте повреждения автомобильных шин на автомобиле ФИО1 в <адрес>.

ФИО1 подал жалобу на данное определение, в которой указывает на необоснованное и несоответствующее фактическми обстоятельствам указание в обжалуемом определении на нарушением им п.10.1 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОДПС ОГАИ ОМВД России «Меленковский» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 01 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, двигался по автодороге <адрес> в <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ осуществил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде пробитых переднего правого и заднего правого колеса.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ОГАИ ОМВД России «Меленковский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое опредление подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение старшего инспектора ОДПС ОГАИ ОМВД России «Меленковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него формулировку «в нарушение п.10.1 ПДД РФ», в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.Е. Бодрова

Копия верна. Судья Е.Е.Бодрова