Решение № 2-2310/2021 2-2310/2021~М-1642/2021 М-1642/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2310/2021

Дело № 2-2310/2021

22RS0066-01-2021-002774-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Рише Т.В.,

при секретаре: Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) сумму в размере 383 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>В по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан ХТрейл, г.р.щ. № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Бревис, г.р.з № под управлением ФИО1 и Тойота Хайлендер, г.р.з. № под управлением ФИО5

Автомобилю Тойота Бревис, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Поскольку автомобилю истца причинен ущерб, он обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала принять признание иска ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании исковых требований, представив заявление о признании иска, показал, что вину в ДТП признает, размер ущерба не оспаривает.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>В по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан ХТрейл, г.р.щ. № под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Бревис, г.р.з № управлением ФИО1 и Тойота Хайлендер, г.р.з. № управлением ФИО5

Автомобилю Тойота Бревис, принадлежащему истцу на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, в отношении которого должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, суммарная стоимость работ, материалов и частей необходимых для восстановления транспортного средства Тойота Бревис составляет 776 100 рублей, стоимость автомобиля с учетом технического состояния - 471 500 рублей, стоимость годных остатков - 87 700 рублей, размер ущерба - 383 800 рублей.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

ФИО2 обратился в суд с заявлением в котором признал заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 383 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять от ответчика ФИО2 признание иска, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО2 разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненный в результате ДТП 383 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 111,40 рублей, возврат государственной пошлины истцу составит 4 926,60 рублей (7038-2111,40).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 383 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111,40 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 926,60 рублей, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише