Решение № 12-22/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-22/2020

УИД (дело) № 75RS0014-01-2020-000501-20 производство № 12-22/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

21 октября 2020 года с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глория» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и Республики Бурятия, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Глория»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и Республики Бурятия, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Глория»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «Глория» ФИО3 обратился в Красночикойский районный суд с жалобой, в которой выразил несогласие с указанным постановлением, полагая, что выводы должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ч.4 ст.8.13 КоАП РФ ошибочны. При проведении административного расследования не исследовалась территории притоков в <адрес>, не устанавливалось содержание взвешенных веществ ручье Максимиха, где пробы воды не отбирались. Также не учтены должным образом неблагоприятные погодные условия <данные изъяты>, режим чрезвычайной ситуации. Вследствие чего, на отдельных участках реки Хилкотой наблюдалось повышенное содержание взвешенных веществ в воде из-за размыва русла и поймы реки, впадения неизученного притока ручья <данные изъяты> ссылается на то обстоятельство, что при заборе проб содержание взвешенных веществ в воде может отличаться по причине разной ширины русла и скорости осаждения веществ из-за погодных условий. В жалобе директор ООО «Глория» ФИО3 также указывает, что юридическое лицо предпринимало все необходимые меры по пропуску паводковых вод, обстоятельства привнесения взвешенных веществ в <адрес> при данных условиях являются непредотвратимыми, Общество не могло избежать наступления этих обстоятельств и их последствий, связанных со стихийным бедствием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Глория» не имелось времени и возможности для принятия мер по соблюдению норм, правил требований ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 и п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 55, ч 2 и ч 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. По мнению заявителя настоящей жалобы, оценка инспектором доказательств, имеющихся в деле, не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, состав ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в качестве вины предполагает умысел. В результате вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку возлагает административную ответственность на лицо, вина которого в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Просил постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и Республики Бурятия, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Глория» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отзыве на жалобу руководитель Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала водопользования) у ООО «Глория» имелось время и возможность для принятия мер по соблюдению норм, правил и требований водного законодательства Российской Федерации, а также недопущению загрязнения водного объекта <адрес>, однако все зависящие от ООО «Глория» меры не были приняты, полагает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Также указывает, что влияние <адрес> пробы вод <адрес> исключено, так как данный ручей впадает на 1 <данные изъяты> производственного участка ООО «Глория», а отбор проб производился <данные изъяты> ниже по течению от производственного участка ООО «Глория».

Полагает необходимым для сравнения сточных вод использовать «Нормативы предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал» утвержденные Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что нельзя сравнивать фоновую концентрацию и сточную воду.

Также указывает, что выпадение обильных осадков имело место во второй и третей декаде ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Также полагает, что ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ жалоба должна рассматриваться судьей районного суда по месту нахождения Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора.

В судебном заседании представитель ООО «Глория» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что разрушение гидротехнических сооружений произошло вследствие паводка, вина ООО «Глория» в ненадлежащем содержании гидротехнических сооружений отсутствует, приобщив справки Читинского Гидрометцентра,

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и Республики Бурятия, ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежавшим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, на основании абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено на территории <адрес>, а полномочия старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и Республики Бурятия распространяются на территорию <адрес>, жалоба ООО «Глория» подлежит рассмотрению судьей Красночикойского районного суда <адрес>.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения является формальным, поскольку наступает независимо от возникновения негативных последствий. Объективная сторона выражается в виде совершения активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части в целях использования в последующем для удовлетворения личных, хозяйственных или иных нужд, а также для извлечения прибыли, без оформления в установленном законом порядке необходимых документов либо с нарушением условий, установленных разрешительными документами. Субъективная сторона реализуется виной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01,2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а таксисе водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Суд приходит к выводу, что действия ООО «Глория» были правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о совершении обществом объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

Так из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в адрес Забайкальского межрегионального Управления Росприроднадзора поступило обращение о загрязнении <адрес> золотодобывающими предприятиями от ДД.ММ.ГГГГ №-ж.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что на участке по <адрес> в <адрес> осуществляет работы по добыче россыпного золота ООО «Глория» <данные изъяты>

В связи с тем, что ООО «Глория» проводит работы на участке <адрес> в действиях юридического лица ООО «Глория» усматриваются нарушения требований установленных ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 4 ст. 35, п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 55 ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Право пользования <адрес> для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод предоставлено ООО «Глория» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №-16.03.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение). Решение выдано Министерством природных ресурсов <адрес> изарегистрировано в государственном водном реестре Отделом водных ресурсов по <адрес> Амурского БВУ ДД.ММ.ГГГГ, срок водопользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Содержание нефтепродуктов по Решению (п. 13 подраздел 2.3 раздел 2 вода в <адрес> в месте сброса срочных (дренажных) вод должно быть не более <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 подраздела 2.3 раздела 2 решения одним из условий пользования водным объектом является: содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта.

В соответствии с. п. 3 подраздела 2.3. раздела 2 Решения одним из условий пользования водным объектом является: оперативно информировать Отдел водных ресурсов по <адрес> Амурского ВБУ, Минприроды забайкальского края об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте, возникших в связи с использованием водного объекта.

В соответствии с п. 8 подраздела 2.3 раздела 2 Решения одним из условий пользования водным объектом является: осуществление сброса сточных вод допускается с использованием следующих сооружений: пруды осветлители обвалованы дамбой средней высотой 3 метра и шириной по гребню 5 метров, заложение откосов 3 метра.

В период проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> ФИО2 с представителем ООО «Глория» Ф. действующим по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен осмотр участка работ по добыче россыпного золота ООО «Глория» на <адрес>.

Осмотром установлено: ООО «Глория» производит горные работы, осуществляется промывка золотосодержащих песков одним промприбором, также на участке производятся вскрышные работы, работает крупногабаритная техника, камазы экскаваторы, бульдозеры.

Протяженность участка работ около 2 км. Поверхностные воды отведены по левому борту руслоотводным каналом, протяженность руслоотводного канала <данные изъяты>

Со слов представителя ООО «Глория» по доверенности в связи с тем, что на протяжении последних двух недель в районе работ проходили обильные атмосферные осадки, произошел значительный подъем поверхностных вод <адрес><данные изъяты> затоплением поймы реки, паводковыми водами замыты борта руслоотводного канала.

На момент осмотра борта руслоотводного канала обрывистые, происходит обсыпание легкоразмываемой породы, откосы у руслоотводного канала отсутствуют.

Выше участка ведения горных работ до вахтового посёлка имеется участок рекультивации протяженностью около 1 км.

Промывка золотосодержащих песков осуществляется 1 промприбором, в рабочем отстойнике, оборотного типа, воды для промывки подается насосной установкой, ниже рабочего отстойника имеется каскад из 3х действующих прудов осветлителей наполненных сточными водами. Прямой сброс сточных вод через водоудерживающие дамбы не происходил.

Участок нижней водоподпорной дамбы (левая часть, находящаяся близи руслоотводного канала <адрес>) нижнего пруда осветлителя на момент осмотра разрушена, поверхностные воды <адрес> поступают в ранее действующий пруд осветлитель.

Нижняя водоподпорная дамбы пруда осветлителя №, в настоящий момент используемого как № (нижний пруд) имеет ширину по гребню более 3х метров укатана тяжелой техникой. Из под тела нижней водоподпорной дамбы, данного пруда осветлителя происходит сброс сточных вод в ранее используемый пруд осветлитель, с разрушенным участком нижней водоподпорной дамбы (вышеуказанный), которые далее попадают в <адрес>. Поверхностные воды выше и ниже участка работ, визуально мутные желтого цвета

В ходе осмотра специалистом Агинского отдела ЦЛАТИ по Восточно-сибирскому региону были отобраны пробы природной воды <адрес> и их потока сточных вод вытекающих из тела дамбы пруд осветлителя № (ныне 1). Параметры водного потока в месте отбора проб в руслооводном канале:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все измерения производились рулеткой измерительной металлической Р10УЗК с заводским номером 34 поверенной до 23 01.2021, аппаратурой навигационной потребителей КНС GPSGARMIN еТrех 30х с заводским номером 471051797, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлений представителя по доверенности отмеченных в Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ «руслоотвод до паводка имел установленные откосы, в настоящий момент разрушен частично. Провести восстановительные работы до уменьшения уровня в реке не представляется возможным. Сточная вода, проходя через пруды очищается фильтрационным путём, в нижнем отстойнике вода чище чем в реке. Имеющиеся пруды-отстойники функционируют. Мутную воду в реке объясняем выходом реки на пойму, в силу чрезвычайного поднятия уровня воды в реке, данное явление не зависит от ООО «Глория» необходимые мероприятий по пропуску паводковых вод предпринимались».

На Определение об истребований сведении, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Глория» предоставило письмо (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ «в связи с обильными атмосферными осадками в ДД.ММ.ГГГГ года вследствие подъёма уровня воды <адрес> и выхода воды в пойму, произошло частичное разрушение тела дамбы пионерного пруда-отстойника. В связи с этим произошёл аварийный сброс воды на рельефе местности, связь пионерного пруда осветлителя с технологическими отстойниками отсутствует, т.е. техническая вода в данный пруд не поступает».

Однако в ходе осмотра установлен факт сброса фильтрационных сточных вод фильтрируемых из под тела нижней водоподпорной дамбы, пруда осветлителя № (см. Карту схему к протоколу осмотра №z0 от ДД.ММ.ГГГГ) пруда осветлителя происходит сброс сточных вод в ранее используемый пруд осветлитель (пионерный пруд-отстойник), с разрушенным участком нижней водоподпорной дамбы (вышеуказанный), которые далее попадают в <адрес>.

Согласно письма ФГБУ «Забайкальское УГ1МС» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - письмо ФГБУ «Забайкальское УГМС») в третей декаде июля уровень воды в <адрес> в <адрес> с 127 см (ДД.ММ.ГГГГ) увеличился <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)

Также согласно письма ФГБУ «<данные изъяты>» уровень воды в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличился с 147 см до 215 (на 68 см).

В ходе осмотра специалистом <данные изъяты> были отобраны пробы природной воды <адрес>.

<адрес> реки <адрес> расположена на Байкальской природной территории в ее буферной экологической зоне в связи с этим для сравнения используются «Нормативы предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал», утвержденные Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал» (далее - Нормативы предельно допустимого воздействия).

Согласно протоколам испытаний вод № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ г.отобранных проб вод содержание взвешенных веществ в пробе №/<данные изъяты>

Согласно анализа протокола испытаний вод № № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация взвешенных веществ увеличивается по мере прохождения вод <данные изъяты>

В соответствии с приведенными выше результатами испытаний наблюдается превышение содержания загрязняющих веществ - взвешенных веществ в сбрасываемых сточных водах с рабочего отстойника в ранее используемый пруд осветлитель, с разрушенным участком нижней водоподпорной дамбы, которые далее попадают в <адрес> (на 39,75 мг/дм3) по сравнению с нормативами предельно допустимого воздействия.

Таким образом, факт загрязнения поверхностных вод водного объекта взвешенными веществами в результате ненадлежащего состояния гидротехнических сооружений (руслоотводного канала, дамбы пруда осветлителя) должностным, по мнению суда, был обоснованно установлен.

Согласно выводам анализа прошедшего паводка на <адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как причины разрушения дамбы руслоотводного канала и затопление поймы <адрес>, проведенного ООО «Забайкальской горно-проектной компанией», паводок, прошедший в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к паводку обеспеченность которогоблизка к 2%, то есть повторяемость такого паводка возможна 1 раз в 50 лет. Построенный руслоотводной канал должен выдерживать расход воды в канале в размере <данные изъяты> и не способен пропустить паводок с <данные изъяты>, о чем свидетельствует разрушение дамбы канала. Паводок спровоцирован обильными ливнями, прошедшими в июле-августе, да и в целом в период лета 2020 года.

Кроме того, из анализа графика уровня воды в <адрес> по гидропосту в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; характеристики паводка, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, согласно которой реки Катанца и Хилкотой смежные, расположены в одном районе, паводок на них происходит одновременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> происходил высокий паводок с величиной уровня 246 см, над нулем поста (пост находится на 600 м выше впадения в <адрес>, следовательно характеристики последней никак не влияют на те же характеристики <адрес>); расчетные гидрологические характеристики; ежедневные расходы воды за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению, что разрушение гидротехнических сооружений могло иметь место вследствие высокого паводка.

Учитывая положения ст. 1.6 КоАП РФ суд, не согласен с выводом должностного лица о наличии вины ООО «Глория» в разрушении гидротехнических сооружений и содержании их в ненадлежащем состоянии, полагает неустановленной вину ООО «Глория» в разрушении и ненадлежащем содержании гидротехнических сооружений, как следствие в нарушении п. 2 подраздела 2.3 раздела 2 решения Министерства природных ресурсов <адрес> за №-ДД.ММ.ГГГГ.№ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по сообщениям Министерства природных ресурсов <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального агентства водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления, исх № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о заявлениях (сообщениях) о проведении аварийных сбросов сточных вод из прудов-осветлителей, рабочего отстойника на участках ООО «Глория» по <адрес> в <адрес> от данного юридического лица не поступали.

Согласно проведенному осмотру, ООО «Глория», несмотря на аварийную ситуацию, горные работы также не были приостановлены.

Как следствие, должностным лицом верно установлено нарушение ООО «Глория» при проведении горно добычных работ требований к охране водных объектов, предусмотренных ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, п. 1, ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 55, ч. 2, 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Нарушения положений п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, а также нарушения п. 2 подраздела 2.3 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование №-16.03.№ ДД.ММ.ГГГГ, судом, вопреки выводам должностного лица, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, не установлено.

Все доказательства в совокупности оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вина ООО «Глория» в совершенном правонарушении полностью доказана и подтверждена материалами дела.

К доводам жалобы об оказании влияния ручья Максимиха на показатели взвешенных веществ содержащихся в пробах вод, а также иных природных факторов, суд относится критически, так как устье ручья Максимиха расположено значительно ниже по течению <адрес> нежели участок осуществления горных работ. Кроме того, на техногенный характер загрязнения вод указывает увеличение концентрации взвешенных веществ по мере движения воды в руслоотводном канале.

Кроме того, установлен сброс сточных вод в <адрес> через разрушенную дамбу пруда осветлителя.

Постановление о привлечении ООО «Глория» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

Учитывая повышенную общественную опасность данного правонарушения, предусмотренное законодателем безальтернативное административное наказание в виде административного ареста, суд полагает, что назначенное мировым судьей наказание соответствует принципу соразмерности и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Вместе с тем установлено, что в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности указано ООО «Золотодобывающая компания «Пионер». Учитывая, что во вводной и описательно-мотивировочной части указанного постановления содержится информация о совершении административного правонарушения ООО «Глория», а также в резолютивной части решения в назначении платежа также указано «штраф в отношении ООО «Глория» Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ» суд оценивает данный факт как техническую ошибку (опечатку).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, наличие технической ошибки в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, а также в связи с недоказанностью вины ООО «Глория» в нарушении положений п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, п. 2 подраздела 2.3 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым изменить постановление в указанной части.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и Республики Бурятия, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Глория» изменить: из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на нарушение ООО «Глория» положений п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, п. 2 подраздела 2.3 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСВХ-С-2018-00792/00 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих вину в разрушении гидротехнических сооружений и содержании их в ненадлежащем состоянии; заменить в абзаце первом резолютивной части постановления слова «Золотодобывающая компания «Пионер» на «Глория».

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> и Республики Бурятия, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Глория» оставить без изменения, жалобу ООО «Глория» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.И. Рязанов