Апелляционное определение № 33-10348/2025 33-339/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Иванова Е.В. Дело № 33-339/2026 (33-10348/2025 (2-1785/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0008-01-2025-002387-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2025 г. по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Личную Т.А. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 100 % доли в уставном капитале ООО «Белком ЖКХ» после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что она обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Личной Т.А. за получением свидетельства о праве на наследство после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни принадлежало движимое и недвижимое имущество, а также 100% доли в уставном капитале ООО «Белком ЖКХ».

Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Белком ЖКХ», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия. В качестве оснований для отказа в выдаче свидетельства нотариус указала, что не может установить из правоустанавливающих документов ООО «Белком ЖКХ» основания возникновения права собственности наследодателя на долю в обществе, так как документы, жалобы, не соответствуют нормам Гражданского законодательства РФ. Также нотариус отметила в постановлении, что на момент приобретения доли в уставном ООО «Белком ЖКХ» наследодатель находился в браке с заявителем.

Полагает, что отказ в совершении нотариального действия является необоснованным и незаконным, поскольку запись о том, что её супруг - наследодатель ФИО5 являлся единственным собственником доли (100%) в уставном капитале ООО «Белком ЖКХ» является актуальной. Выписка из ЕГРЮЛ содержит название организации, ИНН, ОГРН, ФИО руководства, учредительные документы, адреса филиалов и представительств, историю изменения данных.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ вносятся в реестр на основании документов. Данные в Едином государственном реестре юридических лиц проверяются при проведении мероприятий налогового контроля или при обращении в ФНС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ наследодатель ФИО2 был единственным участником общества в течение 17 лет. За указанный период никто из предыдущих участников не оспаривал его право, и не оспаривал сведения внесённые в ЕГРЮЛ.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.09.2025 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её заявления.

Не согласна с выводом суда о том, что нотариусу не было представлено документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале.

Указывает, что нотариус не указывала ей, что представленных ею документов недостаточно для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Кроме того, нотариусом не были предприняты меры по истребованию из ООО «Белком ЖКХ» документов, подтверждающих полную оплату наследодателем, являвшимся учредителем общества доли в уставном капитале.

Полагает, что суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и возложил на нее обязанность предоставить сведения о том, передавались ли денежные средства ФИО2 другим участникам общества. При этом, суд проигнорировал ее доводы о том, что протокол общества, подтверждающий передачу долей, прошел государственную регистрацию и не оспаривался сторонами. В материалы дела представлены акты передачи долей в уставном капитале, в соответствии с которыми в связи с выходом из состава учредителей (участников) общества доли уставного капитала были уступлены ФИО2

Считает, что право ФИО5 на долю в уставном капитале ООО «Белком ЖКХ» не нуждается в подтверждении.

Считает, что действующее законодательство не препятствовало тому, что в один день участники единогласно решили принять заявление о выходе из состава учредителей, единогласно утвердили состав участников общества, а также приняли новое решение о составлении новой редакции устава общества.

Указывает, что спор о праве между наследниками и о порядке приобретения долей в данном случае отсутствует.

Также обращает внимание, что судом первой инстанции ей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела из налоговой инспекции.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Чигряй С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Личная Т.А. просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 27 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 с. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак, что подтверждается свидетельством (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д. 33).

ФИО1 обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Личной Т.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 (л.д. 50).

Наследственное имущество состоит, в том числе из доли в уставном капитале ООО «Белком ЖКХ» в размере 100%.

Для оформления наследственных прав, в качестве правоустанавливающих документов представлены: протокол собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Белком ЖКХ» № 6 от 09.09.2008, акт передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Белком ЖКХ» от 09.09.2008 (л.д. 55).

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Белком ЖКХ» № 6 от 09.09.2008 на собрании присутствовали: ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые приняли заявления о выходе из состава учредителей (участников) общества ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, и по второму вопросу повестки единогласно утвердили участника общества: ФИО5

Изменения, связанные с изменением состава учредителей (участников) общества, в учредительные документы внесены путем составления новой редакции Устава (л.д. 26).

Новая редакция устава утверждена решением № 1 от 09.09.2008 единственного участника ФИО5 (по сведениям ИФНС).

Согласно актам передачи доли в уставном капитале ООО «Белком ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 в связи с выходом из состава учредителей (участников) общества, уступили свои доли уставного капитала в размере 1700 руб. ФИО5 (л.д. 27, 28, 29, 30, 31).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 29.07.2025 ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «Белком ЖКХ» в размере 100% после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 51).

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1152, 1153, 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принимая во внимание Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах установленных полномочий нотариуса, наличие несоответствий в представленных ФИО1 документах препятствовало нотариусу сделать однозначный вывод о том, на каком основании возникло право собственности у ФИО5 на долю в уставном капитале общества в 2008 г.

Кроме того, заявителем не был предоставлен документ, на основании которого у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на 1/6 долю уставного капитала общества в размере 1700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе если: совершение такого действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела усматривается, что согласно редакции Устава ООО «Белком ЖКХ», утвержденного 07.02.2007 участниками общества являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11 (размер и номинальная доля каждого участника составила 1700 руб.).

Согласно редакции Устава ООО «Белком ЖКХ», утвержденного 23.04.2007 участниками общества являлись: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (размер и номинальная доля каждого участника составила 2040 руб.).

Согласно редакции Устава ООО «Белком ЖКХ», утвержденного 17.04.2008 участниками общества являлись ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (размер и номинальная доля каждого участника составила 1700 руб.).

Таким образом, состав участников изменялся, по состоянию на 07.02.2007 ФИО5 не являлся участником общества, но по состоянию на 17.04.2008 участников общества было 6, в том числе была указана доля в уставном капитале у ФИО5, но на каком основании у него возникла 1/6 доля в уставном капитале стоимость 1700 руб. ни нотариусу ни в суд представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое постановление нотариуса принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, из представленных нотариусу документов невозможно установить на каком основании возникло у ФИО5 право собственности на долю уставного капитала в 2008 году. Так как доли участников изменялись, до появления ФИО5 размер и номинальная доля каждого участника составила 2040 руб., когда ФИО5 вошёл в состав участников размер и номинальная доля каждого участника составила 1700 руб. Каким образом состоялось отчуждение долей каждым участников в пользу ФИО5, на основании какой сделки это было совершено неизвестно, ФИО3 документы не представлены, фактически имеются сведения только о передаче 5/6 доли уставном капитале.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем не были представлены необходимые документы для оформления наследственных прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которыми в соответствии с п. 2.1. Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале ООО» в том числе являются правоустанавливающий документ наследодателя на долю в уставном капитале общества, отчет о рыночной стоимости доли в уставном капитале умершего участника ООО.

В качестве правоустанавливающего документа наследодателя на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью нотариусу могут быть представлены следующие документы в соответствии с пунктом 13.1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998N 14-Ф3 (Об обществах с ограниченной ответственностью):

- для учредителя общества - договор об учреждении общества (учредительный договор, если общество создано до 01.07.2009) либо решение единственного учредителя о создании общества;

- для участника, приобретшего долю в уставном капитале на основании нотариально удостоверенной сделки, - нотариально удостоверенный договор;

- документ, выражающий содержание сделки, совершенной в простой письменной форме, для лица, приобретшего долю в случаях, не требующих или ранее не требовавших (до 01.07.2009) нотариального удостоверения;

- для правопреемника - свидетельство о праве на наследство;

- для пережившего супруга участника общества - свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов;

- для лица, приобретшего долю в уставном капитале путем внесения вклада,

- протокола общего собрания участников (решение единственного участника) об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника либо вклада третьего лица, о принятии третьего лица в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала, об увеличении номинальной (стоимости участника, внесшего дополнительный вклад, либо об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также изменений размеров долей участников общества;

- для лица, приобретшего долю на основании решения общества о распределении долей в уставном капитале, перешедших к обществу, между участниками,

- протокол общего собрания о распределении долей в уставном капитале, перешедших к обществу, между всеми участниками общества.

При этом заявителем не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции документы подтверждающие, что ФИО1 обращалась в ООО «Белком ЖКХ» по поводу предоставления ей необходимых документов и ей было отказано в их предоставлении.

В то же время согласно объяснениям нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Личной Т.А. в суде апелляционной инстанции она разъясняла ФИО1 какие документы необходимо представить для оформления наследственных прав на долю в уставном капитале ООО, а ФИО1 не было заявлено о самостоятельном сборе нотариусом документов путем запрашивания необходимых документов.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 2.5 Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале ООО» судебной коллегией признается несостоятельной поскольку данный пункт возлагает на нотариуса обязанность истребовать от общества с ограниченной ответственностью документ, подтверждающий полную оплату наследодателем, являвшимся учредителем общества, доли в уставном капитале общества, что в данном случае нотариусом было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2008 года наследодатель числится единственным участником ООО «Белком ЖКХ» не является основанием для отмены решения суда, поскольку сведения из ЕГРЮЛ носят справочный характер, и не могут собой подменять правоустанавливающий документ.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026.