Решение № 12-262/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 12-262/2024

12-262/2024

УИД 34RS0№-68


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «БИ-БИ.КАР» Лось Анджея Франтишековича на постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела по ИА ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «БИ-БИ.КАР»,

установил:

постановлением врио заместителя начальника центра – начальника отдела по ИА ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей

Не согласившись с данным постановлением, защитником ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указывает, что согласно договору присоединения и акту приема-передачи, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО4

В судебное заседание защитник ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, согласно жалобе проситрассомтеть жалобу в его отсутствие.

Представитель должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 3 статьи 12.12 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, закреплено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:50 по адресу <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «РЕНО KAPTUR ASRA19», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № на момент фиксации нарушения являлось «ООО «БИ-БИ.КАР», которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КАП Фактор", действительного по ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

«ООО «БИ-БИ.КАР» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на основании материалов дела, проверенных и оцененных должным образом и с назначением административного наказания соответственно содеянному и в пределах предусмотренной законом меры наказания.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть дело по существу и вынести постановление о наличии события и состава административного правонарушения, назначении административного наказания, и несогласие заявителя жалобы с принятыми решениями не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Доводы жалобы о том, что ООО «БИ-БИ.КАР» не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в подтверждения факта выбытия транспортного средства из владения ООО «БИ-БИ.КАР», предоставляются договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла в пользование автотранспортное средство «РЕНО KAPTUR ASRA19», государственный регистрационный знак №, страховой полис на автотранспортное средство, документы ФИО4, бланк просмотра заказа №, карточка клиента.

Однако ООО «БИ-БИ.КАР» не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а представленные заявителем в качестве таковых, не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из его пользования, и не исключают возможность собственника пользоваться автомобилем, как в момент фиксации административного правонарушения, так и в иное время, как лица, зарегистрированного в качестве собственника.

Согласно бланка просмотра заказа, в момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 13 минут автотранспортное средство под управлением ФИО4 не находилось.

В судебное заседание ООО «БИ-БИ.КАР» явку ФИО4 для дачи пояснения по факту произошедшего не обеспечило.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Одна лишь ссылка автора жалобы на передачу автотранспортного средства в пользование ФИО4 в период времени с 16 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, неоспоримо выводы должностного лица, отраженные в постановлении не опровергает.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении (пользовании) ООО «БИ-БИ.КАР», в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «БИ-БИ.КАР» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БИ-БИ.КАР» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба защитника ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела по ИА ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «БИ-БИ.КАР» Лось Анджея Франтишековича, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова