Решение № 21-444/2025 21-78/2026 А-7-21-78/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 21-444/2025

Судья Лавров А.В. Дело № А-7-21-78/2026
Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 3 февраля 2026 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС» ФИО3 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 июля 2025 года № и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 15 июля 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС» (далее ООО «РЕФАВТОТРАНС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО «РЕФАВТОТРАНС» ФИО3 обжаловал его в Сухиничский районный суд Калужской области.

Решением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, законный представитель ООО «РЕФАВТОТРАНС» ФИО3 просит решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «РЕФАВТОТРАНС» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, законный представитель общества в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила, которые приведены в решении в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2025 года в 2 часа 5 минут 20 секунд на 211 км 730 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-3 «Украина» «Москва – Калуга – Брянск - граница с Украиной» зафиксировано движение транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого являлось ООО «РЕФАВТОТРАНС», с нарушением требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «BIV7/B» идентификатор №, со сроком действия поверки до 16 ноября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения технические средства системы взимания платы не работали либо работали некорректно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, полученными по запросу судьи письмами ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым к нему логистическим отчетом и детализацией движения транспортного средства, согласно которым собственником (владельцем) транспортного средства, государственный регистрационный знак №, является ООО «РЕФАВТОТРАНС». На момент фиксации 24 июня 2025 года в 2 часа 5 минут 20 секунд транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной (211 км 730 м) в нарушение пункта 12(а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за данным транспортным средством не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Оператор системы взимания платы не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала или устройства для блокировки или глушения сигнала GPS/ГНСС. В нарушении пункта 8 Правил в момент фиксации водитель транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройдённом транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период 24 июня 2025 года 00 часов 51 минуту 42 секунды – 3 июля 2025 года 21 час 3 минуты 43 секунды от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на 24 июня 2025 года в 2 часа 5 минут 20 секунд в работе аппаратно-системного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обротки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «РЕФАВТОТРАНС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «РЕФАВТОТРАНС» к административной ответственности со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное находилось на основании договора аренды во владении другого лица - ООО «Меркурий», нельзя признать обоснованными.

Так, положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, является ООО «РЕФАВТОТРАНС».

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности в качестве страхователя транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, указан его собственник ООО «РЕФАВТОТРАНС», при этом в качестве целей использования данного транспортного средства аренда не указана.

Имеющийся в материалах дела договор на аренду транспортного средства для выполнения автомобильных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЕФАВТОТРАНС» передало транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный знак №, в аренду ООО «Меркурий» не являются достаточными доказательствами безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Меркурий», поскольку условия указанного договора не содержат прямых запретов и ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником, учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «РЕФАВТОТРАНС» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства, которыми могут являться, в частности, платежные поручения по оплате платежей по указанному договору, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, заявителем не представлено.

Давая оценку представленному заявителем договору аренды транспортного средства также необходимо учесть следующие обстоятельства.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «РЕФАВТОТРАНС» является ФИО3, он же являются одним из учредителей ООО «Меркурий», с которым заключен договор аренды транспортного средства, при этом оба юридические лица находятся по одному и тому же адресу: <адрес>. Вторым учредителем и генеральным директором ООО «Меркурий», основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, является ФИО2, которая согласно акту о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ является женой ФИО3

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о взаимозависимости этих лиц, вызывают сомнения в реальности отношений аренды и свидетельствуют об использовании транспортного средства в совместных интересах при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортное средство не выбыло из-под контроля и владения собственника ООО «РЕФАВТОТРАНС», в связи с чем отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

При этом необходимо учесть, что ни ООО «РЕФАВТОТРАНС», ни ООО «Меркурий», на которое ссылается в жалобе заявитель, платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не вносили.

Давая оценку представленным документам, необходимо учесть и то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «РЕФАВТОТРАНС» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в уполномоченный административный орган с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица с представлением подтверждающих это документов.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда в жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «РЕФАВТОТРАНС» в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Вопрос об оплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, на основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа, о чем указано в жалобе, подлежит разрешению при исполнении вступившего в законную силу постановления о наложении административного наказания.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, жалоба была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 июля 2025 года № и решение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «РЕФАВТОТРАНС» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков