Решение № 2-205/2025 2-205/2025~М-121/2025 М-121/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-205/2025

Дело № 2-205/2025 (УИД 72RS0007-01-2025-000301-79)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 05 июня 2025 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием истца – заместителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Бартузанова А.В.,

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-205/2025 по исковому заявлению прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об обязании прекратить нарушение права собственности и владения земельным участком,

установил:

прокурор Аромашевского района Тюменской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО5 об обязании прекратить нарушение права собственности и владения земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 2052 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2052 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2681 кв.м. является ФИО5 Согласно межевых работ, проведенных ООО «Ресурсгеоцентр», установлено земельный участок с кадастровым номером <номер>, частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, по итогам межевых работ в ЕГРН внесены изменения в части местоположения границ земельных участков в части их наложения. Вместе с тем вдоль границы разделения вышеуказанных земельных участков ФИО5 возвел вспомогательное сооружение (навес) сход воды и снега с крыши данного сооружения осуществляется на земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением сотрудника ОНД и ПР по Аромашевскому муниципальному району проведено обследование выше указанных строений, по результатам которого сотрудником пожарного надзора сделан вывод об их размещении с нарушением требований противопожарных правил, также ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно со специалистом управления Росреестра по <адрес> произведен обмер земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего ФИО1, по итогам которого установлен факт размещения вспомогательного строения (гаража), принадлежащего ФИО7 на земельном участке ФИО1, следовательно, ответчик незаконно занял земельный участок заявителя площадью 7,7 кв. м. Таким образом, возведение вспомогательного сооружения (навеса) осуществлено с нарушением требований градостроительного законодательства и правил пожарной безопасности, что создает угрозу жизни, здоровью, имуществу ФИО1, а также ответчик в нарушении ст. 25 Земельного кодекса РФ незаконно занял земельный участок ФИО1 площадью 7,7 кв. м. Как установлено проверкой ФИО5 осуществил возведение вспомогательного строения (навеса) без соблюдения требований градостроительного регламента, а именно возвел навес непосредственно вдоль границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, также скат крыши вспомогательного сооружения расположен в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО1, что не исключает сход воды и снега на участок последнего, тем самым нарушая его права, в том числе создает угрозу жизни, здоровью и имуществу в случае пожара, поскольку ответчиком не соблюдены минимальные отступы от разделительной границы земельных участков. Кроме того, ФИО5 в нарушении требований земельного законодательства незаконно использует земельный участок ФИО1 для размещения вспомогательного строения (гаража).

Протокольной формой определения от 06.05.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика - ФИО6 (том 1 л.д.128-132), 20.05.2025 года в качестве третьего лица со стороны истца ФИО2 (том 1 л.д.152-157).

Заместитель прокурор Аромашевского района Тюменской области Бартузанов А.В. и ФИО1, в чьих интересах обратился прокурор района, в судебном заседание на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что приобрели данный дом и земельный участок в 1996 году, соседа на тот момент не было, границы земельного участка были установлены, более того уже стоял забор и навес, когда соседний участок приобрел ФИО8 и начал строительство, он возвел гараж с заступив с разрешения ФИО8 на его участок на 50 см, никакого спора не было, с тех пор никаких новых объектов он не возводил. Все началась с претензий к ФИО8, что он топит, так как участок поднят и вся вода идет к ним в ограду, тогда ФИО8 и начал требовать устранения нарушений его права.

Третье лицо со стороны истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо Администрация Аромашевского муниципального района Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (том 1 л.д.119), в суд своего представителя не направила, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу статей 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 2025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-18, 21, 46-47, 145-146). ФИО3 также является собственником дома, расположенного на указанном земельном участке (том 1 л.д.19-20, 140-144).

Смежным землепользователем является ответчик ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка кадастровый <номер>, площадью 2681 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, право в ЕГРН зарегистрировано 24.02.2010 года (том 1 л.д.32-45, 95-100), на земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются ответчики, хозяйственные постройки: баня, 2 сарая, навес, гараж, уборная, забор (том 1 л.д.90-94).

Границы земельных участков были установлены, сведения о характерных точках границ земельного участка были внесены в ЕГРН (том 1 л.д.14-15, 95-97), что не оспаривается сторонами.

15.01.2024 года кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО1 был обследованы земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу <адрес>, <номер>, <адрес>, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу <адрес>, <номер>, <адрес>, частично находится на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, расстояние от фактической границы земельного участка по сведениям ЕГРН: от точки 7 <адрес> до северной границы <адрес>- 0, 49м., от точки 8 <адрес> до северной границы <адрес> – 0,07м., от точки 9 <адрес> до северной границы <адрес>5,25м, площадь наложения 142,56 кв.м. (том 1 л.д.27-31, 48-50).

16.10.2024 года кадастровым инженером ФИО10 по заказу ФИО5 подготовлен межевой план в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, 24.10.2024 года внесены изменения в ЕГРН, границы согласованы, результаты межевания не оспорены (том 1 л.д.101-114, 121-127), земельные участки сторон имеют одну общую границу, что не оспаривается сторонами. Как следует из объяснения сторон, спора о границах земельных участков не имеется.

Согласно сведениям МЧС России, минимальное расстояние от надворных построек (гаража, навеса) по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес>, до жилого дома по адресу: <адрес>, <номер>, <адрес>, не соответствует нормативным минимальным показателям указанным в таблице <адрес> (том 1 л.д.59-60).

Согласно информации Администрации Аромашевского муниципального района <адрес>, администрацией направлены в адрес ФИО5 рекомендации о необходимости проведения работ в отношении земельных границ (том 1 л.д.49-50).

19.03.2025 года заместителем главного государственного инспектора Голышмановского, Аромашевского и <адрес>ов <адрес> ФИО9 был обследован земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, было установлено, что границы земельного участка установлены, земельный участок огорожен, на земельном участке расположены: жилой дом, баня, сарай, гараж, огород. Произведен обмер ограждения с помощью лазерного дальномера, установлено, что со стороны <адрес> с левой стороны от дома расположен гараж соседнего участка с кадастровым номером <номер>, который выходит за пределы данного участка и находится на части земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 7,7 кв.м., таким образом установлены признаки нарушения требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выражающиеся в использовании ФИО5 части земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 7,7 кв.м. (том 1 л.д.63-68).

Из представленных суду доказательств следует, что вдоль смежной границы между земельными участками расположены хозяйственные постройки ответчика: гараж, навес и забор, что не оспаривается сторонами. Из объяснений ответчиков следует, что они приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом и хозяйственными постройками в 1995 году. ФИО8 начал строительство позже, и с его разрешения ответчики возвели гараж с размещением его частично на 50 см на земельном участке истца. Гараж и все хозяйственные постройки находились изначально на тех же местах, как и сейчас.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2024 года он по обращению ФИО12 проводил кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ФИО12 и исключении наложения его земельного участка в нижней части (огород) на земельный участок ФИО8, при это в верхней точке земельные участки имели небольшой разрыв, и он притянул границы, исключив разрыв. При этом границы участков он проверял путем фотографирования, подтвердилось наложение, он подготовил межевой план, который был согласован в том числе и ФИО8. Поворотные точки на местность он не выносил, в связи с чем не может сказать как относительно смежной границы расположены навес и гараж ФИО12. Чтобы это выяснить нужно вынести точки на местность.

Ответчиками представлен акт по результатам выноса поворотных точен на местность, подготовленный по кадастровым инженером ФИО11, из которого следует, что гаража ФИО12 частично на 57 см с одного угла и 42 см с другого находится на земельном участке ФИО8 пересекая смежную границу участков в между поворотными точками 3 и 4 (том 1 л.д.182).

Факт нарушения границы земельного участка ответчиками не оспаривался, напротив в судебном заседании они подтвердили, что заняли часть земельного участка истца гаражом, но сделали это не самовольно, а с разрешения ФИО8, уже спустя много лет между ними произошли разногласия и возникли данные претензии. Также ответчики пояснили, что намерены снести данный гараж самостоятельно, поскольку из-за истца, который поднял земельный участок так, что вся талая вода и вода после дождей идет на их участок, по этой причине гараж сгнил и не пригоден для эксплуатации. В обоснование доводов ответчиками представлен акт обследования специалистами администрации района земельного участка с кадастровым номером <номер> (том 1 л.д.147-151).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиками права собственности и владения истцом, принадлежащего ему земельного участка, требования о прекращении нарушения данного права путем освобождения земельного участка истца от вспомогательного строения гаража в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что навес расположен по смежной границе земельных участков истца и ответчика, скат крыши направлен в сторону земельного участка ФИО14.

Исковые требования о возложении на ФИО12 обязанности перенести вспомогательное строение (навес) на расстояние 1 м от межевой границы земельных участков, истец основывает тем, что ответчиком возведено данное строения в нарушение норм СНиП, противопожарных правил, и нарушают права истца по пользованию принадлежащим ему земельным участком.

В месте с тем, при приобретении земельного участка в собственность истцу было достоверно известно о находящимся вдоль границы земельных участков хозяйственной постройке - навеса, то есть он был возведен ответчиками до приобретения земельного участка истцом, что не оспаривалось сторонами. Возведение объектов землепользователями по границе земельный участков отражает общий характер осуществляемой ранее застройки земельных участков.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а также что решение суда должно являться исполнимым.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 ГК РФ, положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, вспомогательное строение (навес) расположен на границе земельных участков.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных о том, является ли вспомогательное строение (навес) капитальным объектом или нет, возможен ли перенос данного объекта на расстояние 1 метра от границы земельных участков. Таких доказательств истцом представлено не было, ходатайство о назначении экспертиз заявлено не было.

Учитывая, что вспомогательное строение (навес) возведен в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, сам по себе факт возведения строений с нарушением действующих норм и правил достаточным правовым основанием для их переноса не является, возможности переноса строений без несоразмерного ущерба их назначению не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании привести месторасположение строений и сооружений, возведенных на земельном участке в соответствии с действующими нормативами, а именно перенести хозяйственные постройки на расстояние 1 метра от границы земельных участков.

При этом требование истца в части обязания ответчиков изменить конструкцию крыши вспомогательного строения (навеса) исключив с нее сход воды и снега за границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, на территорию земельного участка с кадастровым номером <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО8 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО5 (<номер>), ФИО6 прекратить нарушение права собственности и владения земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (<номер>), путем освобождения земельного участка истца от вспомогательного строения гаража в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Возложить обязанность на ФИО5 (ИНН <номер>), ФИО6 изменить конструкцию крыши вспомогательного строения (навеса) исключив с нее сход воды и снега за границы земельного участка с кадастровым номером <номер> территорию земельного участка с кадастровым номером <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО1 (<номер>) в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Шааф