Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-2075/2025;)~М-1846/2025 2-2075/2025 М-1846/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-15/2026

73RS0003-01-2025-004880-12

№2-15/2026 (2-2075/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 13 января 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Николаец О.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ясново», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «УК Ясново», ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, согласно акту определения причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло вследствие засора канализации в квартире № трубы в коробе, однако согласно акту определения причин затопления в квартире № - вследствие нарушения герметизации стояка канализации.

Согласно акту экспертного заключения материальный ущерб составил 159 365 руб., ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании направлена претензия, однако ответа не получено, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причинённый в результате затопления в размере 163 440 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., в случае удовлетворения требований к ООО «УК Ясново» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 742 руб. 79 коп. с перерасчетом процентов на дату вынесения судебного решения и взыскивать их до фактического исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований к ООО «УК Ясново» взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, считает, что проведенной по делу судебной экспертизой факт вины ФИО2 не доказан, управляющая компания ненадлежащим образом обслуживала канализационный стояк.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, факт замены тройника на стояке не признал, считает, что данный тройник был установлен застройщиком, однако сразу им данный факт не был обнаружен. Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт санузла, с установкой сантехники и мебели, однако указание мастерам-отделочникам по поводу переноса тройника не давал. Просил в иске отказать и взыскать ущерб с управляющей компании.

Представитель ответчика - ООО «УК Ясново», по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает причиной затопления неправомерные действия собственника квартиры № ФИО2, который без уведомления надлежащим образом управляющую компания произвел переустройство системы водоотведения, в результате которого была засорена система канализации посторонними предметами и произошел пролив квартиры истца. Считает вину ФИО2 доказанной проведенной по делу судебной экспертизой, обратил внимание суда, что после приема квартиры по акту ФИО2 не обращался с претензиями об установке тройника в его квартире с отступлением от проекта.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 68-70).

Право собственности вышеуказанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Ясново» (том 1 л.д. 76-84).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО2 Согласно акту осмотра в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО УК «Ясново», в результате аварии в системе канализации вследствие засора канализации в квартире № произошло затопление в квартире №, в результате которого повреждено: кухня - стены, пол, прихожая – пол, стены, зал – пол, стены (том 1 л.д. 28).

Поскольку в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать вопрос по компенсации ущерба, истец самостоятельно организовала оценку, согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 159 365 руб. 54 коп.

Учитывая причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, она обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку представителем ответчика ООО УК «Ясновой» оспаривалась причина пролива и размер причиненного ущерба от пролива квартиры, определением суда по его ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № в доме <адрес> - однокомнатная, расположена на 1 этаже 12-ти-этажного жилого дома, год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ. Пролив (затопление) квартиры № произошел ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту определения причин затопления квартиры <адрес>, составленному представителями ООО УК «Ясново» ДД.ММ.ГГГГ, пролив произошел в результате «засора канализации с квартиры №». Квартира № - такая же, как и квартира №, расположена этажом выше (2 этаж). Согласно Акту обследования квартиры №<адрес> составленному представителями ООО УК «Ясново» ДД.ММ.ГГГГ (с приложением схем канализационного стояка) - «при обследовании инженерных сетей в № было выявлено, что собственником произведены работы по переустройству стояка водоотведения (а, именно: заменен проектный тройник <данные изъяты> на <данные изъяты> работы произведены с нарушением технологии производства работ. При проведении работ была повреждена уплотнительная манжета, что повлияло нарушению герметичности системы водоотведения. От собственников помещения не поступали обращения на отключение коммунальных услуг для переустройства стояка водоотведения. Вывод: данное самовольное переустройство повлияло затоплению квартир». Устройство канализационного стояка, проходящего через квартиры №, № и вышерасположенные квартиры, согласно проекту и фактическое его устройство подробно описано в исследовательской части. В квартире № (для стоков с кухни) тройник <данные изъяты> заменен на тройник <данные изъяты>, т.е., вмешательство в проектную схему является очевидным (есть отличие и по цвету изделия - пластик светлее). Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по устранению причины затопления - прочистке стояка и в квартире №, и в подвале (под квартирами № и №) сотрудниками УК из трубопровода канализации были извлечены «посторонние предметы - тряпки». Прочистка системы канализации в подвале зафиксирована на видео. Прочистка системы канализации в квартире № в кухне осуществлялась через косой отвод от тройника (который не является проектным), извлечены «посторонние предметы - тряпки». При демонтаже этого тройника из стояка кроме тряпок было извлечено поврежденное (порванное уплотнительное кольцо (или по-другому уплотнительная манжета), которое ранее находилось в уплотнении раструбного соединения между тройником <данные изъяты> (для отвода стоков из санузла, он находится у пола) и тройником <данные изъяты> (для отвода стоков с кухни). Уплотнительное кольцо (манжета) могло быть повреждено только при производстве работ по замене тройника. Со слов, при засоре канализационного стояка текло через раструбные соединения по месту установленного нового тройника <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении герметичности раструбных соединений. При устранении аварии сотрудниками УК была выполнена переустановка этого тройника с заменой уплотнительных колец и промазкой стыков герметиком. В Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, составленном сотрудниками УК по окончанию работ по прочистке канализационного стояка, указывается, также - «при прочистке стояка канализации в № сотрудники УК извлекли посторонние предметы (тряпки). Предположительно посторонние предметы попали из вышерасположенных квартир по стояку №». <адрес> является новостройкой, срок эксплуатации 2 года. Канализационный стояк (как и все стояки по дому) является общедомовым имуществом (следует еще отметить то, что минимальный срок гарантии на инженерные сети и оборудование в многоквартирном доме составляет 3 года). Квартиры в доме по стояку с квартирами № и № полностью еще не заселены (примерно пять-шесть квартир из двенадцати; на время пролива их могло быть еще меньше), в некоторых квартирах ещё производятся отделочные работы. Собственник квартиры № не обращался в УК по поводу замены тройника на стояке, а этого без разрешения УК делать нельзя, поскольку необходимо отключить на время производства работ всех пользователей по стояку от системы водоснабжения (чтобы собственники вышерасположенных квартир не пользовались водой и, соответственно, канализацией). В данном случае замена тройника на стояке канализации с отступлением от проекта является самовольной. Судя по тому, что текло больше из раструбных соединений на канализационном стояке (по месту установленного непроектного тройника), засор в канализационной трубе произошел в уровне перекрытия между первым и вторым этажом. Если бы это было выше, то вода, например, выходила бы из унитаза вышерасположенной квартиры № (3 этаж) и потекла бы в квартиру № через перекрытие. Если бы засор был, например, в уровне перекрытия между первым этажом и подвалом или ниже него, то вода бы потекла через унитаз квартиры № и затопила её. Нет доказательств (ни фото, ни видео), свидетельствующих об изливе стоков через унитаз в квартире №. На видео, предоставленном ФИО2, где зафиксировано скопление канализационной воды по полам квартиры, есть и мгновенный кадр, где видно унитаз, через который ничего не текло (он чистый). Вполне возможно, что при замене тройника в квартире № привлеченные специалисты пользовались ветошью, тряпками, чтобы заткнуть конец трубы (чтобы в случае спуска воды сверху задержать её), не исключено, что часть тряпок и попала в стояк. Замену тройника делали видно очень быстро, торопясь, не профессионально, не соблюдая технологии производства работ, потому и допустили повреждение уплотнения раструбного соединения, негерметичность соединений и не исключено - попадание тряпок в канализационный стояк. Также, не исключено, что часть бытового мусора попала в стояк с вышерасположенных квартир.

Это явилось причиной засора стояка, излива стоков из системы канализации в квартире № и, соответственно, причиной пролива квартиры <адрес>.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ (наименования и объемы) по устранению повреждений, образовавшихся в квартире <адрес> в результате пролива (затопления) из системы канализации, определена в смете лс-1 в приложении к заключению эксперта и на дату выдачи заключения составляет - 163 440 руб. (том 2 л.д. 18-20).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы своего заключения поддержала. Обратила внимание суда, что согласно проекту на стояке в уровне перекрытий в квартире устанавливаются тройники <данные изъяты> (для отвода стоков из санузла); выше к этим тройникам присоединяются тройники <данные изъяты> (для отвода стоков с кухни). То есть, в проекте предусмотрены тройники с отводами под прямым умом для присоединения внутренней разводки канализационной системы в квартире. При осмотре стояка канализации в квартире № установлено, что он соответствует монтажной схеме в проекте, аналогично - в квартире №. В квартире № тройник <данные изъяты> заменен на тройник <данные изъяты>, вмешательство в проектную схему является очевидным. <адрес> является новостройкой, срок эксплуатации 2 года. Канализационный стояк является общедомовым имуществом. Квартиры в доме по стояку с квартирами № и № полностью еще не заселены. Собственник квартиры № не обращался в УК по поводу замены тройника на стояке, а этого без разрешения УК делать нельзя, поскольку необходимо отключить на время производства работ всех пользователей по стояку от системы водоснабжения. В данном случае замена тройника на стояке канализации с отступлением от проекта является самовольной.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования статей 85 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, эксперт при даче заключения предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, опыт работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.

Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно -технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.

В силу пункта 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

В силу вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая канализационный стояк, возложена на управляющую компанию.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, пояснений сторон следует, что причиной пролива квартиры истца стал засор стояка, излив стоков из системы канализации в квартире №, вследствие самовольной замены тройника на стояке канализации с отступлением от проекта в квартире №, а также попадания части бытового мусора в стояк, с вышерасположенных квартир.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

ООО Управляющая компания «Ясново» не были представлены доказательства, указывающие на своевременный осмотр внутриквартирных систем водоснабжения, канализации в указанном доме и надлежащее содержание общего имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ФИО2, что никакого переустройства стояка водоотведения не им самим, не иными лицами в его квартире не осуществлялось, опровергаются показаниями допрошенного свидетеля, а также заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является начальником участка управляющей компании. О факте произошедших затоплений в квартире № и квартире № известно, в виду поступивших обращений собственников, при составлении акта обследования причин затопления в квартире № было установлено, что собственником квартиры № были произведены работы по переустройству стояка водоотведения, а именно заменен проектный тройник, на тройник меньшего диаметра, поскольку работы производились с нарушением технологии производства, была повреждена уплотнительная манжета, что привело к нарушению герметичности системы водоотведения, в ходе осмотра квартиры велась видео съемка. От собственника помещения № обращения на отключение коммунальных услуг для переустройства стояка водоотведения не поступало, вероятнее всего трубы были перекрыты посторонними предметами, которые в дальнейшем были обнаружены. Затопление квартиры № и квартиры № произошло одномоментно. При обследовании других квартир, расположенных по данному стояку водоотведения, иных переустройств системы водоотведения обнаружено не было.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами дела.

В материалы дела также представлены фотографии, видео прочистки системы канализации в подвале <адрес>, видео, представленное ответчиком ФИО2, где зафиксировано скопление канализационной воды по полам квартиры, а через унитаз ничего не текло, монтажная схема сборки стояка.

При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что <адрес> является новостройкой, срок эксплуатации 2 года. Канализационный стояк (как и все стояки по дому) является общедомовым имуществом (следует еще отметить то, что минимальный срок гарантии на инженерные сети и оборудование в многоквартирном доме составляет 3 года). Квартиры в доме по стояку с квартирами № и № полностью еще не заселены (примерно пять-шесть квартир из двенадцати; на время пролива их могло быть еще меньше), в некоторых квартирах еще производятся отделочные работы. Собственник квартиры № не обращался в УК по поводу замены тройника на стояке, а этого без разрешения УК делать нельзя, поскольку необходимо отключить на время производства работ всех пользователей по стояку от системы водоснабжения (чтобы собственники вышерасположенных квартир не пользовались водой и, соответственно, канализацией). В данном случае замена тройника на стояке канализации с отступлением от проекта является самовольной.

Судя по тому, что текло больше из раструбных соединений на канализационном стояке (по месту установленного непроектного тройника), засор в канализационной трубе произошел в уровне перекрытия между первым и вторым этажом. Если бы это было выше, то вода, например, выходила бы из унитаза вышерасположенной квартиры № (3 этаж) и потекла бы в квартиру № через перекрытие. Если бы засор был, например, в уровне перекрытия между первым этажом и подвалом или ниже него, то вода бы потекла через унитаз квартиры № и затопила её. Нет доказательств (ни фото, ни видео) свидетельствующих об изливе стоков через унитаз в квартире №. На видео, предоставленном ФИО2, где зафиксировано скопление канализационной воды по полам квартиры, есть и мгновенный кадр, где видно унитаз, через который ничего не текло (он чистый). Вполне возможно, что при замене тройника в квартире № привлеченные специалисты пользовались ветошью, тряпками, чтобы заткнуть конец трубы (чтобы в случае спуска воды сверху задержать её), не исключено, что часть тряпок и попала в стояк. Замену тройника делали видно очень быстро, торопясь, не профессионально, не соблюдая технологии производства работ, потому и допустили повреждение уплотнения раструбного соединения, негерметичность соединений и не исключено - попадание тряпок в канализационный стояк. Также, не исключено, что часть бытового мусора попала в стояк с вышерасположенных квартир.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в результате пролива причинен как вследствие ненадлежащего оказания ООО УК «Ясново» услуг по управлению многоквартирным домом, так и вследствие неправомерных действий ответчиком ФИО2

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 5, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Довод стороны истца, что недоказанность вины ФИО2 не может быть принят во внимание. Оснований для возложения на управляющую компанию всей полноты ответственности в произошедшем проливе не имеется.

Суд, с учетом оценки действиям ООО Управляющая компания «Ясново» и ФИО2 с точки зрения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, приходит к выводу, что степень вины каждого из них в причиненном истцу ущербе подлежит распределению в следующем соотношении: ООО Управляющая компания «Ясново» – 30%, ФИО2 – 70%.

С учетом степени установленной вины каждого из ответчиков размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1, составляет ООО Управляющей компанией «Ясново» - 49 032 руб. (163 440 руб. х 30 %), ФИО2 – 114 408 руб. (163 440 руб. х 70%).

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО Управляющая компания «Ясново» прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя, подлежит взысканию с указанной управляющей компании в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует характеру и объему причиненных истице нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме следует отказать.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 не имеется.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Представитель ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Ясново» в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Определенный судом размер штрафа соответствует приведенным требованиям закона, последствиям нарушенного обязательства.

Наряду с вышеуказанными требованиями, истец просит о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что основное требование о взыскания ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворено, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО УК «Ясново» процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2283 руб. 68 коп.:

период начисления процентов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 49 032 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., с ООО Управляющая компания «Ясново» в размере 2400 руб. (8000 руб. х 30%), с ФИО2 в размере 5600 руб. (8000 руб. х 70%).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях осуществлял, допущенный к участию по устному ходатайству – ФИО3 Оплата услуг подтверждается распиской о получении денежных средств за оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг, суд полагает возможным удовлетворить заявленные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., с ООО Управляющая компания «Ясново» в размере 9000 руб. (30 000 руб. х 30%), с ФИО2 в размере 21 000 руб. (30 000 руб. х 70%).

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На момент рассмотрения дела оплата судебной экспертизы в размере 27 600 руб. не произведена. Сведений об оплате заявленной стоимости проведенной судебной экспертизы не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать стоимость оплаты по производству экспертизы в размере 27 600 руб., с ООО Управляющая компания «Ясново» в размере 8280 руб. (27600 руб. х 30%), с ФИО2 в размере 19 320 руб. (27 600 руб. х 70%).в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясново» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4432 руб. 24 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 114 408 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, в размере 5600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясново» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 49 032 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, в размере 2400 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 24 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2283 руб. 68 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными на сумму 49 032 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения ответчиком суммы ущерба.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН №) стоимость оплаты по производству экспертизы в размере 19 320 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4432 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясново» (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН №) стоимость оплаты по производству экспертизы в размере 8280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ясново» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Николаец