Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-2583/2025;)~М-2069/2025 2-2583/2025 М-2069/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-15/2026

Дело 2-15/2026 (2-2583/2025;)

73RS0001-01-2025-003375-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова,

при секретаре А.Э. Айметдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Varzik Firdavs Trans» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «№» государственный регистрационный № в составе с прицепом МV SIEGMAR № государственный регистрационный №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Varzik Firdavs Trans» (ООО «Varzik Firdavs Trans») под управлением ФИО2, и автомобиля «Kia Ceed» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем «DAF №» государственный регистрационный № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Kia Ceed» государственный регистрационный номер <***>, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях ООО «Varzik Firdavs Trans», работал в этой организации в качестве водителя.

17.02.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», как к представителю Российского Бюро «Зелёная карта» по урегулированию страховых случаев при участии иностранных граждан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от АО «АльфаСтрахование», согласно которому автомобиль «DAF XF №» государственный регистрационный № не имеет действующего сертификата «Зелёная карта», выданного Бюро Литвы.

Предоставленный полис является поддельным.

Так как ООО «Varzik Firdavs Trans» нарушило требования вышеуказанной статьи, не застраховав риск своей автогражданской ответственности, а ФИО2 управлял не застрахованным транспортным средством, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на двух ответчиков.

Для обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Varzik Firdavs Trans» и ФИО2 была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта моего аварийного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed» государственный регистрационный номер № без учета износа составила 292500 руб.

За услуги эксперта по расчету ущерба истец заплатил 5000 руб.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГK РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Просил суд: взыскать с ответчиков солидарном порядке материальный ущерб в размере 292500 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине 9775 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 292500 рублей с даты принятия решения и до погашения долга

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 07.10.2002) судом направлено поручение Республику Узбекистан.

Согласно представленным сведениям Чусткого межрайонного суда по гражданским делам Наманганской области Республики Узбекистан извещение о дате судебного заседания, исковой материал вручены директору ООО «Varzik Firdavs Trans» 28.08.2025(том 1 л.д.110).

Согласно представленным сведениям Бухарского межрайонного суда по гражданским дела Республики Узбекистан извещение о дате судебного заседания, исковой материал вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.126-129). Ответчик ФИО2 с исковым заявлением не согласен.

Лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчикам судебных извещений.

Факт того, что суд заблаговременно направил ответчикам судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 31.03.2023 в 18 час. 00 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «DAF XF № государственный регистрационный № в составе с прицепом МV SIEGMAR № государственный регистрационный №АА, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Varzik Firdavs Trans» (ООО «Varzik Firdavs Trans») под управлением ФИО2, и автомобиля «Kia Ceed» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 (том 1 л.д.17).

Сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем «DAF XF №» государственный регистрационный № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Kia Ceed» государственный регистрационный номер <***>, движущемуся попутно, без изменения направления движения

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Varzik Firdavs Trans» и ФИО2 была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта моего аварийного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed» государственный регистрационный номер № без учета износа составила 292500 руб.(том 1 л.д.160).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 292500 руб.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вопреки указанным положениям, размер материального ущерба, заявленного истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 156), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм; следует, что критерием присужден судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано или производство по которой прекращено ввиду отказа от жалобы, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему делу заявителем понесены судебные расходы в размере 30000 рублей. (том 1 л.д.49).

По договору от 15.05.2025 между истцом и ФИО6 (представитель), заявителю оказаны услуги: составление иска 15000 рублей, участие представителя во всех судебных заседаниях 25000 рублей

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований заявителя о взыскании заявленных расходов в полном объеме является обоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов (исковое заявление), количества судебных заседаний с участием представителя заявителя (2), сложности и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере 30000 рублей.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3650 руб. (том 1 л.д.16).

Соответственно, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6125 руб.

При этом относить чек по операции от 26.04.2023 на сумму 6125 руб. (том 1 л.д.17) к настоящему спору представляется возможным, доказательств того, что данное госпошлина не возращена истцу, не взыскана иным судебным актом, стороной истца не представлено.

При разрешении требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2)

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3)

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут начисляться на суммы, носящие штрафной характер, каковыми являются неустойка, штраф, взысканные в пользу потерпевшего, поскольку такое начисление представляет собой не что иное, как начисление сложных процентов (процентов на проценты), прямо запрещенное пунктом 5 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 331150 руб. (292500+5000+30000+3650), с учетом погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ согласно действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как разъяснено в пункте 19 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу требований указанной нормы закона обществу с ограниченной ответственностью «Varzik Firdavs Trans»» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д.111) транспортное средство «DAF XF 95460» государственный регистрационный № в составе с прицепом МV SIEGMAR № государственный регистрационный № является собственностью ООО «Varzik Firdavs Trans» (том 1 л.д.111).

Ответчик ФИО2 состоит в ООО «Varzik Firdavs Trans» в должности водителя согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119, 104).

На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством «DAF XF №» государственный регистрационный № в составе с прицепом МV SIEGMAR № государственный регистрационный №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (том 1 л.д.18) ФИО2 указал, что работает в ООО «Varzik Firdavs Trans».

При таких обстоятельствах возложение ответственности в полном объеме на собственника транспортного средства ООО «Varzik Firdavs Trans» является правомерным.

Представленный суду договор аренды между ФИО2 и ООО «Varzik Firdavs Trans» транспортного средства (том 1 л.д.115) не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку имеет дату заключения 12.09.2024.

В иске к ФИО2 суд отказывает как ненадлежащему ответчику.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Varzik Firdavs Trans» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Varzik Firdavs Trans» в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 292500 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по госпошлине 3650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Varzik Firdavs Trans» в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 331150 руб. с учетом погашения задолженности на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Varzik Firdavs Trans» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6125 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026

Судья И.А. Сизов