Решение № 21-35/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 21-35/2025

Судья Пуцыкина Н.Ю.

№ 21-35/2025

УИД -10RS0012-01-2024-000582-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

26.02.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Питкярантское» (...) на решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ»,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Питкярантское» (...). от 16.12.2024 ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29.01.2025, принятым по жалобе Учреждения, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С решением судьи не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что вина Учреждения в совершении правонарушения доказана материалами дела. Местом совершения правонарушения является место и время пресечения противоправных действий, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Установить конкретное время и место допуска водителя к управлению невозможно, поскольку он управлял автомобилем без путевого листа и прохождения предрейсового медицинского осмотра. При пересмотре постановления не учтено, что Учреждение в 2023 году уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а (...) несмотря на выявленный факт управления служебным автомобилем в состоянии опьянения, не был привлечен к дисциплинарной ответственности и продолжает работу.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Учреждение защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100000 руб.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу об административном правонарушении 09.11.2024 в 22.07 час. в г. Питкяранта на 137 км автодороги Олонец-Питкяранта - Леппясилта выявлен факт допуска Учреждением, осуществляющим свою деятельность по адресу: <...>, водителя (...) находящегося в состоянии опьянения, к управлению автомобилем Лада Гранда, (...)

Те же обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Постановление отменено с прекращением производства по делу по тем мотивам, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу неверно указаны время и место совершения правонарушения. Противоправное деяние было необоснованно связано с местом и временем не выпуска транспортного средства на линию, а выявления факта управления автомобилем в состоянии опьянения. Не описано, в чем выразилось вмененное работодателю правонарушение, не подтверждены его трудовые отношения с водителем.

С обоснованностью судебного акта согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). В случае выявления в протоколе тех или иных недостатков орган административной юрисдикции с приведением надлежащих мотивов оценивает их на предмет существенности и разрешает вопрос о возможности либо невозможности их восполнения.

В текстах протокола и постановления по настоящему делу указаны определенные место и время совершения вмененного административным органом Учреждению правонарушения. При обнаружении в ходе судебного пересмотра необходимости уточнения места и времени соответствующим недостаткам протокола дается всесторонняя оценка с изложением мотивированного вывода об их существенности либо напротив - возможности их восполнения путем изменения постановления.

Соответствующих выводов в решении судьи районного суда не изложено. Суждений о том, что устранение выявленных недостатков приведен к существенному искажению фабулы обвинения и ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело, в решении не приведено. Выводов о том, что уточнение места совершения правонарушения повлияет на подсудность рассматриваемой жалобы, также не изложено.

С очевидностью подобных обстоятельств из материалов дела не следует. Учреждение осуществляет свою деятельность в г. Питкяранта. Защитник, ознакомившись с содержанием протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, ходатайств и возражений не изложил, под подпись согласился с доказанностью допущенного нарушения и правильностью назначенного наказания (л.д. 6, 7).

Отсутствие в деле достаточных сведений о наличии трудовых отношений не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, если необходимые сведения могут быть истребованы путем направления судебного запроса.

Оценка доказанности обстоятельств, непосредственно образующих состав правонарушения, не была дана.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, В связи с этим при пересмотре постановлений уполномоченных должностных лиц, вынесенным по таким делам, судье надлежит устанавливать, в числе прочего, обстоятельства выпуска транспортного средства на линию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

В деле имеются сведения о том, что ранее водитель (...) лишался права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 19).

В то же время не получили оценки объяснения защитника о том, что служебная проверка по факту допуска нетрезвого водителя к управлению служебным автомобилем в целях перевозки больного ребенка, в Учреждении не проводилась. Водителю были предоставлены ключи от кабинета начальника гаража, где хранятся ключи от автомобиля (л.д. 88).

Согласно протоколу освидетельствования на состояние опьянения, у водителя выявлен запах алкоголя изо рта и концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,02 мг/л (л.д. 17), в связи с чем обстоятельства допуска водителя, предположительно находящемся в таком состоянии, к управлению служебным автомобилем, требовали обстоятельной проверки. В зависимости от конкретной ситуации они могли свидетельствовать о наличии умысла работодателя к допуску нетрезвого работника к управлению автомобилем, либо опровергать таковой.

Соответствующих суждений судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах поданная на постановление должностного лица жалоба Учреждения в нарушение ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ не рассмотрена всесторонне, с полной оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что повлекло преждевременный и основанный на ошибочном толковании требований КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, в связи с чем возможность устранения допущенного нарушения исключена.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 20.01.2025 № 12-АД25-1К6, и отсутствия жалобы Учреждения на основания прекращения производства по делу, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Питкярантское» от 16.12.2024, решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов