Решение № 2-188/2021 2-2374/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-188/2021

№ 2-188/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Мулдашевой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройклимат» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралстройклимат» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 16.10.2017 года и 13.12.2017 года на расчетный счет ФИО3 ООО «Паритет» платежными поручениями №474 и №556 соответственно были перечислены денежные средства в сумме 680000 руб. и 500000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в связи с ошибкой, допущенной при заполнении реквизитов получателя платежей. При этом договорные отношении между ООО «Паритет» и ФИО3 отсутствовали, первичных документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей, в ООО «Паритет» также не имеется.

12.12.2018 года ООО «Паритет» направило в адрес ФИО3 претензию, которую ответчик получил 18.12.2018 года. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были. 03.08.2020 года между ООО «Паритет» и ООО «Уралстройклимат» был заключен договор уступки прав требования.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1180000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2020 года гражданское дело по иску ООО «Уралстройклимат» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения было передано в Оренбургский районный суд Оренбургской области по подсудности.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.12.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.02.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена МИФНС №10.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10.03.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО7

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО4, представитель третьего лица МИФНС №10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение или приобретение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Совокупность указанных выше обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была установлена.

Судом установлено, что согласно платежному поручению №474 от 16.10.2017 года ООО «Паритет» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 680 000 руб., с назначением платежа: оплата для возврата займа по договору выдачи процентного займа (10% годовых) №2/08 от 14.08.2017 года ФИО3 на л/сч №. НДС не облагается.

В соответствии с платежным поручением №556 от 13.12.2017 года ООО «Паритет» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., с назначением платежа: оплата для возврата процентов займа 9% годовых на основании договора займа № 2/08 от 14.08.2017 года ФИО3 НДС не облагается.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в связи с ошибкой, допущенной при заполнении реквизитов получателя платежей. При этом договорные отношении между ООО «Паритет» и ФИО3 отсутствовали, первичных документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей, в ООО «Паритет» также не имеется.

12.12.2018 года ООО «Паритет» направило в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возвратить неосновательное обогащение в виде перечисленных платежными поручениями №474 и №556 от 16.10.2017 года и 13.12.2017 года соответственно денежных средств в общем размере 1180 000 руб.

Претензия получена ответчиком 18.12.2018 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

03.08.2020 года между ООО «Паритет» в лице директора ФИО7, действующей на основании Устава «кредитор» и ООО «Уралстройклимат», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава «новый кредитор» заключен договор уступки прав требований, согласно которому «кредитор» уступает «новому кредитору», а «новый кредитор» принимает право требования задолженности ФИО3 В пользу ООО «Паритет» в размере 1180000 руб., возникшее на основании платежных поручений ООО «Паритет» №474 от 16.10.2017 года и №556 от 13.12.2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что между ФИО3 и ООО «Паритет», в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава был заключен договор займа №2/08 от 14.08.2017 года, где ФИО3 предоставила ООО «Паритет» денежные средства в размере 680000 руб. на развитие фирмы, сроком на 2 месяца. Кроме того, 14.10.2017 года между ФИО3 и ООО «Паритет» в лице директора ФИО4, действующей на основании Устава было заключено дополнительное соглашение к договору займа №1 от 14.10.2017 года на сумму 500000 руб., где стороны по взаимному согласию приняли решение, что денежные средства даются сроком на 63 дня.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 поясняла, что договор займа от 14.08.2017 года от имени ООО «Паритет» в лице директора не подписывала. Дополнительное соглашение № 1 к договору займа №2/08 от 14.08.2017 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 109 от 14.08.2017 года, письмо ООО «Паритет» от 14.10.2017 года также не подписывала. Пояснила, что в ноябре 2017 года фирмой занималась ФИО7, поскольку она (ФИО4) находилась на больничном.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Для устранения противоречий подлинности подписи ФИО4 в договоре займа №2/08 от 14.08.2017 года; дополнительном соглашении № 1 к договору займа №2/08 от 14.08.2017 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № 109 от 14.08.2017 года; письме ООО «Паритет» от 14.10.2017 года определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО № от 30.04.2021 года подписи от имени ФИО4, изображение которых имеются в копии договора займа №2/08 от 14.08.2017 года; в копии дополнительного соглашения № 1 к договору займа №2/08 от 14.08.2017 года; в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 109 от 14.08.2017 года; в копии письма ООО «Паритет» от 14.10.2017 года выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Указанное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу судебного решения, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, дано экспертом экспертного учреждения, имеющим значительный стаж работы эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, приведенных в обоснование несостоятельности экспертного заключения судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих исковые требования ООО «Уралстройклимат» и подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в общей сумме 1180000 руб. суду представлено не было, принимая во внимание заключение эксперта, из которого следует, что подписи от имени ФИО4, изображение которых имеются в копии договора займа №2/08 от 14.08.2017 года, в копии дополнительного соглашения № 1 к договору займа №2/08 от 14.08.2017 года, в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 109 от 14.08.2017 года, в копии письма ООО «Паритет» от 14.10.2017 года выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи, суд приходит к выводу, что в связи с получением денежных средств в размере 1180000 руб. ответчиком была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1180000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 14 100 руб., что подтверждается платежным поручением №15 от 17.09.2020 года, которую истец просит взыскать с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 100 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда от 01.04.2021 года судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ФИО

До настоящего времени экспертиза не оплачена.

Согласно представленному экспертом счету от 30.04.2021 года, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 28000 руб.

Учитывая, что экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению не оплачены, поскольку исковые требования ООО «Уралстройклимат» удовлетворены, с учетом правил статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралстройклимат» к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройклимат» сумму неосновательного обогащения в размере 1180 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021 года.