Решение № 2-20975/2017 2-634/2018 2-634/2018 (2-20975/2017;) ~ М-18153/2017 М-18153/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-20975/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Судья Ламейкин Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «ДЕЛОНГИ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «ДЕЛОНГИ» о звщите прав потребителя в котором просит взыскать с ответчика стоимость в размере 80 990 рублей причиненные убытки в размере 1108,79 рублей (почтовые расходы), неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 25.09.2017г. по 14.02.2018г. в размере 111 766,2 рублей, судебные расходы в размере 28 800 рублей (судебная экспертиза), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «ОнЛайн Трейд» был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение кофеварки Delongi ESAM 6904 стоимостью 80 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 60 месяцев. В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе кофеварки проявились недостаток: не реагирует на нажатие кнопок. С выявленным недостатком истец не может использовать кофеварку по ее прямому назначению. 14.09.2018г. истец обратился к ответчику ООО «ДЕЛОНГИ» (импортер) с письменным заявлением с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества. По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были.

Истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и просит

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЕЛОНГИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение кофеварки стоимостью 80 990 рублей. Гарантийный срок на кофеварку составляет 60 месяцев.

Из искового заявления и пояснений представителя ответчика следует, что в процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в работе кофеварки проявился недостаток: не реагирует на нажатие кнопок.

14.09.2018г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить уплаченные денежные средства. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

По ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в представленной для исследования автоматической кофемашине Delonghi ECAM 21.360.S, S/N: 60124 выявлено наличие недостатка - не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия. Механизм возникновения – заводского характера. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Суд не усматривает в заключении эксперта какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Наличие дефектов в товаре, влияющих на его параметры и свойства неизбежно влечет снижение его качества, а если дефекты не связаны с нарушением правил эксплуатации изделия потребителем и условиями его гарантийного обслуживания, то такой товар в соответствии с ГОСТ 15467-79, является заводским браком и не может быть передан потребителю.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона О «защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона».

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам по защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, обязанность доказывания лежит на ответчике ООО «ДЕЛОНГИ», который надлежащих доказательств суду не представил.

Судом установлено, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Согласно разъяснениям, содержащимся пп. б п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость кофеварки в размере 80 990 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно расчет, представленному истцом неустойка за отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 25.09.2017г. по 14.02.2018г. составляет 111 766,2 рублей.

Проверив представленный расчет, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, неустойка в указанном размере не соразмерна с последствиями нарушения прав потребителя и считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца в размере 75 900 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в виде почтовых расходов размере 312,20 руб. и 164,50 руб.

Таким образом, убытки причиненные истцу составляют 476,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 руб., так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 80 183,35 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, состоящей из суммы, уплаченной за кофеварку в размере 80 990 рублей, неустойки в размере 75 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытков в размере 476,70 руб. (160 366,70 Х 50 %).

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов от суммы штрафа в размере 40 091,68 руб. (80 183,35 Х 50 %).

Кроме того, в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в размере 40 091,68 руб. (80 183,35 Х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец был вынужден оплатить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 16 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

Данная позиция подтверждается Постановлением № 1 от 21.01.2016г. Пленума Верховного Суда в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 407 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «ДЕЛОНГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОНГИ» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную за кофеварку в размере 80 990 рублей, причиненные убытки в размере 476,70 рублей, неустойку в размере 75 900 рублей,. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 43 800 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 091,68 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОНГИ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 091,68 рублей.

Обязать ООО «ДЕЛОНГИ» забрать кофеварку Delongi ESAM 6904, а ФИО1 возвратить кофеварку.

Взыскать с ООО «ДЕЛОНГИ» в пользу государства государственную пошлину в размере 4 407 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -