Приговор № 1-232/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-232/2019

Дело № 1-232/2019; № 11802320003600314; УИД 42RS0005-01-2019-000825-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием государственного обвинителя Соколовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тарасенко В.Г., - адвоката НО «Адвокатский кабинет Тарасенко В.Г. «Защита и медиация», ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Около 23-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вооружился самозарядным охотничьим гладкоствольным ружьем модели ВПО-205-01 Вепрь-12 калибра 12х76 № АТ 2003, являющимся огнестрельным оружием в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии». Находясь на участке местности с географическими координатами 55017’38” с.ш. 8600’17” в.д., около недостроенного дома в полях между <адрес> и трассой «<адрес>», ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, не желая, но сознательно допуская эти последствия, по мотиву страха за свою жизнь и здоровье, с целью защиты от возможного нападения произвел не менее одного выстрела из данного оружия в ФИО4, тем самым убил его.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Смерть ФИО4 наступила на месте преступления от огнестрельного, слепого, дробового ранения <данные изъяты>

После совершения преступления ФИО1 совместно со своим родным братом ФИО11 №1 с целью сокрытия следов преступления поместили труп ФИО4 в багажник автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на котором перевезли его на участок местности, имеющий географические координаты <адрес> где ФИО1 закопал труп ФИО4 в землю.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, примерно в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему позвонил брат ФИО11 №1, и сообщил, что на их базе зафиксировано движение gps-маячка. Его друг ФИО11 №2 строит базу отдыха, располагающуюся недалеко от <адрес> по трассе <данные изъяты> с правой стороны. Они вместе должны были туда поехать. Он поехал на своем автомобиле <данные изъяты>, так как было уже очень темно, он решил себя обезопасить и взять с собой ружье. Он взял ружье Вепрь 12 калибра. Он подъехал примерно на 300 метров от здания и остановился. Он вышел из автомобиля, принял решение подойти ближе, ружье взял с собой в целях безопасности. Когда он приехал к дому, увидел, что происходит, то он был в состоянии злости смешанной с шоком. Он подошел к зданию, увидел на крыше сидящих людей. Он не мог определить пол, возраст, так как было темно, людей было двое. Он им крикнул, чтобы они слезали с крыши. Они быстро перепрыгнули на другую сторону крыши. Он перешел на другую сторону дома, куда они прыгнули, для того, чтобы проконтролировать их спуск. Боясь за свою жизнь, он на всякий случай кричал: «Всем стоять», сообщил, что вызвал полицию. Он слышал отчетливые передвижения по крыше со всех сторон, но они ничего не кричали. Потом он услышал характерные звуки, которые напоминают прыжки с крыши. Он крикнул: «Стой, стрелять буду», но в этот момент никого не видел, после чего произвел один выстрел в воздух вверх для того, чтобы напугать. Это был первый выстрел, он находился на расстоянии примерно 5 метров от дома. Далее он услышал отчетливые передвижения по земле, и, так как он не знал точное количество грабителей, он перебежал слева на противоположную сторону дома, где увидел еле заметный силуэт человека, который забежал за угол дома. Он побежал за ним, при этом кричал: «Стой», в процессе движения он произвел 2 или 3 выстрела в воздух. Человек двигался в сторону леса. Далее ближе к лесу он услышал шорох, было уже совсем ничего не видно. Он произвел один выстрел в эту сторону. Вдоль леса идет дорога, он примерно на этой дороге произвел последний выстрел, выстрел был не в воздух, а в темноту в сторону леса. Выстрел он произвел не в воздух в связи с тем, что он испугался, что на него может кто-то напасть. Он не видел, куда человек забежал. Когда он забежал за угол, то человек находился на расстоянии 15 метров от него. Было темно, он потерял его из виду, он не видел, чтобы тот перебежал дорогу, но интуитивно подумал, что он может бежать прямо. Человек бежал по прямой линии от дома к лесу. Как-то оценить, сколько оставалось до человека, когда он потерял его из вида, он не мог, так как было темно. В лесу он услышал шорох, а именно хруст веток, он испугался и произвел выстрел. После выстрела шорох прекратился, он подумал, что поскольку уже стрелял не в воздух, то мог попасть в человека. Он включил фонарик на телефоне, зашел в лес проверить. В лесу, на каком именно расстоянии, он не помнит, он увидел лежащего на земле человека. Человек лежал на спине, был живой, он подошел к нему, сказал, чтобы он лежал, не двигался, он ему ответил: «Хорошо, лежу». Далее он увидел фары автомобиля со стороны поселка с нижней стороны, решил отойти к своему автомобилю, так как подумал, что едут снова грабители. Автомобиль подъехал к зданию, постоял 3-4 минуты и уехал, выходил ли кто-либо из автомобиля, он не видел. Далее он позвонил своему брату и сказал, что он задержал одного из грабителей. Также когда он подошел к человеку в лесу, то он сказал ему, чтобы тот лежал, для того, чтобы на него не напал. Повреждений на нем он не видел. Когда он уходил, человек остался лежать. Он увидел, что это мужчина, возраст оценить не мог. Когда он звонил брату и сказал, что задержал одного из грабителей, то он надеялся, что он там лежит в лесу. Примерно через 5 минут брат подъехал на своем автомобиле <данные изъяты>. Он сообщил ему, что стрелял, что в лесу лежит задержанный человек. Когда они подошли к человеку, то обнаружили его мертвым, он не дышал, была кровь на лице. Ими было принято совместное решение загрузить тело в автомобиль с целью увезти куда-нибудь, так как очень сильно испугались, что он может попасть в тюрьму. Они загрузили труп в багажник автомобиля брата, потому что она стояла ниже. Брат подогнал автомобиль ближе к лесу, съехав чуть ниже по дороге в сторону поселка и свернув в сторону леча, немного проехал и остановился. Они вдвоем погрузили тело в багажник, после этого поехали в Журавлевы горы за лопатой. После они поехали в сторону <адрес>, они не думали, куда именно ехать, просто искали место захоронения, так как сильно были испуганы. Они уехали за <адрес>, после же увидели второй сверток с дороги налево, по проселочной дороге доехали до ближайшего леса, проехали примерно 500-700 метров. Он вышел из машины, начал копать яму глубиной примерно 1 метр, затем, когда выкопал, поместили тело в яму, закопали землей, сверху кинули несколько березовых веток. После этого уехали, машина была чистая, они ее не мыли, крови не было. Они вернулись в коттедж, выгрузили лопату. Он пересел в свою машину. От базы они поехали на двух машинах, у коттеджа оставили его машину, он пересел в машину брата. Они поехали домой. После этого он почистил ружья, чистил шомполом, с одеждой ничего не делал. ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома с разряженным ружьем, взял его на всякий случай, чтобы было у него в руках. Ружье Вепрь 12 Молот было снаряжено патронами 12 калибра в количестве 4 штук, которые он обнаружил в бардачке своего автомобиля, которые остались с прошлой охоты. Патроны с оболочкой белого цвета, в тот вечер он не рассматривал их название, потом уже узнал, что это были патроны «ФЕТТЕР». Указанные патроны были снаряжены дробью №. С ружьем помимо чистки, больше никаких действий не совершал, не изменял его, после ДД.ММ.ГГГГ из ружья не стреляли, хранил дома в сейфе (т. 3, л.д. 172-183);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший приходится ее сыном. Ее сыну на ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ после школы он должен был приехать домой, но, не заходя домой поехал гулять к своему другу ФИО2 в <адрес>, где находился у него. Последний раз он ей позвонил в 21-40 ч. и сказал, что задерживается, но скоро будет дома. Больше он ей не звонил. Он плохо учился, поэтому остался на второй год. Сын категорически отказывался продолжать учиться в прежней школе, и они хотели его оградить от плохого общения, поэтому его перевели в школу №. В этой школе он находился 2 месяца с начала учебного года. У них с сыном в последнее время часто происходили конфликты в связи с его плохой успеваемостью. Ее сын не совершал каких-либо противоправных действий, за которые его привлекали сотрудники отдела полиции. Он дружил с ФИО2 и ФИО3. С ФИО2 ее сын учился в одном классе, а ФИО3 является совершеннолетним. Она полагала, что ФИО2 и ФИО3 на ее сына оказывают нехорошее влияние, поскольку ФИО8 считал, что его друзьям все разрешено. Его друзья постоянно гуляли ночью. Он также хотел свободы, но они ему не разрешали ночью гулять. По характеру ее сын был веселый, общительный и никогда не скандалил, однако был ведомым. В новой школе ее сын быстро со всеми подружился. У него было все самое необходимое, также ему давали деньги раз в неделю по 1000 по 1500 <адрес> того, как ее сын не вернулся домой, на следующий день она сразу позвонила в детский дом и в полицию, сказала, что ее сын пропал и его необходимо искать. Она пыталась узнать о судьбе ее сына от его друзей ФИО2 и ФИО3, однако те отвечали, что ничего не знают. О произошедшем с ее сыном ей стало известно от следователя, который позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что нашли тело ее сына. Родственники ФИО1 неоднократно пытались возместить ей ущерб. Жена Табуловича без ее разрешения перевела ей 50 тысяч рублей, однако она их вернула. В настоящее время ей от следователя стало известно, что у ФИО2 и у ФИО3 были какие-то проблемы с законом. Подсудимый ФИО1 написал ей извинительное письмо;

- показаниями потерпевшего ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что потерпевший приходится ему сыном. Сына может охарактеризовать как доброго, веселого, дружелюбного человека. Сын занимался в кружках, ходил на танцы, занимался спортом. В специальную школу его поместили потому, что у него была плохая успеваемость в школе. ДД.ММ.ГГГГ он пришел после работы, его супруга сказала, что сын должен приехать к 23-00 ч. Сын звонил с телефона какой-то девушки, поскольку своего телефона у него не было. После этого сын не звонил. Утром он с супругой стал искать сына, для этого они обратились в полицию и специальную школу, где учился сын. После этого стали искать сына своими силами. ДД.ММ.ГГГГ позвонил следователь и сказал, что их сына нашли убитым. У них с сыном были доверительные отношения. О том, что у него имеются какие-то конфликты, он не говорил. Сын ни в чем не нуждался, у него было все необходимое, и чужого имущества к себе домой не приносил. Его супруге пытались загладить вред, причиненный преступлением, однако все полученное они с супругой вернули обратно;

- показаниями свидетеля ФИО11 №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевших на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по <адрес> состоит с 2017 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. В конце октября 2018 года в ГУ МВД России по <адрес> поступило поручение заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО16 о производстве оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения несовершеннолетнего ФИО4, <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о совершении в отношении ФИО4 тяжкого преступления, а именно убийства, был установлен круг лиц, подозреваемых в совершении данного преступления, а именно ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО1, которые являлись хозяевами недостроенного дома, расположенного за <адрес> в <адрес>, на участке перед которым и было совершено преступление. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен в ГУ МВД России по <адрес>, где препровожден в служебный кабинет. Явка была написана им собственноручно. После чего протокол явки был зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем протокол явки с повинной был передан в следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. В отношении ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, физического или психического насилия не осуществлялось, ФИО1 рассказал все сам (т. 1, л.д. 159-162)

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО11 №4 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что противоречия в показаниях были вызваны давностью событий;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: <адрес>, он проживает со своей матерью – ФИО11 №5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его другом, с которым он знаком с 4 класса. Он с родителями переехал в <адрес>, стал обучаться в МБОУ СОШ №, где также учился и ФИО4 Он с ним стал общаться, вместе учились до 9 класса. В мае-апреле 2018 года ФИО8 поместили в социально-реабилитационный центр, где ФИО8 находился до конца лета, после чего ФИО4 стал проживать в Детском <адрес>. До этого ФИО4 проживал со своей семьей – матерью ФИО9, отцом ФИО10, младшим братом <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Также у ФИО8 есть старшая сестра – Дарья. С родителями у ФИО8 сложились плохие отношения, со слов ФИО8 отец у него употребляет спиртное, бил его. С мамой у него отношения лучше, но она на него ругалась. Дома ФИО8 жить не хотел. Ранее ФИО8 постоянно уходил из дома, мог длительное время отсутствовать, но всегда был с ним на связи, более одной недели он точно не мог не выходить на связь. Также ФИО8 зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте», где ФИО4 зарегистрирован как «<данные изъяты>», куда ФИО8 постоянно выходит, а если у ФИО4 есть сотовый телефон, то он там постоянно «сидит». В настоящее время у ФИО4 своего сотового телефона нет. Помимо него, близких друзей у ФИО8 нет. Знакомых у ФИО8 много, последнее время ФИО4 общался с ребятами из детского дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к нему в гости, взял у него куртку. Он с ФИО4 договорился, что тот вернет ему куртку в субботу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал ему сообщение в социальной сети «Вконтакте». Они с ФИО4 еще раз определились, что в субботу ФИО4 приедет к нему. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО4 с незнакомого номера, спросил его, дома ли он, он сказал, что да, ФИО4 сказал, что сейчас придет. Через некоторое время ФИО4 пришел к нему домой, отдал ему куртку, которую брал у него, после чего пошел гулять. Он также ушел на улицу, домой вернулся около 18.00 часов. Дома у него была его мама ФИО11 №5, а также ФИО4 Со слов мамы ему известно, что ФИО4 пришел к ним домой около 16.00 часов. Они с ФИО8 находились у него дома примерно до 20.00 часов. После этого ФИО11 №5 сказала, чтобы ФИО8 ехал домой. ФИО8 согласился. ФИО4 одел мою куртку черного цвета («парка»), длиной примерно до колена, с капюшоном без меха, каких-либо бросающихся в глаза надписей на куртке не было. В настоящее время ему известно, что наполнитель куртки из синтепона. Также ФИО4 был одет в кроссовки черного цвета, брюки спортивные темно-серого цвета, футболку красного цвета, кофту синего или серого цвета, на ней были какие-то надписи, но какие именно, он не помнит. Они с ФИО8 попрощались, ФИО4 сказал, что поедет домой. А он пошел гулять. Гулять он поехал со своими друзьями на своем автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> регион. Он ездил в <адрес>, после чего вернулся в <адрес>. Времени на тот момент около 22.40 часов. Около киоска «Прибой» он встретил своего знакомого <данные изъяты> сел к нему в автомобиль, они поехали кататься. Около магазина «Катюша» в <адрес> увидели ФИО4, остановились. На его вопрос, почему он не дома, ФИО4 пояснил, что поедет позже, попросил его увезти до дома, он согласился. ФИО4 сел на заднее сидение автомобиля, <данные изъяты> сидел на переднем пассажирском, а он управлял автомобилем. Они немного покатались по поселку, после чего он предложил поехать в поля за <адрес>, чтобы покататься там, парни согласились. По проселочной дороге они проехали вдоль леса, проехав недостроенный дом, расположенный в поле, <данные изъяты> захотел в туалет, сказал, что ему нужно доехать до дома. Он предложил ФИО4 выйти из машины, чтобы погулять по полю, зайти в недостроенный дом, походить по нему. ФИО4 согласился. <данные изъяты> поехал на машине к себе домой. Времени на тот момент было около 23.00-23.30 часов. Он и ФИО4 залезли в недостроенный дом, походили по первому этажу, потом увидели, что на полу лежит деревянная лестница, а наверху есть проем, они подставили лестницу, по которой забрались на второй этаж, после чего залезли на саму крышу. Практически сразу ФИО4 сказал ему, что со стороны леса кто-то идет. Он посмотрел в ту сторону, куда ему сказал ФИО4, и увидел, что в сторону дома действительно кто-то идет. Человека он не разглядел, но потом понял, что это мужчина, одет он был во все черное, шел он один, какого-либо автомобиля рядом также не было, света от фар они также нигде не видели. Мужчина прошел по проселочной дороге, свернул на тропинку, ведущую к дому, обошел дом слева. Они к этому моменту уже перелезли на противоположную от леса сторону крышу, смотрели по сторонам, когда мужчина подошел практически к дому, он потерял его из виду. Спросил у ФИО8, где мужчина, ФИО8 сказал, что вот он. Он посмотрел вниз и увидел, что мужчина обходит дом с левой стороны, зашел за дом, как раз на ту сторону, с какой они сидели, потом мужчина поднял голову, сказал им: «Ну что, нормальное железо?», в этот момент он услышал звук, напоминающий «перезаряд». После чего последовал выстрел, как ему показалось, выстрел был в воздух. Само оружие он не видел, мужчину также не разглядел, описать его не может. Они сразу же в отверстие на крыше, где нет профлиста, залезли под крышу, и спрятались под ней. Они стали думать, что делать. Он сказал ФИО8, чтобы ФИО8 бежал. Мужчина в это время ходил около дома, сделал еще один выстрел. Затем ФИО8 через отверстие в крыше, залез на нее и спрыгнул на землю, после чего побежал в сторону леса. Мужчина в это время обошел дом с правой стороны (если стоять спиной к лесу и лицом к дому), побежал за ФИО8, сделал еще около 3-4 выстрелов. Он видел, как ФИО8 пробежал прямо от дома и забежал в лес, мужчина бежал за ним, и на тот момент, когда ФИО8 забежал в лес, то мужчина еще даже не добежал до проселочной дороги. Пока ФИО4 убегал, то каких-либо криков не слышал. Мужчина, как ему кажется, ничего не кричал. Он подумал, что ФИО8 уже сможет убежать от мужчины, после чего также спрыгнул с крыши с противоположной стороны и побежал по полю, пробежал около 50-60 по диагонали (в сторону уже другого леса). Потом он забежал в лес, побежал в сторону <адрес>, там он увидел, что по дороге едет автомобиль, он ехал в сторону вышеуказанного заброшенного дома. Потом он уже узнал, что это был ФИО3 на его автомобиле. Он побежал к дому ФИО3 на первой улице после леса. Когда он добежал до дома ФИО3, то ФИО3 приехал на его автомобиле. Он сел в машину, рассказал, что произошло, они поехали еще раз к вышеуказанному дому. Доехали до него, посигналили, проехали до конца леса, но никого уже не было, ни машин, ни того мужчины, ни ФИО8. По полю они катались около 1,5 часов, но никто так и не появился. Он отвез Алексея к дому, там постояли еще некоторое время, думали, что ФИО8 придет к нему, но ФИО8 так и не пришел. Затем он поехал домой. На следующий день около 12 часов он пошел гулять с собакой к вышеуказанному недостроенному дому, ФИО3 пошел с ним и взял свою собаку. Они прошлись по дороге вдоль леса, потом сверху леса зашли в него, дошли примерно до середины дома, если ориентироваться по нему, после чего вышли на дорогу. ФИО8 так нигде и не было. До настоящего времени ФИО8 с ним на связь не вышел, в интернет ФИО8 больше не выходил, где ФИО8 может находиться, ему неизвестно. Когда они пришли к недостроенному дому, то около него стоял автомобиль красного цвета марки «<данные изъяты>», на пассажирском и водительском сидении сидело два человек, гос. номер машины, он не запомнил, помнит, что в номере присутствовали цифры «9». Люди сидели в машине, из нее не выходили. Когда они уходили, то автомобиль еще стоял. В этот же день они видели эту машину около магазин в <адрес> (т. 1, л.д. 134-139).

После оглашения показаний несовершеннолетний свидетель ФИО11 №6 подтвердил свои показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО11 №8, который в судебном заседании пояснил, что ФИО4 его знакомый, он знает его около 5 лет. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он гулял на <данные изъяты>. К нему приехал <данные изъяты>, с ним был ФИО8. ФИО8 может охарактеризовать обычного, спокойного, неконфликтного человека. Они решили поехать кататься в поля в районе <адрес>, так как ни у кого из присутствующих не было права управления. Он был за рулем, <данные изъяты> сидел рядом с ним, а ФИО8 сидел на заднем сиденье. В машине инструментов не было. После того, как они приехали туда, ему было необходимо срочно поехать домой. В поле стоял дом. Дом выглядел заброшенным, у дома не было забора, дом стоял без изменений долгое время. Он остановил машину около дороги, до дома оставалось около 20-30 метров, и было уже темно. Он не обратил внимания, в каком состоянии был дом, так как было темно. Парни сказали: «Пошлите, посмотрим что там?». Он живет в <адрес> и ранее видел этот дом. Дом выглядел заброшенным. Территория дома не огорожена. Он уехал домой. Когда он находился дома, то ему показалось, что ему послышался один выстрел. Он этому не придал значение. Спустя 5 минут он вернулся в то поле, однако на том месте уже никого не было. Он не стал звонить им на сотовый, поскольку телефон у <данные изъяты> был разряжен. У ФИО8 телефон вовсе отсутствовал. Он посигналил, немного покатался по полю, после чего выехал к дороге. Немного позже, к нему вышел <данные изъяты>. <данные изъяты> был один. Он сказал, что по ним кто-то стрелял. Они проникли в дом для того, чтобы посмотреть, что в доме. Залезли на 2 этаж дома. Увидели тень мужчины, который обходил вокруг дома. Они спрятались. Мужчина у них что-то спросил и начал стрелять. ФИО8 и <данные изъяты> решили, что нужно бежать. ФИО8 спрыгнул с крыши и побежал в сторону леса. <данные изъяты> побежал в другую сторону. <данные изъяты> сказал, что слышал один или два выстрела, кроме того, когда он бежал, то слышал выстрелы, однако их количество сказать не может. Они вместе искали ФИО8 и ходили на следующий день на то место, искали, прошлись по лесу, возле дома были люди. Они не нашли ФИО8, и подумали, что он мог сбежать. О том, что в ФИО8 и <данные изъяты> стреляли, они рассказали уже в полиции. По поводу хищений имущества из этого дома ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО11 №5, которая в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> приходится ей сыном. У них есть машина, которая обычно стоит возле дома. Ее сын состоял на учете по делам несовершеннолетних и привлекался к административной ответственности за вождение машины без прав. ФИО4 является другом ее сына, они учатся вместе с 4 класса, у них хорошие дружеские отношения. ФИО8 может охарактеризовать как хорошего парня. С родителями у ФИО8 были плохие отношения, он часто убегал из дома. Днем ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой с парикмахерской. ФИО8 стоял возле ее дома и ждал ее сына. Она позвонила маме ФИО8, и сказала что она была в курсе того что он у нее. ФИО8 остался на улице и сказал, что будет ждать <данные изъяты>. Она предложила ему зайти домой и подождать у них дома. <данные изъяты> пришел около 17-00 ч. Они с ФИО8 поиграли в компьютер. 8 часов она напомнила ФИО8, что он пообещал маме быть дома в 9. В 8 часов ФИО8 и <данные изъяты> вместе ушли. <данные изъяты> пошел куда-то гулять, а ФИО8 должен был поехать домой. У <данные изъяты> был с собой телефон. После этого она звонила сыну, сын говорил, что у него все нормально, и он гуляет в городе. Около 23-00 ч. ее сын позвонил ей и сказал, что скоро будет дома. Во сколько сын пришел, ей не известно, но в 05-00 ч., когда она проснулась, сын уже был дома. Она спросила у сына, доехал ли ФИО8 до дома. Сын ответил, что не знает этого. ДД.ММ.ГГГГ она не видела, как их машина покинула место стоянки. В поведении сына ее удивило, что он на следующий день попросил взять с собой большую собаку и пойти погулять. Сын вернулся около 14-00 ч. Сын ко лжи и фантазированию не склонен. Ее сына вызывали в полицию по факту хищения железа, однако он ничего не знает об этом. После этого ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее сын не причастен к хищению имущества. До того, как ее сына не вызвали в полицию для допроса, ей ничего не было известно об обстоятельствах произошедшего. Он рассказал что <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО8 поехали на машине покататься в поля, увидели заброшенный дом и залезли в него посмотреть, что в нем. После этого они увидели силуэт мужчины. Мужчина стал в них стрелять, и они с ФИО8 разбежались в разные стороны, мужчина бежал за ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и его брат являются его друзьями. Об обстоятельствах события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции. Земельный участок в <адрес>, на котором находится дом, возле которого все произошло, принадлежит его супруге. Дом сделан из дерева. Из дома планировалось сделать базу отдыха. Его строительство началось 3 года назад. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у дома были стены, крыша, пол и потолок. Строительство шло медленно в связи с отсутствием денежных средств. Дом не был огорожен забором. Все оконные и дверные проемы в доме были заколочены, потому что там часто происходили хищения. Возле дома лестниц не было. <данные изъяты>, ФИО1 и его брат помогали ему строить этот дом. Дом не охраняется. Он периодически раз в неделю или раз в две недели проверял дом. В доме был установлен маяк, который срабатывал на движения. Сигнал об этом поступал на телефон ФИО11 №1. Перед ДД.ММ.ГГГГ произошла кража профлиста. Ему позвонил бывший собственник этого земельного участка Гацковский и сказал, что у его дома отсутствует половина крыши. В полицию он не обращался, потому что не видел в этом смысла. Кто именно разобрал крышу, <данные изъяты> не сообщил, он не видел, кто это сделал. ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал к этому дому, оконные и дверные проемы дома были вскрыты. Он прикрутил доски обратно и закрыл проемы. Он был накануне ДД.ММ.ГГГГ и повесил на стену объявление, что это частная собственность, проход и проезд запрещен. ДД.ММ.ГГГГ его в том доме не было, он приехал только на следующий день. Он общался по телефону с ФИО1 и ФИО11 №1, и попросил их помочь ему прикрутить профлист, который был не закреплен на крыше, а также занести внутрь дома профлисты, которые лежали возле дома. ФИО1 и ФИО11 №1 о случившемся не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ со стороны крыши, на которой был профлист, отсутствовали 2 профлиста, и болтался 1 не до конца открученный профлист. В проемах были выкручены 2 доски;

- показаниями свидетеля ФИО11 №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО1 является его знакомым. ФИО7 приходится братом его друга - ФИО11 №1. С ФИО7 они знакомы примерно с 2003-2004 года, около 3-4 лет назад жена ФИО5 - Елена учредила ООО «Посейдон», которое занималось поставками воды. Он совместно с ФИО7, ФИО5 и их общим знакомым - ФИО11 №2, стали работать в данной организации, вести совместный бизнес. Около 3-4 лет ФИО11 №2 стал осуществлять строительство дома в полях за Комиссарово, он с ФИО7 и ФИО5 помогали осуществлять строительство данного дома. В настоящее время строительство дома в связи с отсутствием денежных средств и времени приостановлено. В связи с тем, что из дома стали совершать хищения, там был установлен маячок на движение. Подробности того, когда он был установлен, кем и в связи с чем, он точно сказать не может, так как не помнит. Смс-оповещения о срабатывании данного маяка приходили либо ФИО7, либо ФИО5, ему это точно неизвестно. Он совместно с кем-либо из вышеуказанных лиц иногда приезжал к данному дому, чтобы проверить его сохранность. Последний раз он там был примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, более точно, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых на <адрес> в <адрес>. Около 23.00 часов ему на сотовый телефон с абонентским номером № позвонил ФИО11 №1 со своего сотового телефона, сказал, что им нужно встретиться, что сейчас заедет. Он сообщил ФИО5, где находится. Через некоторое время ФИО5 приехал на своем автомобиле Киа Рио темного цвета, государственный регистрационный номер, он не помнит. Они встретились на <адрес>. Он сел в машину к ФИО5, ФИО5 сказал, что нужно ехать к вышеуказанному недостроенному дому в полях за <адрес>, что там что-то случилось, что именно, не пояснял. Он согласился, они вместе на машине ФИО5 поехали к дому. Когда они приехали, то там уже находился ФИО1 на своей машине <данные изъяты>. ФИО7 находился в состоянии шока. ФИО7 толком не мог рассказать, что случилось. ФИО7 повел их с ФИО5 в лес, расположенный рядом с домом. Пройдя некоторое расстояние по лесу, они увидели тело мужчины. Он близко не подходил к данному телу, но по внешнему виду он понял, что человек мертв. ФИО7 с ФИО5 стали разговаривать по поводу того, что делать с телом. По ситуации и словам ФИО7 он понял, что ФИО7 стрелял в человека, тело которого лежало в лесу. Из какого оружия ФИО7 стрелял, он не видел, при себе у ФИО7 на тот момент оружия не было. Каких-либо подробностей этого ФИО7 толком пояснить не мог, так как находился в шоке. Он тоже был шокирован увиденным, не знал, что делать, попытался отстраниться от данной ситуации, сказал, чтобы его увозили оттуда. Что ФИО7 и ФИО5 делали с телом, он не видел, так как уходил. На данном месте они находились недолго, после чего уехали. Он поехал на машине ФИО5, ФИО5 был за рулем, а ФИО7 поехал на своей машине. Они выехали на трассу Кемерово - Промышленная и поехали в город, выехали на <адрес>, по пути в районе <адрес> его высадили из машины, он пошел в сторону своего дома на <адрес>, там поймал автомобиль, на котором уехал домой на <адрес>, к своей подруге - Екатерине, где находился до утра. ФИО7 и ФИО5 поехали дальше, куда именно, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он созвонился с ФИО5, они договорились поехать к вышеуказанному недостроенному дому, чтобы прикрутить обратно профлисты на крышу. Он поехал на своем автомобиле <данные изъяты>. К дому также приехали ФИО7, ФИО5 и через некоторое время приехал ФИО11 №2, который находился в пгт. <адрес>. Они о произошедшем не разговаривали, что ФИО7 и ФИО5 сделали с телом, он также у них не спрашивал. Они прикрутили профлист, аккуратно сложили те листы, которые лежали на земле, после чего все уехали. После этого он туда приезжал только в пятницу ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 и ФИО6, чтобы проверить состояние дома (т. 1, л.д. 155-158);

- показаниями свидетеля ФИО11 №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО33 и <данные изъяты> являются его друзьями. ФИО1 его брат. Он, его брат и <данные изъяты> помогали ФИО33 строить дом в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ дом был законсервирован и готов к зиме. Окна и двери были закрыты 5 сантиметровой доской, которые были прикручены длинными крепкими саморезами. Был установлен датчик движения, который лежал в старом ботинке на лестнице, еще один был установлен на профлисте, снятом ранее с крыши. Если происходило движение этих вещей, то ему на телефон приходило смс сообщение о том, что зафиксировано какое-то движение. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение о том, что было зафиксировано движение в 21-50 ч. Около 22-00 ч. он позвонил <данные изъяты> и своему брату, и сообщил всем, что зафиксировано движение. Его брат приехал раньше, поскольку живет ближе всех к этому дому. Он поехал за <данные изъяты> и вместе с ним приехал к дому. Когда они с <данные изъяты> приехали, его брат уже был на трассе. Со слов брата ему стало известно, что когда брат приехал в дом, на крыше были люди, минимум двое, он их предупредил и пытался задержать. Он сказал им, что вызвал полицию, и сказал, что у него есть огнестрельное оружие. Они не послушали его, спрыгнули с крыши и побежали врассыпную. Брат стал стрелять. Кроме того, брат сказал, что в лесу находится человек, которому он сказал не уходить и оставаться на месте. Брат предложил пойти и допросить его, пока он не убежал. Они поехали к тому месту, где лежал человек. Он был за рулем, а его брат показывал дорогу к нему. Они подъехали к дому, вышли из машины и в метрах 50 или 60 от дома лежал человек. Это был мужчина. У мужчины была кровь на лице. Понять возраст мужчины не получилось, так как было темно. <данные изъяты> сразу ушел, как только увидел, что на земле лежит человек. У мужчины пульс не почувствовался. Брат сказал, что надо вызвать скорую и полицию. Он сказал брату, что не нужно этого делать, а тело необходимо спрятать, поскольку боялся, что его брат будет нести ответственность. Он сказал брату, что этот мужчина мертв. После этого они загрузили его тело к нему в машину. Поехали к нему на коттедж, где взяли лопаты. Машину ФИО7 оставили у него на участке. После этого поехали в сторону <адрес>. После <адрес> ехали долго, повернули налево и нашли подходящее место. Его брат выкопал яму, они положили туда человека и закопали, копал и закапывал яму брат. Брат копал яму около 2 часов. Мужчина не подавал признаков жизни, тело не шевелилось. После того как его закопали, они с братом сели в машину и уехали. По поводу произошедшего события, брат сказал, что в момент, когда люди убегали от него, он стрелял, не целясь, три раза воздух и один выстрел левее в сторону от убегающего человека, по веткам, чтобы напугать, убивать никого он не хотел. У брата было девятизарядное гладкоствольное ружье «Вепрь». Брата может охарактеризовать как доброго, податливого, не агрессивного человека, хорошего мужа и отца. У брата имеется оружие и разрешение на него около одного-двух лет. Кроме того, у него есть еще двуствольное ружье. Брат был охотником, ездил на охоту, 1 или 2 раза в год. В 2018 г. он ездил на охоту;

- показаниями свидетеля ФИО11 №7 в судебном заседании, согласно которым, подсудимый приходится ей супругом. В браке с ФИО1 она состоит с 2017 г. <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО22 является другом ее супруга. Около 21-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ она и супруг проснулись от звонка ФИО5, его брата. Как она поняла, на базе, где строился дом, что-то произошло. Дом был оформлен на ФИО33. ФИО5 попросил его приехать туда, так как он живет ближе всех к этой базе. За несколько дней до этого в доме был установлен маяк. На базе часто происходили кражи, по поводу чего были обращения в полицию. О том, что произошло в тот день, она узнала в день задержания ее супруга. Супруг уехал около 23-00 ч. и приехал поздно ночью. О том, что случилось, она не спрашивала, поскольку спала. До начала обыска следователь прочитал постановление. В документе шла речь об убийстве. Обыск производился с 06-00 ч. до 09-00 ч. После обыска ее супруг проследовал вместе с оперативными сотрудниками. Во время обыска ДД.ММ.ГГГГ была изъята одежда, патроны, оружие, телефон. Супруг присутствовал при обыске. Со слов ФИО11 №1 ей стало известно, что ФИО7 приехал на базу и увидел на крыше двух людей. Он брал с собой оружие. ФИО7 пытался выгнать этих людей, кричал, стрелял в воздух. Эти люди спрыгнули с крыши и разбежались в разные стороны. ФИО7 побежал за одним из них в сторону леса. Он остановил этого человека, после чего подъехал ФИО5. ФИО7 рассказал все ФИО5 и повел его к человеку. Супруг сказал, что нужно вызывать скорую и полицию и что человек нуждается в помощи. Однако ФИО5 сказал, что тело нужно сокрыть, поскольку, когда они подошли к этому человеку, он был мертв. Они с братом увезли и закопали тело. Своего супруга она может охарактеризовать положительно, как заботливого отца, неконфликтного, доброго, отзывчивого человека. Супруг сильно раскаивается. В целях возмещения вреда, причиненного преступлением, она связалась с мамой погибшего и предложила ей свою помощь, перечислила 50 тысяч рублей на карту мамы погибшего. Она приняла такое решение самостоятельно и маме погибшего ничего об этом не говорила. Однако деньги она ей вернула;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения следует, что причиной смерти ФИО4 явилось огнестрельное, слепое, дробовое ранение, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов № Б-2002/2018/№ от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения следует, что ФИО1 <данные изъяты>

- заключением экспертов № (840) от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения следует: 1-4, 7. Ружье, «изъятое в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся жилищем ФИО1», изготовлено промышленным способом, является самозарядным охотничьим гладкоствольным ружьем модели ВПО-205-01 Вепрь-12 калибра 12х76 № АТ 2003, 2015 г.в. и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Признаков внесений изменений в конструкцию ружья не обнаружено. В сменный (отъемный) магазин ружья помещается восемь охотничьих патронов 12 калибра и один охотничий патрон 12 калибра помещается в патронник ружья. 8. Четыре гильзы с маркировочными обозначениями на корпусах: «ФЕТТЕР 0 4,25 12/70 Высокая скорость» со стилизованными изображениями и с маркировочными обозначениями на донной части гильз: «FETTER 12 12 RUS», «обнаруженные в ходе осмотров участка местности, имеющего географические координаты 55? 17’38” с.ш. 86? 0’17” в.д.», изготовлены промышленным способом и являются частями снаряжения охотничьих патронов 12 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра. Два предмета, «изъятых из ствола дерева», изготовлены промышленным способом и являются дробью диаметром 4,25 мм. № «0», используемое в качестве снаряда в охотничьих патронах, предназначенных для производства выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия различных калибров. Данная дробь диаметром 4,25 мм. № «0» в количестве двух штук может являться частями снаряжения снаряда (ов) охотничьего (их) патрона (ов) к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Четырнадцать предметов, «изъятые при экспертизе трупа ФИО4», изготовлены промышленным способом и являются дробью диаметром 4,25 мм. № «0», используемой в качестве снаряда в охотничьих патронах, предназначенных для производства выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия различных калибров. Данная дробь диаметром 4,25 мм. № «0» в количестве четырнадцати штук может являться частями снаряжения снаряда (ов) охотничьего (их) патрона (ов) к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. 9. Четыре гильзы 12 калибра с маркировочными обозначениями на корпусах: «ФЕТТЕР 0 4,25 12/70 Высокая скорость» со стилизованными изображениями и с маркировочными обозначениями на донной части гильз: «FETTER 12 12 RUS», «обнаруженные в ходе осмотров участка местности, имеющего географические координаты 55? 17’38” с.ш. 86? 0’17” в.д.» стреляны из одного экземпляра оружия. 18. Повреждения на одежде «потерпевшего ФИО4» могли быть образованы выстрелом (ми), при этом ствол оружия был расположен сзади от потерпевшего, направление выстрела сзади вперед, и вероятно немного слева направо, под углом близким к 90 градусам. 13-14, 19, 20. Повреждения на куртке, толстовке, спортивной кофте, штанах и трусах «потерпевшего ФИО4» являются огнестрельными дробовыми входными и образованы в результате выстрела (ов) патроном (ми) снаряженным (ми) бездымным порохом и снарядом (ами), изготовленными из сплава на основе свинца. Данные повреждения могли быть образованы при выстреле патроном (ми), снаряженными дробью диаметром 4,25 мм (№ «0»), в том числе «металлическими предметами в количестве 14 шт., обнаруженными при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 15. Повреждения, обнаруженные на одежде «потерпевшего ФИО4» могли быть образованы в результате не менее одного выстрела охотничьим патронами, снаряженными дробовым снарядом. 16. Выстрел (ы) мог (ли) быть произведены с дистанции, находящейся (не укладывающуюся) за пределами факторов «близкого выстрела», с отсутствием центрального входного отверстия, с образованием «дробовой осыпи» - множественных мелких повреждений, вероятно с расстояния не менее 5 м. 17. Следов близкого выстрела (следов опаления, оплавления, окопчения и целых несгоревших порошинок, частичек пыжей, контейнеров) на одежде потерпевшего не обнаружено (т. 3, л.д. 83-115);

- фрагментами листвы со следами бурого цвета, фрагментами синтепона белого цвета, курткой, брюками, плавками, кофтой, футболкой, принадлежащими ФИО4 Так, фрагменты листвы и фрагменты синтепона подтверждают местонахождение потерпевшего в момент выстрела. Согласно заключению эксперта, на фрагментах листвы были обнаружены следы крови потерпевшего ФИО4 В целом же, вся одежда ФИО4, одетая на нем в момент совершения преступления, подтверждает количество дробовых повреждений, их характер, направление выстрела и расположение стреляющего по отношению к жертве, учитывая выводы заключения экспертов;

- 4 гильзами с маркировочными обозначениями на корпусах: «ФЕТТЕР 0 4,25 12/70 Высокая скорость», двумя металлическими предметами, изъятыми из дерева и являющимися дробью, 14 металлическими предметами, изъятыми из трупа ФИО4 и являющимися дробью, разрешением серии РОХа № на имя ФИО1 Так, 4 гильзы были стреляны с одного экземпляра оружия. О четырех выстрелах на месте происшествия пояснили подсудимый и свидетель ФИО23 Два металлических предмета, изъятые из дерева, и 14 металлических предметов, изъятых из тела потерпевшего, являются дробью 4,25 мм. № «0». Учитывая остальные доказательства, взятые судом в основу обвинения, это дает основание сделать вывод, что эта дробь в целом являлась составной частью одного снаряда. Разрешение серии РОХа № на имя ФИО1 подтверждает законность нахождения в собственности у последнего гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия «ВЕПРЬ 12 МОЛОТ 12х76, АТ 2003», а также знание правил безопасного обращения с указанным оружием;

- автомобилем <данные изъяты>. На указанном автомобиле ФИО1 и ФИО11 №1 совместными согласованными действиями осуществили перевозку трупа потерпевшего ФИО4 для захоронения в тайнике. Это обстоятельство подтверждается показаниями самого ФИО1, а также свидетеля ФИО11 №1;

- ружьем «ВЕПРЬ 12 МОЛОТ 12х76, АТ 2003». Из указанного оружия ФИО1 произвел четыре выстрела, один из которых был осуществлен в направлении потерпевшего ФИО4, что стало причиной смерти последнего;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по географическим координатам 55017’38” с.ш. 8600’17” в.д. На данном участке местности располагается дом, выполненный из деревянного бруса. На расстоянии 15 метров на земле от стороны дома, являющейся ближайшей к проселочной дороге, обнаружен предмет, внешне похожий на гильзу (№), слева от гильзы № на расстоянии 10 метров от угла дома на земле обнаружен предмет, внешне похожий на гильзу (№). Слева от боковой части дома на расстоянии 7 метров от стены на земле обнаружен предмет, внешне похожий на гильзу (№). Обнаруженные предметы изъяты (т. 1, л.д. 174-186);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный на участке местности с географическими координатами 55017’38” с.ш. 8600’17” в.д., а также осмотрен прилегающий к дому участок местности. В одном из проемов дома, который расположен правее остальных, имеется отверстие, через которое имеется возможность проникнуть внутрь дома. На расстоянии 70 метров от дома обнаружен предмет, внешне похожий на гильзу, которая изъята. В одном из деревьев, расположенном на расстоянии 10 метров от гильзы, обнаружены повреждения округлой формы в количестве не менее 12 штук, два из указанных повреждения вырезаны на расстояние около 2 см. Первое повреждение расположено на расстоянии 90 от земли. При извлечении фрагментов дерева обнаружено два металлических предмета серого цвета округлой формы, которые изъяты. На расстоянии около 49 метров по извилистой тропинке вглубь леса обнаружено не менее 4 фрагментов полимерного материала белого цвета («синтепон»), которые изъяты. На расстоянии 2 метров от фрагментов «синтепона» слева на фрагментах листвы обнаружены пятна бурого цвета, фрагменты листвы изъяты. На расстоянии 20 метров от гильзы в сторону леса от проселочной дороги обнаружена двойная колея (т. 1, л.д. 187-204);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 получены образцы для сравнительного исследования — образцы буккального эпителия (Том №, л.д. 207-209). Впоследствии этот образец и образец фрагмента листвы с пятнами бурого цвета стали предметом отдельного исследования, по результатам которого эксперт пришел к заключению, что пятна бурого цвета на фрагментах листвы являются пятнами крови. Кровь принадлежит потерпевшему ФИО4 – сыну Потерпевший №1;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен обыск в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся жилищем ФИО1 В ходе обыска изъяты предметы и документы, в том числе, ружье ВПО-205-01 Вепрь-12 ФИО31 12176 № АТ-2003, разрешение РОХа № на имя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234-241);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности в <адрес> в 630 метрах от трассы «Кемерово-Елыкаево». При осмотре данного участка местности с георадаром обнаружены изменения грунта. При вскапывании грунта на глубине 1 метр обнаружен труп неизвестного мужчины, рядом с трупом в яме обнаружена куртка черного цвета с капюшоном, которая изъята. Труп направлен в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ (т. 2, л.д. 38-46);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ осмотрен труп, на котором надето: кофта с капюшоном серо-синяя, водолазка - кофта в темные и светлые чередующиеся полосы с длинным рукавом, брюки спортивные темно-синие. Вся одежда обильно загрязнена серо-коричневым грунтом. По задней поверхности спортивной кофты и водолазки имеются сквозные повреждения ткани округлой формы, ткань спортивной кофты и водолазка пропитаны буровато-коричневой жидкостью, похожей на кровь. На трупе обнаружены по задней поверхности грудной клетки с переходом на левую ягодицу и заднюю поверхность левого бедра до нижней трети, множество (около 50) ран округлой формы (т. 2, л.д. 47-51);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшему Потерпевший №2 для опознания предъявлен труп мужчины, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ закопанным в яме в 630 метрах от автодороги «Кемерово-Елыкаево». Потерпевший №2 заявил, что в трупе опознает своего сына — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 52-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра автомобиля изъяты: членский охотничье-рыболовный билет на имя ФИО1, охотничий билет на имя ФИО1,, разрешение на добычу птиц на имя ФИО1, путевка на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 57-67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ у судебно-медицинского эксперта ФИО24 изъяты округлые металлические предметы в количестве 14 штук, изъятые при экспертизе трупа ФИО4, одежда ФИО4 (брюки спортивные, плавки, кофта спортивная с длинным рукавом, футболка) (т. 2, л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр предметов одежды и обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, в жилище ФИО1, ветровки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 №3, предметов одежды и обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра гаражного бокса ФИО1, предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, ботинка, принадлежащего ФИО4 Объектом осмотра являлись конверт белого цвета, в котором находились образцы буккального эпителия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 Также был осмотрен конверт белого цвета с контрольным образцом. Объектом осмотра является конверт с фрагментами листвы и земли, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра происшествия. При вскрытии обнаружены фрагменты листвы, которые загрязнены. Объектом осмотра является конверт с фрагментами синтепона, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительно осмотра происшествия. При вскрытии обнаружены фрагменты полимерного материала белого цвета (по типу синтепон), на котором имеются следы вещества черного цвета (т. 2, л.д. 100-104);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, документов. Изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО11 №3, документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ФИО1 Из протокола следует, что объектом осмотра являлись разрешение серии РОХа № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение серия РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на имя ФИО1. Владелец разрешения имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, модель, калибр: «ВПО-205-01 Вепрь-12 Молот к 12/76 № АТ-203». Выдано: «05.02.2018г.». Действительно до: «05.02.2023г.». Кроме того, осмотрены охотничьи документы: путевка на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства Серия КО-42 №, разрешение на добычу птиц Серия 42 № на имя ФИО1», членский охотничье-рыболовный билет на имя ФИО1, охотничий билет на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 105-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков по адресам: <адрес>. Осмотрен мобильный телефон марки «Iphone», в ходе осмотра в памяти телефона обнаружены сведения о посещенных ресурсах сети «Интернет», интересующие сведения распечатаны и приведены в Приложении № (т. 2, л.д. 118-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, куртки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, предметов одежды ФИО4, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ. Объектом осмотра являлось одноствольное ружье с маркировочными обозначениями «ВЕПРЬ 12 МОЛОТ 12х76 Сделано в России», «ВП», «АТ 2003», «15» и с другими специальными заводскими маркировочными обозначениями – испытательными и служебными клеймами. Кроме того, объектом осмотра являлись четыре гильзы с маркировкой: «ФЕТТЕРР 0 4,25 12/70. Высокая скорость», «FETTER 12 12 RUS», Дробь № «0», в количестве 2 штук, дробь № «0» в количестве 14 штук, 10 гильз 12 калибра». Также объектом осмотра являлись брюки темно-синие, спортивные, плавки – боксеры, серо-голубые, кофта спортивная, с длинным рукавом, серо-синяя, с капюшоном, футболка в чередующуюся светлую и серую полосы, с длинным рукавом, куртка потерпевшего ФИО4 (т. 2, л.д. 138-171);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО11 №3 Объектом осмотра является детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 (т. 2, л.д. 196-207);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показал обстоятельства совершенного ДД.ММ.ГГГГ им преступления (т. 3, л.д. 224-232);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании свидетеля ФИО11 №3, детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО1 Детализация подтверждает телефонные разговоры ФИО1 и ФИО11 №1, а также их местонахождение в момент переговоров;

- материалами оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по уголовному делу № предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что ФИО1 Может быть причастен к безвестному исчезновению ФИО4 Автомобиль ФИО1 - <данные изъяты>, согласно анализу камер видеофиксации дорожного движения (KRIS) направлялся ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты по <адрес>, в направлении «из города», после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут направлялся по <адрес>, в направлении «из города». Затем автомобиль зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты по <адрес>, в направлении «из города» (т. 1, л.д. 81-99);

- материалами оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по уголовному делу № предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что автомобиль ФИО11 №1 - <данные изъяты>, согласно анализу камер видеофиксации дорожного движения (KRIS) направлялся ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут направлялся по <адрес>, в направлении «из города». Затем автомобиль зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты по <адрес>, в направлении «из города» (т. 1, л.д. 100-104).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая оглашенные показания подозреваемого ФИО1, взятые судом за основу приговора, судом установлено отсутствие самооговора ФИО1, поскольку эти показания полностью согласуются с иными доказательствами, взятыми судом в основу приговора. При этом, суд установил отсутствие какого-либо давления на него при даче показаний, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что показания давал добровольно, без принуждения.

Оценивая в совокупности показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО15, свидетелей ФИО11 №4, ФИО11 №6, ФИО11 №8, ФИО11 №5, ФИО22, ФИО11 №3, ФИО11 №1, ФИО11 №7, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания потерпевших и свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшими и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора ФИО1 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценивая заключения экспертов по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны, и потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства которого были подробно изложены в описательной части приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения кровоподтеки: правого плеча, правого предплечья, ушной раковины справа с переходом на заушную область справа, левого бедра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что указанные повреждения были причинены от действий ФИО1 При этом государственный обвинитель указала, что данные телесные повреждения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего.

Подсудимый и его защитник не возражали против изменения обвинения государственным обвинителем, считая его обоснованным.

Суд находит убедительной указанную позицию государственного обвинителя, поскольку таковая нашла полное подтверждение в судебном заседании и основана на совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве в отношении ФИО1 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

При юридической оценке действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Смерть потерпевшего наступила от огнестрельного ранения, осложнившегося массивной кровопотерей, что подтверждается выводами экспертизы трупа.

ФИО1 произвел выстрел из огнестрельного оружия в сторону леса, откуда услышал шорох, при этом потеряв потерпевшего из виду, что подтвердилось в судебном заседании, и не отрицал сам подсудимый.

Охотничье ружье, из которого ФИО1 произвел выстрел, относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию в силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии».

Между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и действиями подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь.

Общеизвестно, что огнестрельное оружие предназначено для поражения цели и его применение является опасным для жизни или здоровья человека. Это обстоятельство в силу возраста и жизненного опыта должно было быть известно ФИО1

Кроме того, ФИО1 имел разрешение серии РОХа № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое разрешало ему хранить и носить охотничье огнестрельное, пневматическое или огнестрельное оружие ограниченного поражения и патроны к нему. Кроме того, ФИО1 имел членский охотничье-рыболовный билет ассоциации «Росохотрыболовсоюз» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 112).

В членском охотничье-рыболовном билете имеется штамп «Охотминимум» 42 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанного штампа подтверждает сдачу Требований охотничьего минимума. В объем этой дисциплины входит в том числе, знание требований техники безопасности при осуществлении охоты. В числе прочих, согласно этим требованиям не допускается осуществлять стрельбу:

в направлении людей, а также в случае, когда снаряд может пройти ближе, чем 15 метров от них;

по не ясно видимой цели;

в случаях, если охотник не видит или не знает место остановки снаряда, учитывая дальность полета и возможность рикошета снаряда.

Кроме того, эта дисциплина охотнику рекомендует иметь навыки ориентирования на местности.

Безусловно, указанное не дает оснований утверждать, что ФИО1 должен был руководствоваться требования правил охоты, поскольку в данном случае он не находился на охоте. Однако, указанные выше требования, обязательные для исполнения в условиях охоты, содержат недвусмысленные требования безопасности при обращении с огнестрельным оружием в целом. Успешная же сдача ФИО1 охотминимума подтверждает знание этих правил безопасности, применимых и в быту.

Навык ориентирования на местности ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что последний не только имел охотничий билет и в соответствующих случаях разрешительные документы на осуществление охоты и хранение (ношение) огнестрельного охотничьего оружия, но и неоднократно осуществлял охоту, т.е. применял навыки ориентирования на местности. Это подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетеля ФИО11 №1 о том, что ФИО1 являлся охотником и неоднократно осуществлял охоту. Кроме того, это также подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 112). Согласно протоколу были осмотрены путевка на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства КО 42 № и разрешение на добычу птиц 42 №, выданные на имя ФИО1

Наличие навыка ориентирования на местности у ФИО1 также подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 после производства выстрела в потерпевшего спустя какое-то время без каких-либо усилий отыскал на этой местности тело потерпевшего. Об этом свидетельствуют показания ФИО11 №3 и ФИО11 №1

Таким образом, ФИО1, являясь охотником и неоднократно применяя гладкоствольное огнестрельное охотничье оружие, не мог не знать о поражающих свойствах гладкоствольного огнестрельного оружия и о действии дробового заряда. О характере боеприпаса ФИО1 знал, поскольку ружье патронами он заряжал лично.

ФИО1 допускал возможность причинения смерти потерпевшему в данном случае, поскольку стрелял в направлении леса, откуда доносился шорох после того, как в ту сторону убежал потерпевший. Об этом свидетельствует оценка ФИО1 своих действий сразу после выстрела, так как после того, как он произвел выстрел в сторону леса, шорох прекратился, ФИО1 сразу подумал, что мог попасть в человека.

ФИО1 произвел осознанный неприцельный выстрел на уровне роста человека. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым в том числе было осмотрено дерево. Первые следы дробовых повреждений на этом дереве начинаются на отметке 90 см. от уровня земли. С этой отметки начинаются жизненно важные органы человека среднего роста.

Сам характер телесных повреждений на теле потерпевшего, согласно таблице (т. 2, л.д. 229) говорит о направлении выстрела в жизненно важные органы человека (<данные изъяты>) и причинение многочисленных дробовых повреждений.

ФИО1 произвел осознанный выстрел на уровне роста человека, под углом около 90 градусов, немного левее, сзади от потерпевшего. Это говорит о том, что ФИО1 стрелял в спину потерпевшего на звук шороха, доносившегося из леса. Звук шороха издавал потерпевший. Незадолго до выстрела потерпевший пытался убежать от подсудимого. Бегство потерпевшего в лес и сам факт нахождения потерпевшего в лесу в момент выстрела подсудимым не оспаривается. Все это в совокупности опровергает утверждение ФИО1 о том, что он специально стрелял в сторону слева от потерпевшего, чтобы не попасть в него.

В действиях ФИО1 достоверно отсутствует прямой умысел на причинение смерти потерпевшему, поскольку ФИО1 не желал наступления преступного результата в виде смерти потерпевшего, не осознавал неизбежность этого результата, а лишь предвидел его в данном случае.

ФИО1, являвшийся охотником и имевший навыки стрельбы, производя выстрел в сторону леса, где мог находиться потерпевший, безусловно, предвидел возможность наступления в данном случае общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, в связи с чем, отсутствует преступная небрежность.

Он не имел никаких оснований полагать, что смерть потерпевшего в данном случае не наступит, и не имел никаких оснований в данной ситуации самонадеянно рассчитывать на предотвращение таких последствий под действием иных внешних сил, в связи с чем, отсутствует и преступное легкомыслие.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление с косвенным умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд также учитывает посткриминальное поведение последнего. ФИО1 после совершения преступления незамедлительно принял все необходимые, по его мнению, меры для сокрытия факта убийства потерпевшего.

Ссылку ФИО1 на выполнение этих действий под давлением его брата, а также показания свидетеля ФИО11 №1 о якобы его особо активной роли в сокрытии преступления, суд отвергает, как не соответствующие обстоятельствам дела.

При совершении действий по сокрытию преступления ФИО1 осознавал характер своих действий и мог руководить ими, какого-либо психического расстройства не имел. Это подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства уголовного дела, тщательно изученные судом, не позволяют прийти к выводу о том, что такое сокрытие ФИО1 осуществлял под психическим или физическим принуждением своего брата ФИО11 №1

Суд расценивает показания ФИО11 №1 в этой части как желание помочь облегчить участь своего брата и преуменьшить его роль в сокрытии преступления.

Наоборот, судом установлено, что такие действия по сокрытию преступления ФИО1 и ФИО11 №1 осуществляли лишь по причине последующего привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в случае обнаружения этого преступления. Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО11 №1 в судебном заседании, а также оглашенные показания ФИО1

Мотивом совершения преступления ФИО1 был страх за свою жизнь и здоровье, о чем последовательно пояснял сам подсудимый, и что также подтвердилось в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что выстрел в сторону леса совершил в целях защиты от возможного нападения.

Однако, как установлено судом, оснований опасаться преступного посягательства на свои законные права и интересы у подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления не было.

Так, из показаний непосредственного свидетеля преступления ФИО11 №6 следует, что после того, как присутствие ФИО1 стало очевидным для людей на крыше, и он потребовал от последних остановиться, он с потерпевшим никаких действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, не предпринимал. Они только принимали меры для того, чтобы спастись бегством.

Кроме того, у них объективно отсутствовали какие-либо предметы, которые могли бы угрожать ФИО1

Сам ФИО1 пояснил, что в ответ на его требование остановиться люди на крыше дома бросились бежать врассыпную, пытаясь скрыться. При этом каких-либо действий по отношению к нему не осуществляли.

Таким образом, вся обстановка на месте совершения преступления и поведение потерпевшего свидетельствовали о том, что у ФИО1 отсутствовала как реальная, так и мнимая опасность причинения вреда его жизни и здоровью, либо иным охраняемым законом интересам. ФИО1, производя выстрел, действовал с упреждением без каких-либо на то оснований.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, поскольку при таких обстоятельствах у него не было никаких достаточных оснований полагать, что в отношении него совершается посягательство.

При этом суд отмечает, что у подсудимого и потерпевшего отсутствовали какие-либо взаимоотношения, а также личная неприязнь. Об этом свидетельствует то, что они ранее не были знакомы, а также то, что событие преступления развивалось слишком стремительно для возникновения у них каких-либо взаимоотношений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выдвинул версию о том, что убийства потерпевшего он не совершал, поскольку не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, стрелял в сторону от потерпевшего и полагал, что преступление, совершенное им, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. Такой же позиции о характере действий и квалификации деяния своего подзащитного придерживался защитник в судебных прениях.

Суд критически относится к версии подсудимого и расценивает ее как способ защиты от уголовной ответственности и уголовного наказания, поскольку она проверялась в судебном заседании, однако не нашла своего подтверждения и полностью опровергается совокупностью доказательств, принятых судом в основу приговора.

При этом утверждение ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему противоречит совокупности доказательств, исследованных в суде. Оно противоречит показаниями свидетелей, заключениям экспертов, а также другим приведенными выше письменным и вещественным доказательствам, положенным судом в основу приговора, является ничем иным, как юридической ошибкой ФИО1 В связи с чем, суд отвергает его.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО25 и ФИО26, которые приходятся подсудимому ФИО1 родителями.

Так, ФИО25 – отец подсудимого в судебном заседании пояснил, что его сын ФИО7 по характеру является неконфликтным, спокойным, добрым человеком, с братом он никогда не ругался.

ФИО11 ФИО26 – мать подсудимого в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО7 всегда помогал ей по хозяйству. Может охарактеризовать его как не конфликтного человека. ФИО7 помогал ей ухаживать за ее больной матерью. ФИО7 является очень ответственным, любящим свою семью человеком.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, считает, что они не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в связи с чем, полагает, что они не являются доказательствами по настоящему делу и не соответствуют критерию относимости.

Суд приходит к выводу, что они сводятся к характеристике личности ФИО1, и считает необходимым признать их достоверными, поскольку сведения, сообщенные свидетелями не опровергнуты иными доказательствами по делу с учетом того обстоятельства, что свидетели в силу родственных отношений, осведомлены об образе жизни подсудимого, следовательно, дают объективную характеристику его личности.

При оценке представленных стороной обвинения ответа на запрос из ГБУЗ КО ККССМП №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 209), ответа на запрос из отдела МВД России по <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 212-214) рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21), протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23), а также представленных представителем потерпевших распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 4, л.д. 187), соглашения (т. 4, л.д. 188-193), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4, л.д. 194-196), уведомления о принятом решении по сообщению (т. 4, л.д. 197), суд приходит к выводу о том, что указанные документы не доказывают и не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, в связи отвергает их, как не соответствующие признаку относимости.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Исходя из этого, суд полагает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-2002/2018/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иными болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящихся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим (т. 3, л.д. 246-246 об). Положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы и по месту учебы (т. 4, л.д. 3-12), <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (т. 1, л.д. 107) не имеет указания на время получения компетентным лицом сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении.

Со слов свидетеля ФИО11 №4, протокол явки с повинной был составлен ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сразу после опроса ФИО1 в служебном кабинете, куда он был доставлен после обыска в его квартире.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 234-241), обыск был закончен в 09-10 ч.

В протоколе явки с повинной ФИО1 впервые подробно и последовательно сообщил о своей причастности к совершению преступления и обстоятельствах его совершения, выдал местонахождение трупа потерпевшего и показал его на схеме.

Факт совершения преступления ФИО1 до момента его сообщения о совершенном им преступлении органом предварительного расследования не был установлен, а его причастность к совершению преступления не была очевидна, поскольку совокупность объективных данных, полученных на тот момент органом расследования, об этом достоверно еще не свидетельствовала. При избрании же ФИО1 иной линии защиты при полном отказе от показаний либо сообщении иных сведений с целью запутать следствие, не было бы оснований полагать, что с большой долей вероятности данное уголовное дело было бы расследовано и установлено местонахождение потерпевшего.

Кроме того, на момент получения явки с повинной, ФИО1 не обладал статусом задержанного, подозреваемого или обвиняемого.

Согласно протоколу задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний был задержан только в 15-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 160-163).

Указание ФИО1 в протоколе задержания на якобы имевшее место незаконное принуждение его оперативными сотрудниками к даче показаний, а также на его задержание около 09-00 ч., не соответствуют действительности. Сам ФИО1 пояснил в судебном заседании, что явка была дана им добровольно и без какого либо принуждения. Время задержания суд также считает указанным правильно, поскольку оснований для задержания ФИО1 в 09-00 ч., как указывает подсудимый, у компетентных органов не было. Кроме того, ФИО1 после обыска добровольно проследовал совместно с оперативными сотрудниками в служебное помещение.

Учитывая, что в протоколе явки с повинной не указано время сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, суд трактует это обстоятельство в пользу обвиняемого ФИО1 и считает явку с повинной заблаговременной и добровольной.

Суд учитывает активное способствование раскрытию и расследования преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, который представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - сообщил сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, и указал место сокрытия трупа.

Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие малолетних детей - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого, его детей и супруги, а также нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшим в результате преступления, о чем свидетельствует квитанции (т. 4, л.д. 188, 189) и пояснения потерпевших, подсудимого и его супруги в судебном заседании.

Также суд учитывает принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что при приближении к дому, до того как он потребовал от людей на крыше остановиться, он слышал звук работающих шуруповертов. Его брат ФИО11 №1 и супруга ФИО11 №7 пояснили, что также знают об этом со слов ФИО1

Суд критически относится к указанным утверждениям ФИО1, ФИО11 №1, ФИО11 №7, поскольку они противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 №8 следует, что у них в машине, на которой они ездили с ФИО34 и ФИО2, инструментов не было. Со слов ФИО2 ему стало известно, что целью проникновения его и ФИО34 в строящийся дом было посмотреть, что в доме.

Из показаний свидетеля ФИО11 №6 следует, что он предложил ФИО4 выйти из машины, чтобы погулять по полю, зайти в недостроенный дом, походить по нему.

Показания свидетелей ФИО11 №8 и ФИО11 №6 свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО11 №6 не преследовали цели хищения имущества из этого дома, а имели цель удовлетворить свое любопытство и узнать, что в доме и походить по нему.

О цели хищения также не свидетельствует и ответ ОМВД России по <адрес> (т. 2, л.д. 212-214), поскольку обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не относятся к существу рассматриваемого дела.

Из протокола осмотра местности (т. 1, л.д. 170-186) с фототаблицей, и протокола осмотра местности и дома (т. 1, л.д. 187-204) с фототаблицей следует, что на земельном участке, не огороженным забором, имеется строящийся дом, который обладает признаками заброшенности. В доме имеются проемы, большая часть которых закрыта полиэтиленом и досками, однако один проем не закрыт, что не исключает доступ посторонних лиц.

Анализируя материалы дела и обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что не имеется оснований утверждать о том, что именно ФИО4 вскрыл этот проем для того, чтобы проникнуть в дом. Не исключается, что это могло быть сделано ранее иным (иными) лицом (лицами).

Факт совершения ФИО4 каких-либо противоправных действий, направленных против охраняемых законом прав и интересов собственника строящегося дома либо ФИО1 проверялся судом в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашел.

Таким образом, суд считает, что в действиях потерпевшего ФИО4 отсутствует противоправное поведение, поскольку с учетом обстановки совершения преступления, поведения потерпевшего до и после совершения преступления в отношении него суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо действий потерпевшего, направленных против охраняемых законом прав и законных интересов.

Показания подсудимого о том, что потерпевший совместно с другим человеком осуществлял хищение имущества, и он слышал звук шуруповертов, а также показания свидетелей ФИО11 №1 и ФИО11 №7 об этом, суд отвергает как не основанные на материалах дела и противоречащие исследованным и положенным судом в основу приговора доказательствам.

Суд учитывает при назначении наказания ФИО1 на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Применение огнестрельного оружия достоверно подтверждается в судебном заседании исследованными материалами дела, кроме того, ст. 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

Поскольку на основании п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора, отсутствие указания в обвинительном заключении на данное отягчающее наказание обстоятельство не является препятствием для его учета при назначении наказания. Данное отягчающее обстоятельство не является включением судом в обвинение дополнительного доказательства с новыми данными и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Фактические события преступления описаны в обвинительном заключении, в котором содержится указание о совершении преступления ФИО1 с использованием огнестрельного оружия и проведенной по делу экспертизой установлено, что использованное в ходе совершения преступления ружье является гладкоствольным огнестрельным оружием. Это обстоятельство не меняет квалификацию преступления и не увеличивает объем обвинения.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении наказания невозможно применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания. При этом следует исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально. В целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания, в настоящее время не изменились и не отпали.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- фрагменты листвы со следами бурого цвета, фрагменты синтепона белого цвета, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <***>, детализацию телефонных соединений абонентского номера <***>, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения;

- ружье «ВЕПРЬ 12 МОЛОТ 12х76, АТ 2003», хранящееся в ОП «Заводский» УМВД России по <адрес>, 4 гильзы, два металлических предмета, изъятых из дерева, 14 металлических предметов, изъятых из трупа ФИО4, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ – направить на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» для уничтожения;

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО11 №1 – оставить в законном владении последнего;

- разрешение серии РОХа № на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ – передать ФИО11 №7;

- куртку, брюки спортивные, плавки, кофту спортивную, футболку, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ – передать потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО – 1 ГУ ФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- фрагменты листвы со следами бурого цвета, фрагменты синтепона белого цвета, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ – уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <***>, детализацию телефонных соединений абонентского номера <***>, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ – хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения;

- ружье «ВЕПРЬ 12 МОЛОТ 12х76, АТ 2003», хранящееся в ОП «Заводский» УМВД России по <адрес>, 4 гильзы, два металлических предмета, изъятых из дерева, 14 металлических предметов, изъятых из трупа ФИО4, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ – направить на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес>» для уничтожения;

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО11 №1 – оставить в законном владении последнего;

- разрешение серии РОХа № на имя ФИО1, хранящееся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ – передать ФИО11 №7;

- куртку, брюки спортивные, плавки, кофту спортивную, футболку, принадлежащие ФИО4, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников