Решение № 2-1628/2021 2-1628/2021~М-1211/2021 М-1211/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1628/2021

Дело №2-1628/2021

УИД 22RS0067-01-2021-002015-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 56500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, г.р.з № принадлежащего и под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, которым управлял водитель ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего, транспортное средство Тойота получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору страхования № в САО «ВСК». Согласно страховому полису ФИО2 не включен в качестве лиц, допущенных к управлению ТСDaewoo Nexia, г.р.з. №

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в пределах лимита ОСАГО в размере 56500 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 56500 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиляТойота Корона Премио, г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО4, и автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5, что подтверждается сведениями о ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. № ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом вопрос о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации не обсуждался.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. по <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. № ФИО2 при выезде задним ходом с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю Тойота Корона Премио, г.р.з. № под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 8.12, 10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Корона Премио, г.р.з. №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.

Данные обстоятельства, в том числе вина в произошедшем ДТП, ответчиком не оспорены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными водителями транспортных средств в рамках материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиляDaewoo Nexia, г.р.з. № ФИО1, что последним как при совершении ДТП, так и в процессе рассмотрения дела, не оспаривалось.

В результате указанного ДТП автомобилюТойота Корона Премио, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, а его собственникуФИО4 - материальный ущерб.

На момент происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в САО «ВСК», потерпевшего – в ООО «СК «Согласие».

ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Тойота Корона Премио, г.р.з. № ООО «СибАссист».

Согласно экспертному заключению ООО «Согласие Москва» отДД.ММ.ГГГГ №-№ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио в соответствии с Единой методикой составляет 76400 руб., с учетом износа– 56500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алтайагротранссервис» составлен заказ-наряд № на выполнение восстановительных ремонтных работ ТС по направлению №-№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио, г.р.з. № с учетом скидки составила 72541,65 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно счету на оплату № ООО «СК «Согласие» произвело оплату ООО «Алтайагротранссервис» за ремонт автомобиля Тойота Корона Премио, г.р.з. № в размере 72541,65 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 56500 руб.

Собственником транспортного средстваDaewoo Nexia, г.р.з. Р947НА 96,на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Как следует из страхового полиса ОСАГО серия № №, заключенного между САО «ВСК» иФИО5, страхование по нему распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средстваDaewoo Nexia,г.р.з. № в течение срока действия договора с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, указаны ФИО5, ФИО6

Таким образом, ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средствомDaewoo Nexia,г.р.з. №

Пунктом «д» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вреда, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом учитывается, что истец осуществил возмещение убытков в сумме 56500 руб. потерпевшему, а также, что ФИО2 совершил ДТП при использовании автомобиляDaewoo Nexia,г.р.з. №, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 56500 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом норм подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму в порядке регресса в размере 56 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Бабаскина