Решение № 12-33/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело №12-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда, Курской области Ковалева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 № по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 20 сентября 2019 года ФИО4, являющийся собственником транспортного средства марки «MAN TGA 18.390 4X2 грузовой тягач седельный», г/н Н521М32, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Данное постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, в связи с тем, что 13 сентября 2019 года в 19:43:11 час. по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки «MAN TGA 18.390 4X2 грузовой тягач седельный», №, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1. ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, как незаконное отменить, производство по делу прекратить мотивируя тем, что во время совершения правонарушения он не являлся владельцем указанного в постановлении транспортного средства. В 2018 году между ним и ФИО2 заключен договор аренды указанного транспортного средства. ФИО2 выдано удостоверение допуска к осуществлению международных перевозок грузов, в том числе и на транспортное средство «MAN TGA 18.390 4X2 грузовой тягач седельный», №, со сроком действия с 25 сентября 217 года по 24 сентября 2022 года.

Помимо подачи жалобы, ФИО4 обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 20 сентября 2019 года, ссылаясь на то, что постановление об административном правонарушении № от 20 сентября 2019 он не получал, а узнал о признании его виновным в совершении административного правонарушения только в конце апреля 2020 года в Дятьковском РОСП Брянской области, где получил копию постановления.

В судебном заседании ФИО4 просил восстановить срок на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 № от 20 сентября 2019 года и отменить его, прекратив производство по делу, по изложенным в жалобе основаниям, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство «MAN TGA 18.390 4X2 грузовой тягач седельный», № выбыло из его владения по договору аренды.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обращаясь с жалобой на постановление инспектора по государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 от 20 сентября 2019 года, заявитель одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно сообщению ЦАФАП Центрального МУГАДН, оспариваемое постановление получено 25 сентября 2019 года не ФИО4, а ФИО3, при этом уведомления о вручении копии постановления о наложении административного штрафа лицу, в отношении которого вынесено постановление, не представлено, в материалах ЦАФАП Центрального МУГАДН отсутствует.

При таком положении, сведений о получении ФИО4 копии постановления от 20 сентября 2019 года, не имеется.

Узнав в конце апреля 2020 года на официальном сайте Дятьковского РОСП Брянской области о наличии в отношении него исполнительного производства, возбужденного на основании постановления № от 20 сентября 2019 года, ФИО4 30 апреля 2020 года обратился с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, а затем, не получив ответа на свое обращение, 22 июня 2020 года в Наро-Фоминский городской суд Московской области. Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года жалоба ФИО4 для рассмотрения по правилам подсудности направлена в Обоянский районный суд Курской области.

Данные действия со стороны ФИО4 позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 20 сентября 2019 года пропущен ФИО4 по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 с.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 № по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2019 года ФИО4, собственник транспортного средства «MAN TGA 18.390 4X2 грузовой тягач седельный», г/н Н521М32, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб., а именно за то, что 13 сентября 2019 года в 19:43:11 по адресу: <адрес>, допустило повторное осуществление движения его транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон, идентификатор 1604079 (поверка действительна до 23 июня 2020 года), имеющего функции фото- и видеофиксации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства «MAN TGA 18.390 4X2 грузовой тягач седельный», г/н Н521М32 ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №26 от 20 февраля 2019 года, со сроком действия до 24 сентября 2022 года, на основании которого ФИО4 передал указанный автомобиль во владение и пользование ФИО2

ФИО2 выдано удостоверение допуска к осуществлению коммерческих международных перевозок грузов №МГК-32-00132568 от 25 сентября 2017 года, в том числе и на транспортное средство «MAN TGA 18.390 4X2 грузовой тягач седельный», №.

В силу п.п. 1,4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО4 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, однако в судебное заседание им представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фото-фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что судом выявлены обстоятельства, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, жалоба ФИО4 является обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 № от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО4 - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу Ластовского ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО5 № от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ластовского ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Ковалева