Решение № 2-2957/2017 2-2957/2017~М-1838/2017 М-1838/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2957/2017

К делу № 2-2957/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передала в долг ответчику, ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего была выдана расписка получателя займа. Из данной расписки следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик свои обязательства не исполнил. Он, истец, неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но ФИО2 сумму займа не вернул. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 969,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 200 руб. и оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 долг в размере <данные изъяты> руб. в срок до 05.05.2016 г. Ч.1 ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая установленное, суд считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование деньгами в размере 6 969,86 руб., поскольку в силу ст.ст. 395, 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, размер которых определяется существующей в месте нахождения ответчика ставкой банковского процента, ели иное не предусмотрено договором.Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку основанием для компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, является нарушение личных неимущественных прав либо посягательства на нематериальные блага. Таковых в данном споре судом не установлено.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 200 руб. и в виде оплаты юридических услуг, снизив указанную истцом сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с 20 000 руб. до 8 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 969,86 руб. и судебные расходы в размере 11 200 руб., а всего 118 169 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: