Решение № 2-793/2021 2-793/2021~М-284/2021 М-284/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-793/2021

Дело № 2-793/2021 (УИД № 47RS0003-01-2021-000641-26)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волхов 28 июля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

при помощнике судьи Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 228 700 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5487 руб. 00 коп., за юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., за нотариальные услуги в размере 1700 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что 21.01.2021 по адресу: Ленинградская область, Волховский район, на 516 км автомобильной дороги Вологда - Новая Ладога произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № ******, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО4, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Истец полагает, что в ДТП виновен водитель ФИО3, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № ******, была застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису РРР № ******. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, была застрахована в порядке ОСАГО в АО СК «Гайде», по страховому полису ИНН № ******. 26.01.2021 обратилась АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении. 15.02.2021 АО «СК Гайде» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № ****** от 29.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, после ДТП составила 628 700 руб. 00 коп. Истец ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, полагает, что она, как потерпевшая, имей- право на полное возмещение причиненных ей убытков, в виде разницы между страховым возмещением 400 000 руб. 00 коп. и фактическим размером ущерба 628 700 руб. 00 коп., что составляет 228 700 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Гайде».

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась доверив представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) и 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ).

Третье лицо АО СК «Гайде» о месте и времени судебного разбирательства извещено, представителя в суд не направило, возражений против удовлетворения требований не представило.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 21.01.2021 в 13 час. 40 мин. на 515 километре 900 метров автодороги Вологда – Новая Ладога в Волховском районе Ленинградской области, водитель ФИО3 управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № ******, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, под управлением водителя ФИО4, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автотранспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд считает, что по имеющимися в деле материалам, доказано обстоятельство виновности водителя ФИО3, в совершенном им 21.01.2021 в 13 час. 40 мин. на 515 километре 900 метров автодороги Вологда – Новая Ладога в Волховском районе Ленинградской области ДТП, при управлении автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № ******, повлекшее причинение повреждений автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, при этом судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП, автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, принадлежал на праве собственности истцу ФИО2 и был застрахован по полису ОСАГО в АО СК «Гайде», которое признала ДТП страховым случает, произвело оценку стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, обратившись в ООО «ТРИО».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов/ и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из изложенного следует, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «ТРИО» от 27.10.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, без учета износа составила 535 340 руб. 00 коп., с учетом износа составила 404 830 руб. 90 коп.

По результатам экспертного заключения составленного ООО «ТРИО», АО СК «Гайде» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

После получения страхового возмещения, истец провел свою оценку возникшего в результате ДТП ущерба в ООО «АвтоЭксперт», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, без учета износа составила 628 700 руб. 00 коп., с учетом износа составила 529 800 руб. 00 коп., в связи с чем истец требует взыскать с отвертка недополученную разницу убытков основываясь именно на результатах экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 с. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, исследовав заключение ООО «ТРИО» № ****** от 12.02.2021 и заключение ООО «АвтоЭксперт» № ****** от 29.01.2021, приходит к выводу, что заключение ООО «АвтоЭксперт» № ****** от 29.01.2021 изготовлено специалистом, компетентным в соответствующей области знаний, проведенный анализ основан на специальных познаниях и непосредственном исследовании поврежденного автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста у суда не имеется. При этом заключение ООО «ТРИО» № ****** от 12.02.2021 не содержит сведений о компетентности специалиста составленного указанное заключение. При указанных обстоятельствах суд признает заключение ООО «АвтоЭксперт» № ****** от 29.01.2021, допустимым доказательством, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в виде взыскания с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП, установленного заключением ООО «АвтоЭксперт» № ****** от 29.01.2021, в сумме 228 700 руб. 00 коп., являющейся разницей между суммой восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ******, без учета износа деталей и суммой выплаченного АО СК «Гайде» страхового возмещения, а именно: 628 700 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. = 228 700 руб. 00 коп.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ответчика по уплате государственной пошлины, в размере 5487 руб. 00 коп. и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., размер которых подтвержден материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, затраченных на услуги представителя, суд исходит из того, что поскольку законодательством не регламентируется размер оплаты услуг юриста или иного лица, который оказывает услуги стороне участвующей в гражданском судопроизводстве, в случае заключения между указанными лицами соглашения (договора), нормами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено право суда определить разумный размер стоимости вышеуказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, количество времени затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу, что сумма расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика является завышенной и с учетом разумности должна быть уменьшена до 15 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ****** года рождения, уроженца ****** в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 228 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5487 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать в общей сумме 250 887 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2021 года.

Судья –