Решение № 12-302/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-302/2025

Дело № 12-302/2025

55RS0001-01-2025-004274-58


РЕШЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрев 16 октября 2025 года в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 19) жалобу ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО2 № от 06.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что правонарушение он не совершал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на месте в его присутствии сотрудник не составлял административный материал. Шторка находилась на лобовом стекле со стороны пассажира. С его стороны на лобовом стекле никаких предметов не было.

Инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в постановлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что наличие посторонних предметов на лобовом стекле послужило основанием для остановки транспортного средства. Водитель отказался проследовать в транспортное средство ДПС, отказался от росписи в материале. В дальнейшем в отношении ФИО1 было составлено еще несколько материалов, которые он согласился получить и подписать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортных средств запрещена при установлении на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, на 26 км. автодороги Омск - Красноярка, управлял транспортным средством марки «Луидор» государственный регистрационный знак №, на лобовом стекле которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району ФИО2, фотоматериалом.

По факту выявленного нарушения должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 отказался от подписи в постановлении, выразив несогласие с выводами должностного лица Госавтоинспекции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ФИО2 и его показаниями в районном суде о том.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, при рассмотрении жалобы не выявлено. На основании указанного суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что на месте постановление не выносилось, протокол в отношении него не составлялся.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал наличие посторонних предметов на лобовом стекле, указывая, что сетка была установлена на лобовом стекле со стороны пассажира.

Вместе с тем, установление любого постороннего предмета на лобовом стекле образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.С. Полоцкая