Решение № 2-1695/2020 2-1695/2020~М-1694/2020 М-1694/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1695/2020

Дело № 2-1695/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №*** и автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный знак №***, находившимся под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №***, который был застрахован по полису КАСКО (договор №***) в АО «АльфаСтрахование» были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1 АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 51706 рублей. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда сумму в размере 51706 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1751 рубль 18 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Конверт с судебным извещением возращен с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Отказ от получения судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания. Конверт с судебным извещением возращен с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Отказ от получения судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2020 в 08 часов 40 минут в районе дома № 2А 2-го проезда Красковского в г. Москве, водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Magentis, государственный регистрационный знак №*** неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №***, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО1, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, причинению механических повреждений автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №***.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО2, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования КАСКО №*** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в отношении данного автомобиля составила 1627000 рублей.

Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Kia Magentis, государственный регистрационный знак №*** не был застрахован.

АО «АльфаСтрахование», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании счета №*** от 21.02.2020счет-фактуры № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного заказа-наряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования по убытку №***, направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ............. за ремонт автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №*** сумму в размере 51706 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба. Размер ущерба по восстановлению транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №*** сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств его опровергающих, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба не заявлено.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждаются указанными документами и не оспорены ответчиком. Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к Страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и потерпевшим. В данном случае правоотношения между собственником поврежденного автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №*** (страхователем по договору КАСКО) и лицом ответственным за убытки (ФИО1) регулируются вышеназванными нормами закона, поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Kia Magentis, государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таком положении суд принимает во внимание, как обоснованный размер ущерба, причиненный автомобилю Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №*** в сумме 51706 рублей, понесенный истцом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 51706 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 1751 рубль 18 копеек, что следует из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53457 рублей 18 копеек (51706 рублей + 1751 рубль 18 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 53457 (пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 18 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения вправе обратиться в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное заочное решение составлено 10 ноября 2020 года.