Решение № 2-1756/2019 2-1756/2019~М-1501/2019 М-1501/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1756/2019

№ 2-1756/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (до брака ФИО4) обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований (с учетом уточнения) указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДАТА у истицы и ответчика ФИО2 возникло право общей долевой собственности (по ? доле) на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС. Денежные средства на покупку объектов недвижимости были взяты в ОАО «Банбанк» на основании договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТА в сумме 700 000 руб. Впоследствии ДАТА между истцом и ФИО2 был заключен и подписан договор дарения, принадлежащей истице на основании права собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС. Указанный договор был зарегистрирован в органах Росреестра ДАТА. Также ДАТА между истицей и ФИО2 было заключено соглашение об исполнении двусторонних взаимных обязательств, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство погасить за истца оставшуюся сумму кредитных обязательств перед банком ОАО «Бинбанк» в размере 550 000 руб. в период с ДАТА по ДАТА, истица взяла на себя обязательство в порядке договора дарения совершить отчуждение своей ? доли вправе собственности на данные объекты. По соглашению, в случае, если вторая сторона ФИО2 нарушит соглашение, то к истице в полной мере переходит право собственности на земельный участок и жилой дом. Условия кредитного договора и график были переданы ответчику заблаговременно. Истица исполнила обязанности по соглашению и ДАТА посредством подписания договора дарения совершила отчуждение своей доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом в отношении ФИО2 Ответчик, со своей стороны, в течение 6 месяцев добросовестно исполнял свои обязательства в рамках соглашения и с июня 2017 года по ДАТА выплатил общую сумму 121 313,52 руб., однако впоследствии перестал погашать кредит. Сумма неисполненных ответчиком перед истцом обязательств составила 428 686,48 руб., дополнительно банк предъявил к истице сумму штрафных санкций. ДАТА ответчику была направлена претензия, которая им не исполнена. Впоследствии ДАТА ответчик посредством договора дарения совершил отчуждение указанных объектов отношении дочери ФИО3, однако указанная сделка носит мнимый характер, поскольку ФИО2 по прежнему проживает в указанном доме. Последний имеет суммы задолженности перед налоговой инспекцией, пенсионным органом, что также может являться причиной совершения указанного договора в пользу дочери. Договор дарения отДАТА носит притворный характер при наличии встречного обязательства. В связи с чем истица просила признать недействительным договор дарения от ДАТА, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС и применить к нему последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); признать недействительным договор дарения от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить к нему последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать ничтожным договор дарения от ДАТА, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС, в силу того, что он носит притворный характер, и применить к нему последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ (порядок двусторонней реституции).

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6 поддержали уточненное исковое заявление, при этом пояснили, что при применении последствий недействительности сделки просят также признать недействительным последующий договор дарения от ДАТА и возвратить в собственность истице ?долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС. Не просят о применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, в виде взыскания недополученной по соглашению стоимости вышеуказанной ? доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Ответчики ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по кредитному договору ФИО2 исполнены обязательства на сумму 246 400 руб. Кроме того по расписке ответчиком передано истице 300 000 руб. В связи с чем ФИО2 посчитал свои обязательства исполненными и распорядился жилым домом и земельным участком в пользу дочери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Так, в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДАТА у истицы (до брака ФИО4) и ответчика ФИО2 возникло право общей долевой собственности (по ? доле) на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов НОМЕР.

Впоследствии между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС на основании которого за последним зарегистрировано право собственностиДАТА, что подтверждается выписками из Росреестра (л.д. 60, 66-74).

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено соглашение об исполнении двусторонних взаимных обязательств, заключенное ДАТА между ФИО5 и ФИО2, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство исполнить кредитные обязательства за ФИО4 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ОАО «Бинбанк» в размере 550 000 руб. в период с ДАТА включительно по ДАТА регулярно, согласно графику погашения платежей, истица взяла на себя обязательство в порядке договора дарения переоформить свое право собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС, на ФИО2, а также исполнить свои кредитные обязательства по указанному кредитному договору согласно графику погашения задолженности до ДАТА включительно. По соглашению, в случае, если вторая сторона ФИО2 нарушит соглашение, то к истице в полной мере переходит право собственности на земельный участок и жилой дом.

Доводы истца о притворности договора дарения от ДАТА доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и фактической его продажи с рассрочкой платежа нашли свое подтверждение на основе представленных в материалы дела доказательств, в частности соглашения об исполнении двусторонних взаимных обязательств, заключенного ДАТА сторонами.

В судебном заседании стороны ФИО1 и ФИО2 пояснили, что оба документа (договор дарения от ДАТА и вышеуказанное соглашение) были составлены и подписаны ими фактически ДАТА по месту работы представителя истца ФИО6 и оспариваемый договор дарения подан на регистрацию в тот же день в Росреестр, однако в договор дарения ошибочно проставлена дата ДАТА.

Мотивируя совершение сделки, истица ссылалась на невозможность совместного проживания с ответчиком (без регистрации брака), возникновение конфликтных отношений и обоюдное желание распорядиться вышеуказанными объектами, находящимися в общей долевой собственности и погасить кредит в банке.

Ответчиком ФИО2 в обоснование возражений не представлена расписка о передаче истице денежных средств в размере 300 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства стороной ответчика.

Вместе с тем стороны в судебном заседании признали, что в рамках соглашения об исполнении двусторонних взаимных обязательств, заключенного ДАТА, ответчик произвел выплату по кредитным обязательствам за ФИО4 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, заключенному с ОАО «Бинбанк» в размере 246 400 руб. в период с ДАТА включительно по май 2018по графику платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными квитанциями на сумму 226 100 руб. (за период с июля 2017 по май 2018), при этом истица (исходя из выписки по кредиту и собственных платежей) признала совершенный ответчиком первый платеж за июнь 2017 года в сумме 20 300 руб., квитанция о котором не сохранилась.

Оценив все фактические обстоятельства, включая поведение сторон как до, так и после заключения сделок, суд приходит к выводу, что отчуждение ФИО4 в пользу ФИО2 доли в праве на указанные объекты недвижимости носило возмездный характер, в связи с чем такая сделка не может считаться дарением.

Заключенную между сторонами сделку дарения доли надлежит квалифицировать как притворную сделку, прикрывающую сделку купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применительно к приведенному положению закона суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки дарения от ДАТА недействительной.

Из представленных в материалы дела доказательств однозначно следует и сторонами не оспаривалось, что ими согласовано условие о цене доли на спорные объекты, которая составляет 550 000 руб. с рассрочкой платежа путем погашения ответчиком кредитных обязательств истца. При этом суд учитывает, что данное обязательство не является заменой должника в кредитном обязательстве и не требовало согласия банка, поскольку действующим законодательством не запрещено исполнение денежного обязательства за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Таким образом, из согласованной сторонами цены 550 000 руб. ответчиком фактически выплачено за долю на спорные объекты недвижимости 246 400 руб.

Поскольку изложенное позволяет прийти к выводу о доказанности достижения соглашения между ФИО1 и ФИО2 в требуемой форме (путем подписания одного документа обеими сторонами) соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи (включая стоимость объекта недвижимости), в такой ситуации подлежат применению последствия недействительности притворной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Вместе с тем истцом не заявлено требований о взыскании недоплаченной суммы по договору, не представлен расчет. Более того, в судебном заседании сторона истца настаивала на передаче спорной доли в праве собственности в собственность ФИО1, оснований для чего суд по вышеизложенным мотивам не усматривает. В связи с чем требования подлежат удовлетворению в части.

При этом истец не лишен возможности взыскать денежную сумму по договору, обратившись с самостоятельным иском.

Разрешая требование истца (отказа от которого не поступило) о признании не действительным последующего договора дарения от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем допустимых и достаточных доказательств мнимости совершенной ФИО2 сделки дарения в пользу дочери суду не представлено. Ссылка истца на наличие у ответчика задолженности перед налоговой инспекцией и пенсионным органом и выведение последним имущества из обращения взыскания на него не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, так как доказательства наложения обременения на спорный дом и земельный участок в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения спорного имущества другому лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с подобным иском, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Между тем, оценивая совокупность представленных доказательств, суд полагает, что доказательств выбытия доли в праве собственности на спорныедом и земельный участок помимо воли истца последним не представлено, наоборот, доказано, что они выбыли из ее владения по ее же воле, истец имела намерение на отчуждение спорных объектов, в том числе в целях погашения за счет вырученных денежных средств кредитного обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 на момент отчуждения спорных объектов в пользу дочери являлся их собственником, в связи с чем недобросовестности в действиях ФИО3 не усматривается.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения требований истца о признании сделки от ДАТА недействительной и применении последний ее недействительности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделкой договор дарения от ДАТА, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.