Приговор № 1-35/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-35/2024

УИД 67RS0019-01-2024-000296-52

Дело № 1-35/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 25 июля 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

участием государственных обвинителей заместителя прокурора Починковского района Смоленской области Агаркова А.Е., старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Лобковой В.В., прокурора Починковского района Смоленской области Никулина А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Клименко В.В.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** ** ** в ..., -----

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, ФИО1 на путь исправления не встал и ** ** ** около 00.45 часов, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «Лада 217030» г.р.з. № **, собственником которой не является, двигаясь от ... в направлении автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница Р.Беларусь», где в 00.55 часов на ----- км автодороги « ... ... был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский». ** ** ** в 01.10 часов сотрудником отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» ФИО1, согласно протоколу ... от ** ** **, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Далее в 01.35 часов на месте сотрудниками Госавтоинспекции при согласии ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования серии ... от ** ** ** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,176 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1025). В связи с несогласием с результатами освидетельствования ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Смоленский областной клинический диспансер» по адресу: ..., о чем был составлен протокол. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался от его прохождения, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном акте, раскаялся в содеянном. От дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Р., инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский», данными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми с ** ** ** на ** ** ** с Ш. осуществляли несение службы на патрульном автомобиле ДПС «Лада Приора» р.з. № **, оборудованном видеорегистратором. ** ** ** около 01.00 часа, с целью проверки документов и выявлению возможного нахождения водителя в состоянии опьянения решили остановить транспортное средство «Лада» темного цвета, движущееся от здания такси « ... ... по направлению на ..., используя световую и сигнальную громкоговорящую установку. Водитель продолжал движение на выезд из ..., увеличивая скорость. На ... км автодороги « ...» автомашина остановилась. Он находился за рулем служебного автомобиля. Ш. подошел к водителю, который вышел из машины, сразу было видно, что водитель имеет признаки опьянения (шаткая походка, покраснение кожных покровов). Когда водитель сел в машину, от него исходил запах алкоголя изо рта. У водителя были проверены документы, в том числе и на машину. Далее водитель ФИО1 был проверен по базе, установлено, что он привлекался к административной ответственности, был лишен права управления транспортными средствами, срок давности по которому не истек. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Все происходило под запись видеорегистратора. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что последний не сразу, но согласился. Результат многократно превышал допустимую норму 0,160 мг/л, было более 1 мг/л. С актом и чеками ФИО1 знакомиться отказался, от подписи в них также отказался, один чек и копия акта ему были вручены на руки. В связи с несогласием ФИО1 с результатом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер». С направлением был согласен, о чем написал в протоколе и поставил свою подпись. Перед поездкой попросился в туалет. По приезду он сопровождал ФИО1, все дальнейшие действия, связанные с медосвидетельствованием, происходили в его присутствии. В медицинском учреждении врачом при помощи прибора было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, двумя исследованиями через определенное время, оба результата превышали допустимую норму состояния алкогольного опьянения, цифры ненамного отличались от ими установленных. Далее было предложено ФИО1 сдать мочу на анализ. ФИО1 соглашался, но его поведение свидетельствовало о том, что он умышленно препятствует сдаче анализов. Трижды ФИО1 ходил в туалет, потом сообщал, что не может сдать анализ, ему давали пить воду, он выпил более двух стаканов воды. Все длилось более часа. Потом ФИО1 сказал, что ничего не хочет. Как только врач составил акт освидетельствования, в котором указал, что ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования, и они вышли к машине, последний сразу попросился в туалет. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым тот ознакомился. Каких-либо жалоб и ходатайств при составлении материалов, ФИО1 не предъявлял;

- показаниями свидетеля Ш., инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский», данными в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашенных в части обстоятельств после остановки автомашины под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 76-79), правильность которых свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что подробности не помнил, в связи с давностью произошедшего и родом служебной деятельности, в соответствии с которыми ** ** ** осуществлял несение службы на служебном автомобиле ДПС с Р. В ночное время с целью проверки документов на ... км автодороги « ...» остановили автомашину Лада Приора. Он вышел из служебной машины, подошел к водителю, представился, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Далее водитель прошел в служебную автомашину, где находился Р., который занимался дальнейшим разбирательством. Он в это время находился около служебной машины. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение уже получил, однако срок, в течение которого последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек. Далее после разъяснения прав и обязанностей ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. С согласия ФИО1 его освидетельствовали при помощи прибора алкотектор, под видеорегистратор, результат прибора показал превышение допустимой нормы состояния алкогольного опьянения 1,176 мг/л. ФИО1 с результатом не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение. В ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» по адресу: ..., при помощи средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе медицинским работником было проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 двумя исследованиями через определенное время, оба результата были положительные и превышали допустимую норму состояния алкогольного опьянения. От сдачи биологического материала (мочи) ФИО1 отказался, что является обязательным исследованием при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо жалоб ФИО1 к ним не предъявлял, соответствующие копии получил на руки;

- показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, в соответствии с которыми она является владельцем автомашины «Лада» р.з. № **, которую приобрела, оформив кредит. Автомашиной пользовался также ее бывший сожитель ФИО1, был вписан в полис «ОСАГО». С ** ** ** года они с ФИО1 совместно не проживают, но с ее согласия последний пользовался принадлежащей ей автомашиной. Накануне произошедшего ФИО1 попросил у нее автомашину для решения каких-то вопросов. На следующий день позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления транспортным средством, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, машину изъяли и поместили на стоянку отдела полиции;

- показаниями свидетеля С., врача психиатра-нарколога ОГБУЗ СОНД, в соответствии с которыми медицинское освидетельствование включает в себя: внешний осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое проводится дважды через 15 минут, сдача мочи на наличие наркотических и психотропных веществ. Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован учреждением на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ. При доставлении ФИО1 в учреждение последний был согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Был проведен его внешний осмотр, прохождение проб (походка, речь, координаторные пробы), которые ФИО1 выполнял неточно, с промахами. Было проведено при помощи алкометра исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкогольного опьянения, дважды, второй раз через 15 минут, результаты показали наличие алкоголя, далее было предложено сдать мочу. ФИО1 сказал, что не хочет в туалет. В таком случае предлагается выпить воды, ФИО1 пил воду, ходил, ждали его больше часа. В этот период ФИО1 вел себя развязно, хамил, снимал на телефон, думал сдавать ему мочу или нет. Перед составлением акта ФИО1 было еще раз предложено сдать мочу, он ответил, что не пойдет, после чего был составлен акт, в котором было указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В акте и журнале ФИО1 расписываться отказался. Все происходило в присутствии медсестры и сотрудника ГАИ. В случае, если бы было установлено в ходе исследования выдыхаемого воздуха наличие алкоголя, а по анализам мочи алкоголь не установлен, была бы запись, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, поскольку моча исследуется на наличие психоактивных веществ.

- оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон показаниями свидетеля З., данными в ходе дознания, в соответствии с которыми ** ** ** она находилась на дежурстве в офисе «-----». Около 00.15 часов в офис такси пришел знакомый ФИО1, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался и от него исходил запах алкоголя. После ухода, она видела, как ФИО1 сел за руль автомашины «Лада Приора» уехал (т. 1 л.д. 101-105);

А также оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, в соответствии с которым в 01.10 часов ** ** ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 9);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 10);

- результатом теста на алкоголь от ** ** **, в соответствии с которым результат анализа на алкогольное опьянение ФИО1 составил 1,176 мг/л (т. 1 л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ** ** **, в соответствии с которым в 01.52 часов ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ** от ** ** ** в соответствии с которым ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 16);

- протоколом ... от ** ** ** о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомашина «Лада 217030» г.р.з. № ** передана на хранение в МО МВД России «Починковский» (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** и иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена автомашина «Лада 217030» г.р.з. № **, VIN № ** в кузове синего цвета, принадлежащая П., ключи от замка зажигания, дверей и багажника транспортного средства, которые изъяты (т. 1 л.д. 20-21, 22-23);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 47-52);

- протоколом выемки от ** ** **, в соответствии с которым в ходе выемки изъят DVD-R диск, на котором имеется запись с комплекса регистрации информации ДОЗОР-К и видеорегистратора служебной автомашины отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» «Лада Приора», р.з. № ** в составе экипажа инспекторов отделения Р. и Ш., осуществлявших несение службы с 18.00 часов ** ** ** до 06.00 ** ** **, по факту управления автомашиной «Лада 217030» р.з. № ** водителем ФИО1 (т. 1 л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ** ** ** с иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена автомашина «Лада 217030» р.з. № ** (т. 1 л.д. 84-86, 87-91);

- протоколом осмотра предметов от ** ** **, в соответствии с которым осмотрены ключи от замка зажигания, дверей и багажника автомашины «Лада 217030» р.з. № ** (т. 1 л.д. 95-97).

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. Объективных причин для оговора подсудимого у свидетелей нет, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, которые суд признает достоверными и допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств виновности подсудимого ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ** ** ** в 00.45 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной «Лада 217030» г.р.з. № **, двигаясь от ... в направлении автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница Р.Беларусь» с признаками характерными для состояния опьянения, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, отстранен от управления транспортным средством, с его согласия на месте произведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, где в ходе взятия проб дважды было установлено состояние алкогольного опьянения, далее ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений сотрудниками Госавтоинспекции административного регламента по процедуре отстранения от управления транспортным средством, проведения медицинского освидетельствования на месте, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении ими своими служебными полномочиями, судом не установлено.

Сотрудником ДПС были разъяснены права ФИО1, при этом имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое с согласия ФИО1 было проведено сотрудниками Госавтоинспекции на месте, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются показаниями свидетелей Р., Ш., С.

Оснований считать, что сотрудники Госавтоинспекции заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, не допущено. Согласно акту № ** медицинское освидетельствование проведено надлежащим медицинским работником, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать о наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно медицинским работником и сотрудником ДПС было предложено сдать мочу на анализ. При этом, ФИО1, не отказываясь сдать мочу, никаких соответствующих действий не предпринимал. При таких обстоятельствах, установленный порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Согласно п. 19 приказа Минздрава России от № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Таким образом, анализ представленных суду сторонами и исследованных в ходе судебного заседания доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено умышленно, поскольку, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 является субъектом вышеуказанного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 145-146, 148-149), по месту жительства УУП МО МВД России «Починковский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 153), на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО2 не состоит (т. 1 л.д. 151), а также его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, в соответствии с п. «г» ст. 61 УПК РФ наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 144), отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления (управление автомобилем в состоянии опьянения), данные о личности ФИО1, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, о состоянии здоровья (отсутствие сведений о наличии каких-либо хронических заболеваний, инвалидности), смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, исходя из принципов разумности, целесообразности воздействия назначенного наказания, индивидуализации наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет влиять на его исправление.

Суд находит необходимым в связи с совершением ФИО1 преступного деяния, представляющего общественную опасность в области безопасности дорожного движения, грубо нарушившего Правила дорожного движения, назначить последнему на основании ст. 45, ст. 47 УК РФ дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с видеорегистратора служебной автомашины ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» подлежит хранению при уголовном деле; автомашина «Лада 217030» р.з. № **, ключи от замка зажигания, дверей, багажника данного ТС - возвращению владельцу П.

У суда не имеется оснований для конфискации автомашины «Лада 217030» р.з. № ** в силу установленных обстоятельств, согласно которым владельцем данного транспортного средства является П., с ФИО1 близкими родственниками они не являются, совместно не проживают и общее хозяйство не ведут, автомашина была приобретена П. на ее личные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с записью с видеорегистратора служебной автомашины ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный номер № **, VIN: № **, находящийся на стоянке для служебного автотранспорта МО МВД России «Починковский», ключи от замка зажигания, дверей и багажника указанного автомобиля, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Починковский», принадлежащие П., вернуть последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - Я.Н.Егорова