Решение № 2-2717/2017 2-2717/2017~М-2649/2017 М-2649/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2717/2017

Дело № 2-2717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островская Т.В,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ г/н № под управлением ФИО3 и автмобиля Хендэ Соната г/н № под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3 Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 20 300,00 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната г/н № составила 444 090,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 080,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 346620,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 78 920,00 рублей, неустойку в размере 19 040,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 86022,08 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000,00 рублей, за отправку претензии в размере 250,00 рублей и представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующим на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку на день вынесения решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, положив в основу экспертное заключение ИП ФИО6

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив судебного эксперта Хромота С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ Соната г/н №, когда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля БМВ г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Соната г/н № под управлением истца.

Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 нарушила п.13.9 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису серия ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца в условиях станции технического обслуживания. По результатам осмотра ИП ФИО6 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, по заказу страховой компании, который составил 20300,00 рублей с учетом износа и 20297,00 рублей без учета износа запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании экспертного заключения № произвел выплату страхового возмещения в размере 20300,00 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту в ООО СКС ЭЦ «ГРАНД» с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната г/н № составила 444 090,00 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о производстве дополнительного осмотра транспортного средства транспортного средства Хендэ Соната г/н №, с целью фиксации иных скрытых повреждений. При обращении было выдано направление на осмотр ТС так же по месту нахождения ИП ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании экспертного заключения № произвела доплату страхового возмещения в размере 33100,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Хромота С.В., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Соната г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет 132 300,00 рублей. Действительная стоимость автомобиля Хендэ Соната г/н № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 652650,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и досудебных экспертных исследований, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызывает у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая данное заключение суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает необходимым использовать результаты судебной авто-товароведческой экспертизы в выводах решения. Кроме того, судебный эксперт Хромота С.В., предупрежденный об уголовной ответственности, поддержал свои выводы в судебном заседании, ответив на вопросы сторон.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя ФИО3, доказанности размера причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 78 900,00 рублей (132300,00 рублей – 20300,00 рублей – 33100,00 рублей = 78900,00 рублей).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение в полном объеме ответчик обязан был произвести в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за исключение нерабочих праздничных дней 01, 08, 09 мая 2017 года). В нарушении указанного срока страховое возмещение ответчиком было выплачено частично. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 115556,00 рублей:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49280,00 рублей (132300,00 рублей – 20300,00 рублей х 1% х 44 дня = 49280,00 рублей);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66276,00 рублей (132300,00 рублей – 20300,00 рублей – 33100,00 рублей х 1% х 84 дня = 66276,00 рублей).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 39 450,00 рублей (78 900,00 рублей х 50%= 39 450,00 рублей).

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке в размере 6000,00 рублей и услуги за отправку досудебной претензии в размере 250,00 рублей подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

От директора ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО7 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19000,00 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению путем взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19000,00 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5389,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 78900,00 рублей, неустойку в размере 115556,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размер 39450,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, почтовых отправлений в размере 250,00 рублей и услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего взыскать 255656,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5389,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Т.В.Островская