Постановление № 5-1/2017 5-165/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 5-1/2017

5-1/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2017 г.

г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (<...>) при секретаре Шуховой И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Около 8 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя принадлежащим гражданину ФИО1 автомобилем марки «Ниссан Патрол» (государственный регистрационный знак №), возле <адрес> был задержан инспектором ДПС ГИБДД с признаком, указывающим на то, что он, ФИО6, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). На требование инспектора ДПС ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, чем не выполнил общие обязанности водителя, изложенные в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По факту задержания и отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в тот же день инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении №.

В подтверждение виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеются составленные в тот же день инспектором ДПС ГИБДД протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства. Данные протоколы составлены на бланках установленного образца и согласуются между собой.

В своём объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, ФИО6 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что до его задержания инспектором ДПС ГИБДД автомобилем марки «Ниссан Патрол» он, ФИО6, не управлял и при этом сослался на то, что из-за перелома челюсти не может пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В своём объяснении, изложенном в судебном заседании при рассмотрении данного дела по существу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 виновным себя в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию инспектора ДПС ГИБДД не смог пройти на месте задержания освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения в связи с имеющимся у него, ФИО6, переломом челюсти, который утром в тот же день был у него диагностирован врачом. Поскольку на месте задержания инспектор ДПС ГИБДД, предлагая пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не разъяснил ему, ФИО6, о том, в каком объёме такое освидетельствование в медицинском учреждении будет проводиться и что при этом возможен отбор биологических объектов (крови, мочи), он, ФИО6, полагая, что медицинское освидетельствование будет проведено путем отбора выдыхаемого воздуха, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку из-за сломанной челюсти физически не мог выдыхать воздух в прибор измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. На месте задержания через непродолжительное время после первоначального отказа от прохождения медицинского освидетельствования он, ФИО6, неоднократно высказывал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектор ДПС ГИБДД указал на невозможность направления его, ФИО6, на такое освидетельствование в связи с окончанием оформления материалов по факту ранее высказанного им, ФИО6, отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание, назначенное по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не явился и в своём ходатайстве, направленном в суд, данное дело просил рассмотреть в его отсутствие, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не признаёт.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 29.6 и ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по усмотрению суда рассмотрение дела об административном правонарушении может быть продолжено без указанного лица, при надлежащем извещении данного лица и отсутствии необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

С учётом того, что ФИО6 о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении был надлежащим образом извещён, однако в суд не явился и, ходатайствуя о рассмотрении данного дела в его отсутствие, свои объяснения по существу дела не представил, суд с учётом имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу об отсутствии необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела и возможности его рассмотрения в отсутствие ФИО6.

Изложенная выше позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», согласно которому, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых относится запах алкоголя изо рта.

Пунктами 10 и 11 этих же Правил регламентировано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии двух понятых, ФИО6, у которого при задержании инспектором ДПС ГИБДД выявлен запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания его инспектором ДПС ГИБДД, а также от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается подписью ФИО6, поставленной собственноручно в данном протоколе. Причём, данный протокол указывает на то, что ФИО6 отказался не только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, но также и от прохождения медицинского освидетельствования, не указав причин такого отказа, в отличие от объяснений, изложенных суду.

В судебном заседании, ранее проведённом по данному делу, ФИО6 признал, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства оставлены лично им.

Кроме того, согласно имеющейся в деле видеозаписи с места задержания ФИО6 пояснил инспектору ДПС ГИБДД, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртные напитки. Данное обстоятельство, по выводу суда, указывает на обоснованность подозрения, возникшего у инспектора ДПС ГИБДД, оформившего в отношении ФИО6 вышеуказанные протоколы, о том, что последний при задержании в связи с имеющимся у него запахом алкоголя изо рта находился в состоянии опьянения.

Из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятых при оформлении материалов в отношении ФИО6 и в их присутствии последний отказался от предложенного инспектором ДПС ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и от медицинского освидетельствования. При этом ФИО6 жаловался на боли в челюсти, объясняя тем самым невозможность пройти освидетельствование на месте с использованием прибора измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании, ранее проведённом по данному делу, ФИО6 подтвердил, что на месте задержания его инспектором ДПС ГИБДД он отказался от предложенных ему названным должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в последующем от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО6 о прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также видеозаписью с места задержания, представленной руководством отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управлявшему до задержания транспортным средством, в связи с исходившим от него запахом алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, а после того, как тот отказался от такого освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО6 также отказался.

Свидетель ФИО7, кроме того, показал, что ФИО6 свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении, объяснил невозможностью отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения, в связи с болями в области челюсти из-за полученной накануне травмы.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ диагнозцирован перелом нижней челюсти со смещением отломков, в связи с чем в тот же день ему проведена операция на челюсти.

Вместе с тем, представленные суду медицинские документы не содержат сведений о том, что в тот день ФИО6 находился в беспомощном состоянии и наличие у него перелома челюсти исключало возможность выполнить законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО6 с его слов около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, при задержании у него был выявлен запаха алкоголя изо рта, суд приходит к вводу, что у инспектора ДПС обоснованно возникло подозрения в том, что ФИО6 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, а также законные основания для освидетельствования последнего и отстранения его от управления транспортным средством, которое последний не обжаловал, что также указывает на обоснованность и правомерность действий инспектора ДПС ГИБДД.

В судебном заседании ФИО6 не оспаривал, что до задержания он управлял автомобилем марки «Ниссан Патрол», хотя в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении указал, что не управлял данным автомобилем, который до его задержания был припаркован возле <адрес>.

Что касается доводов ФИО6 о том, что отказ с его стороны пройти медицинское освидетельствование обусловлен тем, что ему на месте задержания инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил, в каком объёме такое освидетельствование будет проводиться, в связи с чем он, ФИО6, заблуждался и полагал, что в медицинском учреждении у него также будет производиться только отбор выдыхаемого воздуха, а он из-за сломанной челюсти физически не мог выдохнуть воздух в прибор измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, то такие доводы являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.п. 5 и 12 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортным средством, медицинское освидетельствование в отношении которых проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что объяснение ФИО6, изложенное им в протоколе об административном правонарушении, о том, что до задержания инспектором ДПС ГИБДД он не управлял транспортным средством, а также его доводы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обусловлен невозможностью выдохнуть воздух в прибор измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе из-за сломанной челюсти, и высказанное им в последующем инспектору ДПС ГИБДД согласие пройти такое освидетельствование, является избранными ФИО6 способами защиты от привлечения его к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что ФИО6 впоследствии не обжаловал действия инспектора ДПС ГИБДД об отстранении его от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, самостоятельно не проходил медицинское освидетельствование для опровержения факта нахождения его в состоянии опьянения при задержании, что указывает на то, что при оформлении в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении и других документов реального намерения пройти медицинское освидетельствование у последнего не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 названого Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что ФИО6 с имеющимся у него при задержании признаком алкогольного опьянения отказался от предложенного ему инспектором ДПС ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, в связи с чем у инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, имелись законные основания для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Оснований не доверять содержанию протоколов, составленных в отношении ФИО6 и подписанных им собственноручно, а также ставить под сомнение правомерность действий инспектора ДПС ГИБДД, которые ФИО6 в последующем не обжаловал, у суда не имеется, в том числе с учётом того, что ранее ФИО6 не был знаком с данным инспектором ДПС ГИБДД и поэтому причин у последнего для предвзятого отношения к ФИО6 и намеренного его оговора не имеется.

Поскольку доводы ФИО6 о причинах его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания и от медицинского освидетельствования являются нелогичными и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что Правила медицинского освидетельствования, утверждённые постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО6 не нарушены, а отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования и невыполнение тем самым законного требования сотрудника полиции, само по себе свидетельствует о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О виновности ФИО6 в совершении вышеуказанного административного правонарушения косвенно свидетельствует также его попытка избежать административной ответственности, поскольку при составлении вышеуказанных протоколов он скрыл свою принадлежность к Вооружённым Силам РФ, указав, что является безработным.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение ФИО6 однородного административного правонарушения.

С учётом вышеизложенного, а также личности ФИО6 и характера совершённого им административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО6 виновным в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Административный штраф по настоящему постановлению подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский», ИНН <***>, КПП 343601001, р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области, КБК 18811690040046000140, БИК 041806001, ОКТМО 18715000, УИН 188104341600300110806.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Боховко