Решение № 12-541/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-541/2019

Дело № 12-541/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителя (иные данные) по доверенности ФИО6,

инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 06 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 06 июля 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 06 июля 2019 года в 10 часов 45 минут по адресу (адрес), (адрес), водитель ФИО1 управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный номер № не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)» государственный номер № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит пересмотреть решение о его виновности в данном ДТП. Указывает, что водитель «(иные данные)» г/н № ФИО4 резко затормозил, специально создав аварийную ситуацию, чем нарушил ст. 10.5 ПДД РФ разрешающее резкое торможение только в случае если торможение требуется для предотвращения дорожно-транспортных происшествий. Необходимости в торможение не было, что подтверждает запись видеорегистратора автомобиля «(иные данные)». ФИО4 также нарушил ст. 2.7 ПДД РФ, а именно несоблюдение бокового интервала при обгоне, чем вынудил водителя автомобиля «(иные данные)» сместиться на обочину, в дальнейшем явно препятствовал обгону, чем вынудил прервать совершение обгона и, тем самым сократить дистанцию между автомобилями. В результате резкого торможения, не требующегося для предотвращения дорожно-транспортного пришествия, создал угрозу повреждения транспортных средств.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, потерпевший ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель (иные данные)» по доверенности ФИО6 считает жалобу ФИО1 обоснованной.

Инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО3 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, не отрицает, что не привлек потерпевших к участию в деле.

Заслушав стороны, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 06 июля 2019 года в 10 часов 45 минут по адресу (адрес), (адрес), водитель ФИО1 управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный номер № не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «(иные данные)» государственный номер № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п.п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием к вынесению постановления от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, автомобиль «(иные данные)» государственный номер №, принадлежащий (иные данные) и автомобиль «(иные данные)», государственный номер №, принадлежащий ФИО5, получили механические повреждения.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, которым причинен вред, потерпевшими по делу не признаны, о времени и месте рассмотрения дела не извещались, что повлекло нарушение их прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, при сборе административного материала, не установлено, причинен ли физический, имущественный или моральный вред водителю ФИО4, то есть, не определен статус указанного лица (потерпевший, свидетель).

В связи с этим обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Срок привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела районным судом не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от 06 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по (адрес).

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-541/2019. УИД: 86RS0007-01-2019-003248-07